Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А03-10779/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-10779/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Городская больница №12. г. Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 585 711 руб. 55 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Городская больница №12. г. Барнаул» (далее по тексту - ответчик), о взыскании 585 711 руб. 55 коп.. из которых 570 096 руб. 14 коп. задолженности и 15 615 руб. 41 коп. неустойки.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, вытекающего из гражданско-правовых договоров №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, №Ф.2017.636582 от 15.01.2018, №Ф.2017.643540 от 12.01.2018, №Ф.2017.653310 от 12.01.2018, №Ф.2018.51087 от 08.02.2018.

Определением от 04.07.2018 суд принял указанное выше исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание, в которое предстатели сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом извещены, однако явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили. Ответчиком не представлен письменный отзыв на исковое заявление, и не заявлены какие-либо возражения против требований истца.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, заключены гражданско-правовые договоры №Ф.2016.469861 от 12.01.2017, №Ф.2017.636582 от 15.01.2018, №Ф.2017.643540 от 12.01.2018, №Ф.2017.653310 от 12.01.2018, №Ф.2018.51087 от 08.02.2018, по условиям которых по которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить медицинскую продукцию (далее – товар)  на условиях указанных выше договоров.

Согласно п.п. 2.3.4. Договоров №Ф.2016.469861, №Ф.2017.636582, №Ф.2017.643540, №Ф.2017.653310, №Ф.2018.51087 оплата за поставленную партию товара осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи и товарной накладной на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры (при наличии).

В соответствии с п.7.2. гражданско-правового договора №Ф.2016.469861 и п.п. 8.6 гражданско-правовых договоров №Ф.2017.636582, №Ф.2017.643540, №Ф.2017.653310, №Ф.2018.51087 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров передал ответчику товар, который ответчиком оплачен не  полном объеме.

Так по гражданско-правовому договору №Ф.2016.469861 от 12.01.2017 задолженность ответчика сложилась по следующим товарным накладным, подтверждающим факт передачи истцом ответчику товара: №УТ-10020262 от 02.10.2017 на сумму 34 702 руб. 58 коп.; по товарной накладной №УТ-10060050 от 06.10.2017 на сумму 71 250 руб.; по товарной накладной №УТ-10170162 от 17.10.2017 на сумму 13 440 руб.; по товарной накладной №УТ-10200050 от 20.10.2017 на сумму 41 250 руб.; по товарной накладной №УТ-11200084 от 20.11.2017 на сумму 91 110 руб.; по товарной накладной №УТ-12040055 от 04.12.2017 на сумму 7 396 руб., всего на сумму 259 148 руб. 58 коп.

По гражданско-правовому договору №Ф.2017.636582 от 15.01.2018 задолженность ответчика сложилась по следующим товарным накладным, подтверждающим факт передачи истцом ответчику товара: №УТ-03010004 от 01.03.2018 на сумму 2 255 руб.; по товарной накладной №УТ-04120173 от 12.04.2018 на сумму 12 304 руб., всего на сумму 14 559 руб.

По гражданско-правовому договору №Ф.2017.643540 от 12.01.2018 задолженность ответчика сложилась по следующим товарным накладным, подтверждающим факт передачи истцом ответчику товара: №УТ-02190169 от 19.02.20018 на сумму 3 570 руб.; по товарной накладной №.УТ-05140269 от 14.05.2018 на сумму 4 200 руб. 27 коп., всего на суму 7 770 руб. 27 коп.

По гражданско-правовому договору №Ф.2017.653310 от 12.01.2018 задолженность ответчика сложилась по следующим товарным накладным, подтверждающим факт передачи истцом ответчику товара: №УТ-02090014 от 09.02.2018 на сумму 39 730 руб.; по товарной накладной №0210023 от 21.02.2018 на сумму 24 003 руб. 29 коп.; по товарной накладной №УТ-03140005 от 14.03.2018 на сумму 64 620 руб.; по товарной накладной №УТ-05140090 от 14.05.2018 на сумму 76 360 руб.; по товарной накладной №УТ-05160043 от 16.05.2018 на сумму 73 105 руб., всего на сумму 277 818 руб. 29 коп.

По гражданско-правовому договору №Ф.2018.51087 от 08.02.2018 задолженность ответчика сложилась по товарной накладной №УТ-03010002 от 01.03.2018 на сумму 10 800 руб.

Таким образом общая задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 570 096 руб. 14 коп.

Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ и условиям, содержащимся п.7.2. гражданско-правового договора №Ф.2016.469861 и п.п. 8.6 гражданско-правовых договоров №Ф.2017.636582, №Ф.2017.643540, №Ф.2017.653310, №Ф.2018.51087, истец, в  соответствии с представленным в материалы дела расчетом неустойки, произвел начисление на суммы задолженности по указанным выше товарным накладным неустойки за период с 03.11.2017 по 20.06.2018 на сумму 15 615 руб. 41 коп. в том числе по гражданско-правовым договорам: №Ф.2016.469861 от 12.01.2017 в сумме 12 434 руб.; №Ф.2017.636582 от 15.01.2018 в сумме 153 руб. 07 коп.; №Ф.2017.643540 от 12.01.2018 в сумме 84 руб. 60 коп.; №Ф.2017.653310 от 12.01.2018 в сумме 2 737 руб. 39 коп.; №Ф.2018.51087 от 08.02.2018  в сумме 206 руб. 19 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен и не опровергнут.

10.05.2018 истец направил ответчику претензию  №128 от 07.05.2018 с требованием о погашении задолженности по гражданско-правовым договорам, на которых основаны исковые требования, однако доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 570 096 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 15 615 руб. 41 коп., начисленной за период с 03.11.2017 по 20.06.2018.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика пени, в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, подлежащей начислению на основную задолженность в сумме 570 096 руб. 14 коп., начиная с 21.06.2018 и до дня фактической оплаты данной задолженности, является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Также применительно к положениям ст.ст. 106 и 110 АПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 299 рб.80 коп.

При этом суд учитывает, что согласно почтовым чекам от 26.06.2018 (л.д. 10) и от 10.05.2018 (л.д. 56) истец понес расходы по направлению ответчику копии искового заявления и претензии на общую сумму 302 руб. 75 коп.

В то же время, истец заявил требование о взыскании в составе судебных расходов судебных издержек на сумму 302 руб. 75 коп., что является его правом.

Руководствуясь ст.ст. 70, 106, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №12, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-мед» основную задолженность в сумме  259 148 руб. 58 коп. и пени в сумме 12 434 руб. по гражданско-правовом договору №Ф.2016.469861 от 12.01.2017; основную задолженность в сумме 14 559 руб. и пени в сумме 153 руб. 07 коп. по гражданско-правовому договору  №Ф.2017.636582 от 15.01.2018; основную задолженность в сумме 7 770 руб. 27 коп. и пени в сумме 84 руб. 60 коп. по гражданско-правовому договору №Ф.2017.643540 от 12.01.2018, основную задолженность в сумме 277 818 руб. 29 коп.  и пени в сумме 2 737 руб. 39 коп. по гражданско-правовому договору №Ф.2017.653310 от 12.01.2018, основную задолженность в  сумме 10 800 руб. и пени в сумме 206 руб. 19 коп. по гражданско-правовому договору №Ф.2018.51087 от 08.02.2018, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 714 руб. и почтовые расходы в сумме 299 руб. 80 коп.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №12, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-мед» пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая подлежит начислению на основную задолженность в сумме 570 096 руб. 14 коп., начиная с 21.06.2018 и до дня фактической оплаты данной задолженности. В случае частичной оплаты задолженности, начисление пени производить на остаток задолженности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               А.В. Сайчук