Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А21-16081/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-16081/2023
город Калининград
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 25.03.2024.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022, по служебному удостоверению, диплому,



установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, Учреждение, ответчик) задолженности за электроэнергию, потреблённую в сентябре 2023 года, в размере 781 043,42 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии за 24.10.2023 в сумме 247,33 руб., пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы 781 043,42 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

Ранее 22.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также освободить от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Кроме того, учреждение считает, что несвоевременное поступление денежных средств для оплаты электроэнергии не является виной ответчика, главный распорядитель средств федерального бюджета был проинформирован о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе федерального казначейства лимитов бюджетных обязательств по оплате электрической энергии.

15.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Янтарьэнергосбыт» поступило заявление об уточнении требований, согласно которому в части взыскания основной задолженности производство по делу истец просил прекратить и взыскать с ответчика пени за период с 24.10.2023 по 27.12.2023 в размере 16 076,47 руб.

Заявлением от 15.03.2024 истец вновь уточнил исковые требования в части периода начисления и размера пеней, и просил взыскать пени за период с 24.10.2023 по 26.12.2023 в размере 15 829,14 руб. Кроме того, поступили возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер государственной пошлины, подтвердил, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, им раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела установлено.

15.02.2023 между АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения №1340-ф (далее – контракт), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Условия и порядок оплаты согласованы сторонами в контракте.

Истец добросовестно исполнял условия договора по поставке электрической энергии ответчику. Каких-либо претензий от заказчика в адрес гарантирующего поставщика не поступало. Однако оплата по контракту своевременно и в полном объеме не производилась, в результате чего образовалась задолженность за сентябрь 2023 года.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, а оплата долга не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как указано выше, от истца поступил отказ от иска в части взыскания основной задолженности, в связи с оплатой ответчиком долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу прекращению в части взыскания основного долга за потребленную в сентябре 2023 года электроэнергию.

Уточненное требование истца о взыскании неустойки в размере 15 829,14 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден материалами дела.

Количество потребленного ресурса и выставленная к оплате сумма ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени по 26.12.2023 в размере 15 829,14 руб. на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ссылка ответчика на то, что последний является казенным учреждением, принимает бюджетные обязательства только в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по договору перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом вышеуказанных положений законодательства, следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика о том, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу пункта 32 указанного Постановления государственное учреждение, выполняющее отдельные функции государственного органа и участвующее в арбитражном процессе в связи с осуществлением указанных функций, по своему правовому положению (в части вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины) приравнивается к государственному органу.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом пункта 21 Постановления № 46 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины до 2 000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как указывалось выше, оплата основного долга произведена ответчиком после обращения Общества в арбитражный суд, а значит, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. Оснований для снижения размера государственной пошлины судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением от 07.12.2023 № 15377в размере 18 626 руб.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» от требования к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую в сентябре 2023 года, в размере 781 043,42 руб.

Производство в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженности за электроэнергию, потреблённую в сентябре 2023 года, в размере 781 043,42 руб. прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в сумме 15 829,14 руб. за период с 24.10.2023 по 26.12.2023 и государственную пошлину в сумме 18 626 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина