Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А40-264501/2024

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Дело № А40-264501/24-40-2771
г. Москва
11 марта 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (188477, Ленинградская обл., Кингисеппский район, Морской торговый порт Усть-Луга (вис) территория, комплекс наливных грузов, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 12 697 557 руб. 92 коп.


при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 по дов. от 23.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Усть-Луга Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 12 697 557 руб. 92 коп.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, явку представителя не обеспечили. В связи с чем, рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭП008513, ЭО603607, ЭО760999, ЭО762492, ЭО764639, ЭО766781, ЭО810295, ЭО811316, ЭО816385, ЭО886486, ЭО890178, ЭО945307, ЭО954481, ЭП022309.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензии № 2262- 13 от 26.09.2024г., № 2262-1 от 26.09.2024г., № 2662-22 от 26.09.2024г., № 2662-23 от 26.09.2024г., № 2662-24 от 26.09.2024г., №2662-25 от 26.09.2024г, №2662-26 от  26.09.2024г., № 2662-27 от 26.09.2024г., № 2662-28 от 26.09.2024г., №2262-9 от  26.09.2024г., №2262-10 от 26.09.2024, N2262-11 от 26.09.2024, N2262-12 от 26.09.2024г., № 2262-14 от 26.09.2024г. которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Судом признается обоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки груза по накладным №№ ЭП008513, ЭО760999, ЭО764639, ЭО766781, ЭО810295, ЭО811316, ЭО816385, ЭО886486, ЭО890178, ЭО945307, ЭО954481, ЭП022309 за время нахождения вагонов на промежуточных станциях Струги Красные, Бологое-Московское, Фрезерный, Печоры Псковские, Пестово, Веймарн по вине истца АО «Усть-Луга Ойл»  на основании п. 6.7 Правил № 245. Сумма пени к уменьшению по расчету ответчика составляет 8 393 340 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Как указано ответчиком, по отправкам №№ ЭО766781, ЭО810295, ЭО811316 истец будучи грузополучателем, обратился в ОАО «РЖД» с заявкой № 184128 на задержку и размещения в пути следования вагонов, просил не доставлять их на станцию назначения. Заявка истца выполнена ответчиком, о чем свидетельствует накопительная ведомость № 141001 от 14.10.2023г. и акт оказанных услуг от 15.10.2023г. № 1003090580/2023103, счет-фактурой № 0000615/10005081 от 15.10.2023, подписанными истцом без возражений.

Задержка вагонов в пути следования удостоверена актами общей формы № 182 от 10.10.2023г., 2/5644 от 13.10.2023г., а также на станции назначения актом общей формы № 17/13573 от 15.10.2023г.

Вместе с тем, вагоны задерживались в пути следования из-за нарушения грузополучателем (истцом) сроков оборота вагонов, предусмотренных договором от 22.08.2022г. №58 ОП/21/М об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Усть-Луга с оператором морского терминала АО «Усть-Луга Ойл» при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом оператора морского терминала (далее – договор).

Согласно п. 5.10 договора установлен технологический срок оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования АО «Усть-Луга Ойл», который для темного налива в летний период равен 4,5 часа. Между тем, грузополучателем указанный в договоре срок в спорный период нарушался, что подтверждается памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, ведомостями на подачу и на уборку вагонов.

По накладной № ЭО816385 вагоны следовали на станцию Лужская в адрес истца с грузом. Вместе с тем, задержка в уборке вагонов более чем на 4 часа превысила нормативный срок, что подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов №12600 57, №12602 72. В связи с указанными обстоятельствами начальник станции назначения Лужская направил обращение № 4420 от 13.10.2023г. о невозможности приема вагонов и вынужденной задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции, что подтверждается актом общей формы №5173 от 13.10.2023г. В связи с чем ответчиком вагоны задержаны в пути следования на станции Фрезерный 14.10.2023г., о чем составлен акт общей формы № 689.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для задержки вагонов в пути следования, вагоны 24.10.2023г. отправлены на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы об увеличении сроков доставки груза № 17/14218, в накладную внесены соответствующие отметки.

Аналогичная ситуация сложилась по всем спорным накладным.

Суд считает доказанным представленным комплектом документов наличие вины грузополучателя и отсутствие вины перевозчика в неприеме вагонов по накладным №№ ЭП008513, ЭО760999, ЭО764639, ЭО766781, ЭО810295, ЭО811316, ЭО816385, ЭО886486, ЭО890178, ЭО945307, ЭО954481, ЭП022309 и просрочке доставки груза, в вязи с чем пени в размере 8 393 340 руб. 02 коп. заявлены истцом неправомерно.

Довод ответчика о неправомерном начислении пени в связи с увеличением срока доставки по накладной № ЭО762492 на основании п. 5.10 Правил № 245 в связи с прохождением государственного таможенного контроля в сумме 541 764 руб. 90 коп. подлежит отклонению судом.

По мнению ответчика в  накладной №ЭО762492 имеется отметка об оформлении процедуры экспорта, то есть таможенной процедуры, при которой товары Евразийского экономического союза (далее - Союз) вывозятся с таможенной территории Союза для постоянного нахождения за ее пределами. Указано, что вагоны следуют для передачи на водный транспорт на экспорт, через станцию Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги, где экспортируется груз в непрямое международно-водное сообщение. Пунктом назначения для перевозимого груза указана станция Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги.

Как ошибочно полагает ответчик, перевозимый им груз по спорной накладной, находился под таможенным контролем ввиду того, что станция Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги находится в непосредственной близости к порту Усть-Луга, куда доставлялся груз для передачи на водный транспорт в Нидерланды.

Согласно п. 1 письма Государственного Таможенного Комитета РФ от 30.06.2004г. № 01-06/24123 «О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных» при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Исходя из п. 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной одноименным Приказом ФТС России от 01.06.2011г. № 1157 разрешение на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза оформляется путем проставления таможенными органами лишь на следующих листах накладной: оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции оттиска штампа «вывоз разрешен» с указанием даты проставления отметки; на оборотной стороне таможенной декларации отметки «товар вывезен полностью» или «товар вывезен в количестве...» (если товар вывозится частями либо вывезен не полностью) с указанием даты вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза и с указанием количества вывезенных товаров в основных и/или дополнительных единицах измерения согласно ТН ВЭД ТС и даты фактического вывоза товаров, соответственно.

При этом, в представленной накладной №ЭО762492 отсутствует штамп о таможенном оформлении товаров, есть только отметка грузоотправителя о том, что в дальнейшем груз следует на экспорт.

В соответствии с графой 11 ж.д. накладной, станцией назначения является «Лужская» (эксп.) Окт. ж.д.

Подача вагонов осуществляется на подъездной путь истца, далее на вагоны с грузом именно грузополучатель оформляет документы на перевозку водным транспортом и проходит таможенный контроль.

Следовательно, обязанность ответчика по спорным накладным заключалась только в доставке груза грузополучателю, при этом никакого таможенного контроля по ней не производится.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие оснований для увеличения срока доставки по накладной №ЭО762492 на основании п. 5.10 Правил № 245.

Таким образом обоснованной является сумма пени в размере 4 304 217 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г. штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в  том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 30 %, то есть уменьшении начисленной неустойки до 3 012 951 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Так как просрочка доставки грузов по преимущественному количеству накладных в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12.  При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки 3 012 951 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" пени за нарушение сроков доставки груза в размере 3 012 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 152 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            Селивестров А.В.