Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-232264/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232264/24-158-803
г. Москва
03 марта 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Худобко И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ И БУХГАЛТЕРСКИЕ УСЛУГИ" (127015, <...>, этаж 3 ком. 29-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (129344, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

о взыскании,

c участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 мая 2024 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28 августа 2024 г. (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 043 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07 февраля 2025 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты задолженности.

Истцом в судебном заседании поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, согласно которому полагает, что между сторонами не имелось договорных отношений ввиду не подписания документов, а выданные доверенности не могут служить такими доказательствами. Кроме того ответчик обращает внимание суда, что работа государственных органов не может быть предметом частного регулирования.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно материалам дела истец оказал консультационные и юридические услуги ответчику.

Предмет, сроки, условия оказания услуг закреплены сторонами в договоре № 77/1-01-12-2023/ПО о выполнении (оказании) консультационных и юридических работ (услуг) от 01 декабря 2024 г. (далее – Договор), а также в дополнительном соглашении № 1 от 01 декабря 2024 г. к Договору (далее – Дополнительное соглашение).

Согласно условиям Договора, Дополнительного соглашения истец обязался предпринять действия по снижению суммы доначисленного налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ответчика, подготовить возражения на акт налогового органа, по поручению заказчика при предоставлении доверенностей предоставить квалифицированных специалистов для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки. В свою очередь ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги по акту приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг).

В результате исполнения возложенных обязанностей истцом поданы возражения на акт от 23 октября 2023 г. № 03-11/14748, на дополнение к акту налоговой проверки от 12 марта 2024 г., обеспечено участие в качестве представителей ответчика при рассмотрении материалов налоговой проверки от 02 ноября 2023 г. № 03/13804, в следствие чего размер налогового доначисленного вычета в отношении ответчика снижен с 240 585 877 рублей до 127 231 306 рублей.

Надлежащее оказание услуг исполнителем по Договору подтверждается в решении от 23 марта 2024 г. № 03-11/3407, протоколе от 05 декабря 2023 г. № б/н рассмотрения материалов налоговой проверки, протоколе заседания рабочей группы по побуждению налогоплательщика к уточнению налоговых обязательств от 24 апреля 2024 г. № 24-01/518, в которых указаны фамилии сотрудников истца, уполномоченных доверенностью ответчика на представление интересов.

В том числе подтверждением подачи в налоговый орган возражений на акт налоговой проверки, подготовленных истцом, являются отметки о регистрации входящей корреспонденции налогового органа (вх. № 072898 от 04 декабря 2024 г., вх. № 000928 от 15 января 2024 г.), возражение, поданное на дополнение к акту налоговой проверки выездной налоговой проверки № 03-11/14748 от 23 октября 2023 г., указанное в решении от 23 марта 2023 г. № 03-11/3407.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения стороной, получившей такое предложение, так называемых конклюдентных действий, направленных на исполнение условий оферты (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий в ответ на оферту, сделанную в письменной форме, считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательством выполнения работ, по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-639 выполнение работ подтверждено двусторонними документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы независимо от наличия договора в силу закона (ст. 711, 746 ГК РФ) влекут обязанность заказчика по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности оказанных услуг и желании ими воспользоваться (схожий вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. № 306-ЭС18-2208 по делу № А12-7106/2017).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая факт уклонения ответчиком от подписания Договора и иных документов, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства (электронная переписка сторон), доверенности, выданные ответчиком на представителей истца и их непосредственное участие в обжалование решения налогового органа, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в рамках разовой сделки по оказанию услуг, стоимость которых не превышает рыночной.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения ответчик обязался выплатить истцу гонорар успеха в размере 1 200 000 рублей при условии снижения налоговых доначислений не менее чем на 20 % от установленного размера налоговых доначислений, определённых в акте выездной налоговой проверки от 23 октября 2023 г. № 03-11/14748.

18 июня 2024 г. истец в адрес ответчика направил акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 23 апреля 2024 г., однако данные акты оставлены без рассмотрения, мотивированные возражения согласно п. 5.7 Договора также в адрес истца не поступали.

Согласно п. 5.5. Договора если в течение 5 рабочих дней заказчик не подпишет акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) и письменно не сообщит о своих возражениях исполнителю, указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) работы (услуги) считаются принятыми заказчиком.

31 июля 2024 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные (оказанные) работы (услуги), повторное напоминание о необходимости подписать Договор, Дополнительное соглашение, однако данная претензия оставлена без рассмотрения ответчиком.

Поскольку оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, соблюдены договорные условия о снижении налоговых доначислений не менее чем на 20 %, то услуги на сумму 1 200 000 рублей подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в связи с тем, что судом установлены обстоятельства, связанные с просрочкой в уплате за полученные услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 043 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07 февраля 2025 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за полученные услуги, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в отзыве на иск в связи со следующим.

Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ответчик самостоятельно предоставил истцу необходимые документы для подготовки процессуальных документов, включая доверенности на представление своих интересов. Кроме того в соответствии с условиями Договора стороны согласовали обмен документами и ведение переписки между собой в мессенджере WhatsApp, где стороны утвердили подготовленные истцом документы по обжалованию акта проверки, предоставлялась информация о дате рассмотрения материалов  налоговой   проверки,   согласовалась подача  дополнений к возражениям, ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки сотрудниками истца.

Ответчик полагает, что выданные истцу доверенности являются недействительными, так как договор не считается заключенным. Однако данное утверждение ответчика несостоятельно, поскольку доверенность не может быть по указанным основаниям являться недействительной, своими действиями ответчик подтверждал волеизъявление о наделении данными полномочиями сотрудников истца, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки. Ответчик не предоставил доказательств, что доверенности были отозваны, в связи с чем сотрудники истца были допущены при рассмотрении материалов налоговой проверки, в качестве представителей ответчика по обжалованию акта налоговой проверки.

Утверждение ответчика, что снижение суммы доначисленного налога не является результатом оказания услуг истцом по Договору ничем документально не подтверждено.

Суд считает, что оказание соответствующих услуг, а именно представление возражений с входящим номером 072898 от 04 декабря 2023 г. и участие сотрудников истца в роли представителей ответчика при рассмотрении акта налоговой проверки стали причиной принятия решения о снижении суммы, подлежащей доначислению налога на добавленную стоимость ответчику. Доводы истца, изложенные в возражении, были учтены и легли в основу данного решения, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 апреля 2024 г. № 03-11/3107.

Утверждения ответчика, что доверенности выданы раньше договора не являются существенными и значимыми, а также не могут влиять на неисполнение обязательств по договору.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» обосновывая, что условие по оплате является недействительным, ввиду того, что условие оплаты не может завесить от решения суда или государственного органа.

При этом в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума указывается, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Более того, суд отмечает, что данный довод ответчика имел бы место в ситуации, если «гонорар успеха» был бы выплачен сторон добровольно, например, за предоставление интересов в суде, а в последующем, данный гонорар возлагался бы на проигравшую сторону. В рассматриваемом споре, ранее судом установлено, что стороны именно подобного рода вознаграждение предусмотрели по договору, исключив обязанность ответчика нести какие-либо иные дополнительные расходы.

В подобной ситуации, суд приходит к выводу условие о "гонораре успеха" является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил, что сумма гонорара за успех по Договору не соответствует рыночной стоимости и обычно применимой при согласовании условий на оказание услуг по юридическому сопровождению налоговых споров. Согласно исследованию, проведенного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA, установлено, что стоимость юридической помощи в области судебного представительства по налоговым спорам в 2022-2023 годах в частности гонорар успеха варьировался от 9% до 50% от суммы в пользу лица которого вынесен акт. В свою очередь, стороны согласовали гонорар успеха в размере 1 200 000 рублей, при условии снижения суммы доначислений не менее чем на 20 %. Соответственно сумма вознаграждения истца за результат оказываемых услуг является ниже 10 %, что соответственно ниже рыночной.

Удовлетворяя исковые требований истца, суд также полагает необходимым указать, что все возражения ответчика фактически направлены на создание искусственных условий для уклонения от исполнения возникшей обязанности по оплате за принятые услуги. Тогда как фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела свидетельствуют о том, что со стороны ответчика в процессе оказания услуг не возникало никаких вопросов, претензий к истцу как в части качества оказываемых услуг, так и в части их объема и размера вознаграждения исполнителя.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭМПЕР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ И БУХГАЛТЕРСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 043 (двадцать восемь тысяч сорок три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 07 февраля 2025 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 864 (шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    И.В. Худобко