Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А27-20506/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20506/2020
город Кемерово
24 марта 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 марта 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.,

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарём судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 307421811500042, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500050746, ИНН <***>)

о взыскании 2 235 776 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 21.08.2020 № 1, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 14.10.2021, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш» о взыскании 1 772 560 руб. долга, 495 142 руб. 32 коп. неустойки с 27.08.2017 по 27.08.2020 по договору №04/07-14 от 21.07.2014.

После принятия искового заявления к производству суда истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 264 387 руб. 76 коп., в том числе 1 772 560 руб. долга, 491 827 руб. 76 коп. неустойки с 28.08.2017 по 27.08.2020.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в части неустойки до 463 216 руб. 64 коп. за период времени с 21.07.2017 по 16.03.2022.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Рассматривается исковое заявление о взыскании 2 235 776 руб. 64 коп., в том числе 1 772 560 руб. долга, 463 216 руб. 64 коп. неустойки.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на не представление истцом доказательств реального совершения и исполнения договора № 04/17-14 от 21.07.2014, одновременно заявил о применении судом срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске в связи с его пропуском истцом (ст.199 ГК РФ).

Из пояснений сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экомаш» (заказчик) заключен договор №04/07-14 от 21.07.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется принимать и доставлять груз заказчика в пункт назначения, а заказчик своевременно производить оплату, согласно установленным тарифам.

Согласно приложению № 1 к договору, исполнитель осуществляет перевозку груза транспортом: КАМАЗ 55111, гос. номер <***>.

Стоимость услуг согласована в приложении № 1 к договору, оплата производится до 20 числа следующего за отчетным месяцем (пункты 3.1, 3.4 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ранее между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.12.2012 № 01/12-12 аналогичного содержания.

В соответствии с условиями договоров, истцом за период времени декабрь 2012 года – июль 2017 года оказаны транспортные услуги на сумму 4 242 580 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в сумме 2 470 020 руб.

Задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 01.12.2012 № 01/12-12 и от 21.07.2014 №04/07-14 составила 1 772 560 руб.

В подтверждение оказания услуг и принятия ответчиком оказанных услуг ответчиком истцом представлены акты от 25.12.2012 № 7, от 30.03.2013 № 8, от 31.04.2013 № 9, от 31.05.2013 № 13, от 31.05.2013 № 15, от 31.06.2013 № 14, от 31.07.2013 № 15, от 31.08.2013 № 16, от 25.10.2013 № 27, от 25.11.2013 № 28, от 14.04.2014 № 3, от 15.04.2014 № 5, от 30.06.2014 № 9, от 30.07.2014 № 12, от 01.10.2014 № 17, от 01.11.2014 № 18, от 10.12.2014 № 19, от 31.01.2015 № 2, от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 5, от 31.03.2015 № 7, от 13.05.2015 № 8, от 15.06.2015 № 12, от 06.07.2015 № 16, от 30.09.2015 № 27, от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 31.10.2016 № 16, от 01.12.2016 № 17, от 30.12.2016 № 18, от 05.04.2017 № 21, от 10.05.2017 № 22, от 05.06.2017 № 23, от 05.07.2017 № 24, а также счет от 08.07.2014 № 8.

Кроме того, представлены путевые листы за период времени 2013 – 2017 годы (листы дела 37 – 159 том 1, том 2, том 3).

Также истцом представлен пропуск ЕВРАЗ ЗСМК на площадку № 2 для ООО «Экомаш» на транспортное средство КАМАЗ гос. номер <***> сроком действия до 31.12.2017 (лист дела 124 том 4).

Согласно акту сверки за период: январь – декабрь 2017 года (лист дела 31 том 1) задолженность на начало периода составляла 2 060 680 руб., оказано услуг в данном периоде на сумму 522 880 руб., оплачено ответчиком 361 000 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2017 составила 2 222 560 руб.

Задолженность по состоянию на 31.12.2016 подтверждена ежегодно подписываемыми сторонами актами сверки за периоды: декабрь 2012 года – декабрь 2013 года; февраль 2014 года – декабрь 2014 года; январь 2015 года – декабрь 2015 года; январь 2016 года – декабрь 2016 года.

С учетом зачтенных истцом оплат в размере 100 000 руб. и 350 000 руб. соглашением об отступном, не отраженных в актах сверок, задолженность составила 1 772 560 руб. (2 222 560 – 450 000).

Возражая, относительно представленных копий путевых листов, ответчик сослался на то, что путевые листы заполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить объем оказанных услуг.

Однако, объем и стоимость оказанных услуг в спорный период времени подтверждены указанными выше актами об оказании транспортных услуг и актами сверок за периоды 2012 -2017 годы.

Акты подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон, основания сомневаться в полномочиях лица у истца отсутствовали, поскольку явствовали из обстановки, в которой действует представитель, в том числе скреплением подписи печатью общества ответчика.

Кроме того, полномочия ФИО6, подписавшего указанные документы, действовать от имени общества ответчика, подтверждены представленными в дело по запросу суда доверенностями от 20.02.2014, от 16.12.2015 и от 27.11.2017.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в документах ссылок на спорные договоры, из представленных истцом выписок о движении денежных средств на расчетных счетах истца следует, что в назначениях платежа содержатся указания на оплату по договору № 04/07-14 от 21.07.2014 (листы дела 94 – 150 том 5).

Соглашением об отступном (листы дела 33 – 35 том 1) от 30.12.2016 стороны также прекратили обязательства ответчика по оплате долга по договору № 04/07-14 от 21.07.2014 (пункты 1.1 -1.3 соглашения).

При этом, ответчиком доказательств наличия и совершения оплат по иным обязательствам, а не в рамках спорных договоров не представлено.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере 463 216 руб. 64 коп. с 21.07.2017 по 16.03.2022 на сумму долга по акту от 05.06.2017 № 23 и с 22.08.2017 по 16.03.2022 на сумму долга по акту от 05.07.2017 № 24, с применением 0,1 % за каждый день просрочки.

Претензией, направленной ответчику 27.08.2020, истец потребовал оплаты долга и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 21.09.2020.

Исходя из разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Исходя из части 2 статьи 203 ГК РФ, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд отклоняет доводы истца о прерывании срока исковой давности подписанием соглашения об отступном в 2019 году.

Соглашение об отступном и акт приема-передачи датированы 30.12.2016 года, подписантом от имени ответчика указан ФИО7

Допрошенный в судебном заседании 01.12.2020 в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что в 2006 -2007 годах в числе шести учредителей создавали общество ответчика, до 2018 года являлся директором общества ответчика, относительно соглашения об отступном и акта приема-передачи весов от 30.12.2016 пояснил, что данные документы не подписывал, данные документы, которые ему показал истец увидел впервые сегодня.

Прекращение полномочий ФИО7 в качестве директора общества в 2018 году подтверждено протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Экомаш» от 05.02.2018 и не оспаривается ответчиком.

ФИО3, привлеченный к участию в деле третьим лицом, в представленном отзыве подтвердил обстоятельства приобретения у истца весов автомобильных на основании договора купли-продажи от 25.03.2020.

Акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» по требованию суда представлены пояснения, из которых следует, что от ответчика в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 23.07.2019 поступило письмо от 18.07.2019 № 08/19 с просьбой согласовать вывоз с территории автомобильных весов. В ответ на данный вопрос директору было предложено представить документы о балансовой принадлежности весов, однако в последующем документы представлены не были, дополнительных обращений не поступало.

Таким образом, обстоятельства подписания соглашения об отступном в 2019 году документально не подтверждены, даты на соглашении, в письме о согласовании вывоза и договоре купли-продажи не связаны между собой, весы стационарные с территории не вывозились.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ответчиком подписан акт сверки расчетов, которым ответчик признал сложившуюся задолженность по договору по состоянию на 31.12.2017 в размере 2 222 560 руб., тем самым срок исковой давности по требованию о взысканию долга прерван и не истёк на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, поскольку в акте сверки отсутствуют сведения о начислении и размере неустойки и признании неустойки ответчиком, срок давности по требованию о взыскании неустойки не прерван, соответственно, претензия и требование о взыскании неустойки заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации, установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, в части требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и совокупности доказательств, истец доказал обстоятельства оказания услуг и принятие их ответчиком и обоснованность требования о взыскании долга.

С учетом применения судом, по заявлению ответчика, срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания долга.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Государственная пошлина, излишне уплаченная, исходя из заявленной цены иска, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых:

- 1 500 руб. за подготовку претензии;

- 2 500 руб. за составление искового заявления;

- 21 000 руб. за участие представителя в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 3 000 руб. за каждое заседание).

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 21.08.2020, расходно-кассовый ордер от 22.08.2020 № 25 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и обоснования наличия оснований предполагать о завышенном размере заявленных судебных расходов, их неразумность, должна представить оспаривающая сторона.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены судебные расходы в размере 25 000 руб. и подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 19 820 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экомаш», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 307421811500042, ИНН <***>) 1 772 560 руб. долга, 27 098 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 307421811500042, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 160 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 10.09.2020 № 138.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А. А. Филатов