Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А32-59436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59436/2021
г. Краснодар
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Бафф-Плаза» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-59436/2021 (Ф08-4599/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарский Торговый дом "Белшина"» (далее – должник) ООО «ЮФО Бафф-Плаза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 219 746 рублей убытков, из них: 18 463 441 рублей – налог на добавленную стоимость, 20 514 935 рублей – налог на прибыль; 8 667 182 рублей – пени, 11 574 188 рублей – штраф (уточненные требования).

Определением суда от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии участия должника в деятельности общества противоречит решениям судов и налогового органа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Беларусь Шина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.09.2022 произведена замена кредитора ООО «Беларусь Шина» на правопреемника – ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу; отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2022 решение суда от 20.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменено; должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – налоговый орган) на основании решения от 29.03.2019 № 10-14/2 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 23.10.2019 № 10-14/362, отражающий выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял  решение от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафа в размере 11 580 256 рублей, а также доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и транспортного налога на общую сумму 28 983 146 рублей и пени по налогам в сумме 8 667 351 рублей 10 копеек.

Решением налогового органа от 17.09.2020 № 520 решение инспекции от 31.03.2020 № 10-14/5 о привлечении общества к налоговой ответственности отменено в части доначисленной суммы штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по взаимоотношениям с ООО ТМК «СтильСервис», поскольку налогоплательщик в части указанных взаимоотношений подлежал привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу № А12-26208/2020, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2021, в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2020 № 10-14/5 отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2023, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 по делу № А12-26208/2020 отказано; в удовлетворении ходатайств общества  о привлечении должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании у должника и ИФНС России № 3 по городу Краснодару дополнительных доказательств отказано.

Общество, ссылаясь на то, что должник выступал технической компанией при реализации шинной продукции ООО «Беларусь Шина», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 59 219 746 рублей, составляющих суммы, начисленные решением налогового органа от 31.03.2020 № 10-14/5, из которых: 18 463 441 рублей – налог на добавленную стоимость, 20 514 935 рублей – налог на прибыль; 8 667 182 рублей – пени, 11 574 188 рублей – штраф.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022) следует, что недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из этого, суды указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Судебными актами по делу № А12-26208/2020 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2020 № 10-14/5; данное решение признано законным и обоснованным, поскольку общество создало с взаимозависимыми лицами, в том числе ООО «Соловьефф», ООО «Беларусь Шина», индивидуальный предприниматель ФИО3, формальный документооборот без реального совершения финансово-хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доначисления обществу связаны с неправомерными действиями самого заявителя. Суды обоснованно исходили из того, что общество не представило доказательств того, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что обществом фактически понесены расходы, связанные с неправомерными действиями должника. Общество не раскрыло причинно-следственную связь между действиями должника и суммами убытков, понесенными обществом. Более того, заявителем не представлены доказательства реальности самого ущерба (оплаты соответствующих доначислений).   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие оснований для отнесения на должника каких-либо убытков общества; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А32-59436/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова