Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-1002/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1002/2015
г. Краснодар
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг» (ИНН 2356046354, ОГРН 1072356000958) Ищенко Е.Е. (лично, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубань Кредит"» – Киселева А.В. (доверенность от 17.07.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Кобзевой Н.М. (доверенность от 18.12.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества совместного предприятия «Брянсксельмаш» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг» Ищенко Е.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-1002/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"» (далее − должник) ООО «КБ "Кубань Кредит"» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия конкурсного управляющего должника Ищенко Е.Е. (далее − конкурсный управляющий), которые выразились в следующем:

- действии по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А32-39554/2015, выразившиеся в отказе должника от исковых требований к ЗАО СП «Брянсксельмаш» (далее − общество) по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611 рублей 10 копеек;

- бездействии в обжаловании указанного соглашения по общим основаниям, предусмотренным статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) (по основаниям подозрительности сделки или сделки с предпочтением), повлекшее оказание большего предпочтения одному из конкурсных кредиторов в отношении удовлетворения требований в деле о банкротстве;

- бездействии о невынесении на собрание кредиторов должника вопроса об одобрении заключения мирового соглашения в рамках дела № А32-39554/2015 с обществом, предусматривающего отказ должника от поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 12 489 611рублей 10 копеек и возложения на него судебных расходов в размере 42 724 рублей;

- бездействии, выразившемся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, как факта, так и условий заключенного им в рамках дела № А32-39554/2015 с обществом указанного мирового соглашения.

Определением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2018, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего в части действий по заключению мирового соглашения в рамках дела № А32-39554/2015, выразившиеся в отказе должника от исковых требований к обществу по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611 рублей 10 копеек. В остальной части требований банка отказано. Судебные акты в части удовлетворения требования мотивированы тем, что подписав мировое соглашение, конкурсный управляющий отказался от дебиторской задолженности, которая не являлась сомнительной или безнадежной.

В кассационных жалобах общество и конкурсный управляющий просят отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, указывая, что вероятность удовлетворения исковых требований была не велика, поскольку в случае незаключения мирового соглашения требования должника о взыскании 12 489 611 рублей были бы оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалоб; представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищенко Е.Е.

Банк 05.02.2018 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование которой сослался на нарушение последним требований пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве и указал на следующие обстоятельства.

При проведении мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил наличие дебиторской задолженности в отношении общества и обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с него данных денежных средств. Решением суда от 20.01.2016 в рамках дела № А32-39554/2015, с общества в пользу должника взысканы денежные средства в общей сумме 12 489 611 рублей 10 копеек, из которых сумма основного долга в размере 10 520 225 рублей 10 копеек и пеня за просрочку платежа в сумме 1 969 386 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение суда от 20.01.2016 стороны урегулировали возникший спор, в связи с чем, постановлением апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А32-39554/2015 утверждено мировое соглашение от 04.05.2016, согласно которому конкурсный управляющий отказался от исковых требований к обществу в полном объеме, а общество отказалось от заявленных для включения в реестр денежных требований к истцу, принятых определением от 22.09.2015 на стадии конкурсного производства по делу № А32-1002/2015 в размере 10 520 225 рублей 10 копеек.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывая, что он совершил незаконные действия по исполнению мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А32-39554/2015, выразившиеся в отказе должника от исковых требований к обществу по взысканию денежных средств в сумме 12 489 611 рублей 10 копеек. В связи с этим обществу оказано большее предпочтения по отношению к иным кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования банка, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что при рассмотрении спора по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим и обществом подписано мировое соглашение, согласно которому конкурсный управляющий отказался от исковых требований к обществу в полном объеме, а общество отказалось от заявленных для включения в реестр требований кредиторов должника денежных требований, принятых определением суда от 22.09.2015 на стадии конкурсного производства по настоящему делу в размере 10 520 225 рублей 10 копеек (эта сумма составляют часть требований, удовлетворенных решением суда по делу № А32-37457/2014). Следовательно, в результате заключения мирового соглашения взысканная с общества дебиторская задолженность не поступила в конкурсную массу для дальнейшего пропорционального удовлетворения требований кредиторов, установленных в реестре, а направлена на удовлетворение реестровых требований общества, что противоречит принципам банкротства и отражено в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что действия конкурсного управляющего в части заключения мирового соглашения фактически лишили иных кредиторов права на получения пропорционального удовлетворения своих требований, возможность погашения которых можно было осуществить при поступлении средств в сумме 12 489 611 рублей 10 копеек в конкурсную массу должника. Кроме того, совершение действий по заключению мирового соглашения сказалось на внесении должником дополнительных расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 724 рублей.

При этом суды верно отклонили довод общества и конкурсного управляющего о том, что при утверждении мирового соглашения действиям лиц давалась оценка со стороны суда, указав, что предметом рассмотрения по делу № А32-39554/2015 взыскание задолженности по договору поставки, анализ действий с учетом имеющегося дела о банкротстве в рамках дела о взыскании не проводится.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2018 по делу № А32-1002/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко