Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А83-7320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7320/2017
20 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 351 014,97 рублей, в отсутствие явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» согласно которому (с учетом уточнений в ред. от 27.02.2018 (т.2, л.д. 132-133) просит суд о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 13.09.2016 № 6 в размере 351 014,97 рублей, из которых 336 500,00 рублей – основная задолженность по договору, 44 870,76 рублей – неустойки.

Определением от 08.06.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для

предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 30.06.2017 и 20.07.2017.

Определением от 21.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, на 29.08.2017.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались по различным основаниям, в том числе, в связи с удовлетворением ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированных занятостью представителя в другом судебном процессе.

В судебное заседание, имевшее место 15.03.2018, стороны явку своих уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, в том числе, в письменных возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 89-94).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление от 18.10.2017 № К-18-10 (т.1, л.д. 143-147, т.2, л.д. 15-19), а также в дополнении к отзыву (т.2, л.д. 52-53, 61-62).

13.03.2018 ответчик направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя в Арбитражном суде Курской области. Суд, протокольным определением, отклонил указанное ходатайство ответчика, указав, что основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, поскольку производство по делу возбуждено 08.06.2017, суд расценивает указанное ходатайство ответчика, как меру, предпринятую с целью затягивания процесса, в связи с чем акцентирует внимание на следующее.

Статья 111 АПК РФ корреспондируется со статьёй 10 ГК РФ, которая гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление процессуальными правами недопустимо.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора возмездного оказания услуг строительной техникой № 6 от 13.09.2016 ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных истцом услуг.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоМонтаж» (далее – заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КрымСтройГрупп» (далее – исполнитель, истец) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 6 от 13.09.2016 (далее - договор) (т.1. л.д. 23-27).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта для выполнения строительно-монтажных работ на площадке Курской АЭС-2, расположенной по адресу: Курская обл., г.Курчатов, промзона, по заявкам, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в установленном договором порядке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, цена 1 (Одного) машино-часа (маш.-часа) оказания Услуг является твердой и определяется в соответствии с перечнем предоставляемой техники. Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных техникой маш.-часов а отчетный месяц и стоимости 1 (Одного) маш.-часа соответствующей техники.

В рамках исполнения договора возмездного оказания услуг строительной техникой № 6 от 13.09.2016 в 2016 году, истцом оказаны услуги на общую сумму 336 500,00 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг № 23 от 26.10.2016 на сумму 232 300,00 рублей, № 24 от 11.11.2016 на сумму 18 400,00 рублей, № 25 от 01.12.2016 на сумму 63 800,00 рублей, № 26 от 01.12.2016 на сумму 22 000,00 рублей.

Согласно указанных актов услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что платежи по договору производятся заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления исполнителем к акту оригиналов счета на оплату и счет-фактуры.

Несмотря на предоставление истцом оригиналов счетов на оплату и счетов- фактуры по оказанным услугам, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № Ю-2 от 17.04.2017 с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым (т.1, л.д. 33-37).

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙГРУПП» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истцом были надлежащим оказаны ответчику услуги по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 13.09.2016 № 6.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, обращение ООО «КРЫМСТРОЙГРУПП» в арбитражный суд с настоящим иском правомерно и является единственным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, в дополнении к отзыву от 23.11.2017 № К-23-11 (т.2, л.д. 52-53, 61-62) ответчик просил суд о признании сделки, а именно договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 13.09.2016 № 6, недействительной, ничтожной, оспоримой. Суд отмечает, что недействительность договора не является предметом рассмотрения настоящего спора, указанное требование может быть заявлено в качестве самостоятельного иска. Вместе с тем, в рамках настоящего спора ответчиком встречный иск заявлен не был.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг строительной техникой от 13.09.2016 № 6 в размере 336 500,00 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг в размере 44 870,76 рублей за период с 03.11.2016 по 23.01.2018.

Пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки (пени) истцом приведен непосредственно в исковом заявлении. Судом проверен представленный истцом расчет пени и штрафных санкций, признан верным.

Ввиду изложенного, требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату ответчиком оказанных услуг в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 13.09.2016 № 6 в размере 44 870,76 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенных истцом расчетов, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙГРУПП» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в размере 10 020,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 3000,00 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии мер по обеспечению иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении заявленных обеспечительных мер судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг строительной

техникой № 6 от 13.09.2016 в размере 351 014,97 рублей из них: 336 500,00 рублей – основного долга, 44 870,76 рублей – неустойки за период с 03.11.2016 по 23.01.2018.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 10 020,00 рублей.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук