Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А65-5187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5187/2017

Дата принятия решения – 08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ИП ФИО2

о взыскании 3 600 000 руб., 30 575,34 руб. процентов

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - представитель по доверенности 07.12.2016 ФИО3, представитель по доверенности 01.04.2017 ФИО4

от третьего лица - представитель по доверенности 12.04.2017 ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Групп", г. Чебоксары, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Тент НЧ", г.Набережные Челны - о взыскании 3 600 000 руб. долга, 30 575,34 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП ФИО2.

Истец суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

До судебного заседания от истца поступили ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта, об истребовании у ответчика выписки со всех расчетных счетов за период с 20.12.2016 по 04.01.2017, об отложении судебного заседания.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта, поскольку истцом не указаны вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не обоснована необходимость вызова эксперта.

Согласно ч.1 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу ч.1 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных законом, не имеется.

В силу ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд не находит основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у ответчика выписки за период с 20.12.2016г. по 04.01.2017г., поскольку указанная выписка не связана с предметом спора, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах доказательствам.

В этой связи оснований для отложения судебного заседания также не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Истец, ООО «ТРАНС ГРУПП» перечислил на расчетный счет ответчика, ООО «Вита-Тент НЧ» 3 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 21.12.2016г. на сумму 1 120 000 руб., №8 от 20.12.2016г. на сумму 1 340 000 руб., №9 от 20.12.2016г. на сумму 1 140 000 руб., в назначении платежей которых указано «оплата по счету 276 от 19 декабря 2016 года за тентовый ангар».

Истец полагает, что договор не был заключен, товар не был поставлен, в связи с чем обратился к ответчику с претензией от 29.12.2016г. о возвращении 3 600 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, 30 575,34 руб. процентов.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен.

Ответчиком указано, что между ответчиком ООО «Вита-Тент НЧ» (поставщик) и третьим лицом ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор №49/16 от 07.12.2016г. на изготовление и поставку, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и произвести работы по сборке продукции, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с утвержденными сторонами техническими заданиями.

В силу п.4.1 договора цена устанавливается за единицу продукции и указывается в спецификациях.

Третьим лицом представлена спецификация №1 от 07.12.2016г., в которой согласована поставка сборно-разборного каркасно-тентового ангара В22*50*3 м. на сумму 3 600 000 руб.

Ответчиком третьему лицу был выставлен счет на оплату №276 от 19.12.2016г. на сумму 3 600 000 руб., представлены транспортные накладные от 01.08.2017г. о поставке каркасно-тентового ангара АВ22*50*3.

Третье лицо обратилось к истцу письмом от 19.12.2016г., в котором просило погасить долг в размере 3 600 000 руб. по договору займа от 01.12.2016г., заключенному между истцом ООО «Транс Групп» и третьим лицом ИП ФИО2 путем исполнения обязательств по договору на изготовление и поставку №49/16 от 07.12.2016г., оплатив сумму долга по счету №276 от 19.12.2016г. за сборно-разборный каркасно-тентовый ангар размером 22*50*3м. На письме имеется отметка истца о получении письма с печатью общества.

Истец обратился к ответчику с письмом №2 от 20.12.2016г. с просьбой оплату, произведенную платежными поручениями №8 от 20.12.2016г. на сумму 1 340 000 руб., №9 от 20.12.2016г. на сумму 1 140 000 руб. считать оплатой по договору на изготовление и поставку №49/16 от 07.12.2016г. за третье лицо ИП ФИО2 в счет их взаиморасчетов по договору займа от 01.12.2016г.

Истец обратился к ответчику с письмом №3 от 21.12.2016г. с просьбой оплату, произведенную платежным поручением №2 от 21.12.2016г. на сумму 1 120 000 руб. считать оплатой по договору на изготовление и поставку №49/16 от 07.12.2016г. за третье лицо ИП ФИО2 в счет их взаиморасчетов по договору займа от 01.12.2016г.

Третье лицо полагает иск не подлежащим удовлетворению, представил в материалы дела договор займа от 01.12.2016г., заключенный между истцом (заемщик) и третьим лицом (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.01.2017г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2016г. на сумму 3 600 000 руб.

Истец заявил о фальсификации документов, а именно: письма от 19.12.2016, письма исх/кп №2 от 20.12.2016, письма исх/кп №3 от 21.12.2016, договора займа от 01.12.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру №1 от 01.12.2016.

Судом заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению в порядке ст.161 АПК РФ.

Судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос - преступление, предусмотренной ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом ответчику и третьему лицу разъяснены уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику и третьему лицу предложено исключить письмо от 19.12.2016, письмо исх/кп №2 от 20.12.2016, письмо исх/кп №3 от 21.12.2016, договор займа от 01.12.2016, квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1 от 01.12.2016 из числа доказательств. Ответчик и третье лицо отказались исключать указанные документы из числа доказательств.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, срок проведения которой был установлен не позднее 18.09.2017 года, производство по делу было приостановлено до 18.09.2017г.

Суд поручил производство экспертизы экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 420043, <...>: либо заведующему отделом ФИО5, имеющему высшее техническое образование и стаж работы по специальностям с 1995 года; либо ведущему государственному судебному эксперту ФИО6, имеющей высшее юридическое образование и стаж работы по специальности с 1986 года, либо старшему государственному судебному эксперту ФИО7, имеющему высшее филологическое образование и стаж работы по специальности с 1996 г.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

-  Кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в графах «Подписи» письма от 19.12.2016г., письма исх/кп №2 от 20.12.2016г., письма исх/кп №3 от 21.12.2016г., договора займа от 01.12.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2016г.?

- Нанесены ли оттиски печати с текстом «…ООО Транс Групп» в графах «директор ООО «Транс Групп» письма от 19.12.2016г., письма исх/кп №2 от 20.12.2016г., письма исх/кп №3 от 21.12.2016г., договора займа от 01.12.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2016г. печатью ООО «Транс Групп», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

25.09.2017г. срок приостановления производства по делу был продлен до 16.10.2017г.

13.10.2017г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В соответствии с выводами эксперта установить, кем, ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в графах «Подписи» письма от 19.12.2016г., письма исх/кп №2 от 20.12.2016г., письма исх/кп №3 от 21.12.2016г., договора займа от 01.12.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2016г. не представилось возможным, установить нанесены ли оттиски печати с текстом «…ООО Транс Групп» в графах «директор ООО «Транс Групп» письма от 19.12.2016г., письма исх/кп №2 от 20.12.2016г., письма исх/кп №3 от 21.12.2016г., договора займа от 01.12.2016г., квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2016г. печатью ООО «Транс Групп», образцы оттисков которой представлены для сравнения, не представилось возможным.

Таким образом, суд рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств, не находит оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными, суд признает надлежащими доказательствами письмо от 19.12.2016г., письмо исх/кп №2 от 20.12.2016г., письмо исх/кп №3 от 21.12.2016г., договор займа от 01.12.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2016г.

Третьим лицом представлено дополнение к отзыву, в котором он указал, что истец намеренно вводит суд в заблуждение сведениями о множественности печатей общества и исчезновении одной из них при невыясненных обстоятельствах.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие факт утери печати истцом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, не представлены.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из данной нормы следует, что неосновательное обогащение возникает при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

В данном случае суд установил, что истцом за третье лицо на основании писем последнего действительно были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 3 600 000 рублей.

Также судом установлено, что третьим лицом на основании договора займа от 01.12.2016г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2016г. истцу были переданы денежные средства в сумме 3 600 000 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес третьего лица был поставлен товар на общую сумму 3 600 000 руб., что подтверждается транспортными накладными от 01.08.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае суд установил, что истец, производя платеж в размере 3 600 000 рублей ответчику, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица по уплате задолженности по договору поставки. Это подтверждается тем, что в платежном поручении истец указало реквизиты счета №276 от 19.12.2016г., сделало ссылку на перечисление средств в качестве оплаты за тентовый ангар. Суд также установил, что сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными ответчиком и третьим лицом в договоре поставки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника. Кредитор, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно; истец, исполнивший по своей воле за должника, было достоверно осведомлен об обязательстве, связывающем должника и кредитора.

Таким образом, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство истца, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия должника (ИП ФИО2).

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2010 г. N 7945/10.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным судом установлено, что все взаимные операции истца, третьего лица и ответчика, подтверждаются материалами дела, а именно, платежными поручениями, счетом на оплату, договором займа от 01.12.2016г., договором на изготовление и поставку №49/16 от 07.12.2016г.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств наличия иных гражданско-правовых отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком было принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и истцом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Истцом также было заявлено о взыскании 30 575,34 руб. процентов.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине, расходы на оплату экспертизы, расходы на представителя подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс Групп", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 41153 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев