Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А40-168914/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-168914/23-113-1349

17 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Желдорипотека» к ООО «Флэт и ко»,

о взыскании 1 631 367,63 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 марта 2024 г. № 9;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 3 марта 2023 г. № 22;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 631 367,63 рублей по договору от 31 мая 2013 г. № 306/7 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г. по делу отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) были уточнены исковые требования до суммы убытков в размере 2 252 367,63 рублей, без изменения предмета и основания иска.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на разработку и сбор исходно-разрешительной и предпроектной документации, выполнение изыскательских, проектных, подрядных и иных работ, связанных со строительством жилого дома с объектами обслуживания.

Согласно п. 1.1 Договора генподрядчик обязался в установленный срок выполнить следующие работы на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:20, расположенном по адресу: г. москва, ул. Душинская, влад.16:

- осуществить сбор, разработку и согласование исходно-разрешительной и предпроектной документации, необходимой для проектирования и строительства объекта, организовать работы на выполнение инженерных изысканий, получить технические условия, заключить договоры на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения;

-выполнить полный комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации, необходимой для строительства объекта, в соответствии с заданием на проектирование и с необходимой для строительства объекта в соответствии с заданием на проектирование;

- осуществить строительство объекта в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией;

- выполнить все иные организационно-технические мероприятия, предусмотренные Договором в целях получения всей необходимой разрешительной документации, проектирования и строительства объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.3 Договора генподрядчик обязан получить и оформить всю документацию, необходимую для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения объекта всеми необходимыми ресурсами, в том числе получить, и, в случае необходимости, продлить технические условия на срок, достаточный для выполнения строительных работ.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 1 сентября 2015 г.) генподрядчик обязан выполнить весь объем работ по Договору в срок до 1 сентября 2018 г.

Согласно п. 5.7 Договора генподрядчик считается надлежащим образом исполнивший свои обязательства с момента наступления в совокупности следующих обстоятельств:

- получением АО «Желдорипотека» от генподрядчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

-подписания заказчиком акта приёмки объекта капитального строительства;

- принятия контрагентами заказчика по актам приёма-передачи квартир без замечаний либо после устранения генподрядчиком указанных замечаний.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения генподрядчиком своего обязательства в части соблюдения какого-либо срока, предусмотренного Договором, генподрядчик обязан возместить заказчику в полном объёме понесённые последним убытки в виде возврата основного долга, уплаты неустоек и прочих санкций (моральный вред, судебные расходы и т.д.) по вступившим в законную силу решениям суда, которыми удовлетворены требования участников долевого строительства, заключивших с заказчиком договоры участия в долевом строительстве объекта, по факту нарушения срока завершения строительства и передачи квартир (иных помещений) в объекте.

Согласно доводам истца, в нарушение условий Договора разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено только 27 июня 2019 г., что существенно повлияло на срок передачи заказчиком объектов долевого строительства по передаточным актам.

Акт приёмки объекта капитального строительства подписан между сторонами 27 ноября 2019 г.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Договору со 2 сентября 2018 г. по 26 ноября 2019 г.

Для фактического подключения объекта к сетям теплоснабжения, а также для своевременного начала работ по наладке и испытанию инженерных сетей объекта, необходима 100% готовность устройства светопрозрачных конструкций (остекление).

Вместе с тем, согласно КС-2, КС-3 от 31 декабря 2018 г. № 39 объём выполненных работ по устройству светопрозрачных конструкций (раздел 5.1) по состоянию на 31 декабря 2018 г. составлял 85%.

Между АО «Желдорипотека» и ООО «Флэт и ко» 10 августа 2018 г. было заключено соглашение о взаимодействии сторон № 304/ЖДИ (далее – Соглашение).

В силу п. 1.1 Соглашения им регулируется порядок взаимодействия между сторонами при поступлении претензий и исковых требований в адрес АО «Желдорипотека» от участков долевого строительства жилого дома с объектами обслуживания, расположенного по адресу: москва, ЮВАО, р-н Лефортово, ул. Душинская, вл. 16.

Согласно п. 2.6 Соглашения, после вступления в законную силу решения суда в пользу участника долевого строительства генподрядчик осуществляет возмещение убытков заказчику в объёме, указанном в соответствующем судебном решении, включая все присуждённые судом судебные издержки.

Как указывает истец, ввиду того, что работы по Договору ответчиком выполнены с нарушением в части сроков строительства, он понёс убытки по оплате неустойки и иных санкций (моральный вред, потребительский штраф, судебные расходы и т.д.) из договоров участия в долевом строительстве объекта, что подтверждается вступившими в законную силу и исполненными истцом судебными актами на общую сумму 2 252 367,63 рублей:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу № 2-333/2021 на общую сумму 690 000 рублей;

решение Мещанского районного суда г. москвы от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-13382/2019 на общую сумму 225 000 рублей;

решение Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021 на общую сумму 1 337 367,63 рублей.

По указанным делам ответчик по настоящему делу был привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Как указывает истец, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по Договору у истца не возникли бы убытки в виде неустоек, подлежащих уплате участникам долевого строительства.

Истец и ответчик, заключая Соглашение, предусмотрели случаи взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки по договору генерального подряда.

Истец обращался с требованиями к ответчику о взыскании убытков (А40-30006/2021, А40-111979/2023), которые были удовлетворены судами в полном объёме.

Ответчик 29 июня 2023 г. направил истцу односторонний зачёт встречных однородных требований на основании судебных актов по делам А40-27073/22 и А40-111979/23, таким образом, ответчик был согласен с убытками сверх договорной неустойки, в том числе односторонним зачётом фактически признал наличие убытков.

В постановлении от 25 июня 2024 г. по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии решений решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 г. по делу № 2-333/2021 на общую сумму 690 000 рублей; Мещанского районного суда г. москвы от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-13382/2019 на общую сумму 225 000 рублей; Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. по делу № 2-590/2021 на общую сумму 1 337 367,63 рублей.

При новом рассмотрении истцом представленные заверенные копии указанных решений с отметками об их вступлении в законную силу.

Также судом повторно проверен довод апелляционной инстанции об относимости указанных решений к материалам дела. как установлено судом, спорные решения приняты именно по спорам в отношении объектов, являющихся спорными и в настоящем деле.

При новом рассмотрении ответчиком указано на применение последствий истечения сроков исковой давности в отношении уточнённой суммы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исковое заявление направлено в суд посредством Почты России 25 июля 2023 г.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования. Как указал истец, сумма убытков составляет 2 252 367рублей, что подтверждается спорными тремя решениями судов общей юрисдикции. Предъявление требования в меньшем размере было связано с арифметической ошибкой.

Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, согласно которой по смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестаёт течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по изменённым требованиям перестаёт течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По настоящему делу истцом не изменялись и не заявлялись новые периоды и новые требования. Все требования истцом заявлены ранее, а уточнение суммы требований не влечёт заявление новых периодов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 г.№ 305-ЭС16-7348 по делу А40-137467/15.

Довод ответчика о применении положений статьи 404 Гражданского кодекса также подлежит отклонению.

Изменение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговорённого срока передачи объекта долевого строительств.

Доводы отзыва ответчика судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 394 Гражданского кодекса по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачётный характер. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает. Указанное также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

В постановлении от 25 июня 2024 г. по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что согласен в с выводами суда первой инстанции по требованиям начисления процентов на сумму убытков и применении статьи 404 Гражданского кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэт и ко» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>):

убытки в размере 2 252 367 (два миллиона двести пятьдесят две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 63 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 314 (двадцать девять тысяч триста четырнадцать) рублей.

2.  В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флэт и ко» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

4.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев