Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А74-4999/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4999/2020
30 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317190100015794) о взыскании 209 638 руб. стоимости утраченного груза по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.11.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания 19» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 28.09.2020 б/н, при предъявлении удостоверения адвоката от 24.06.2014.

третьего лица ООО «ТПК 19» – ФИО5 на основании доверенности от 28.09.2020, при предъявлении диплома от 31.03.2008.

Общество с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» (далее – ООО «Экорекс-металл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 209 638 руб. стоимости утраченного груза по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 07.11.2019.

Определениями арбитражного суда от 28.05.2020, 21.07.2020, 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания 19» (далее – ООО «ТПК 19»), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер»).

Истец и третьи лица ФИО3, ПАО «ТрансКонтейнер» не направили представителей в судебное заседание.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании, в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, истцом не предоставлено доказательств передачи ФИО2, как перевозчику, груза и как следствие возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, пояснил, что летом 2019 года к ФИО2 обратился сотрудник ООО «Торгово-производственная компания 19», который сообщил ему, что ООО «Экорекс-металл» необходимо перевезти груз в г. Рубцовск. ФИО2 предложил свою цену по перевозке груза, но с его ценой ООО «Экорекс-металл» не согласилось. 07.11.2019 сотрудник ООО «ТПК 19» повторно обратился с просьбой помочь найти перевозчика, но дешевле. Поскольку ФИО2 зарегистрирован на сайте АТИ Биржа грузоперевозок (https://ati.su/), он согласится подыскать перевозчика, в связи с чем, в этот же день разместил на сайте объявление с данными, которые предоставило ФИО2 ООО «Торгово-производственная компания 19». На объявление ФИО2 откликнулся ФИО6, который согласился за предложенную цену перевести груз, при этом он ему на электронную почту направил все документы на водителя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО7 для оформления договора заявки на перевозку груза. Пояснил, что он проживает в Московской области, и из-за разницы во времени договор заявка по перевозке груза будет подписан ИП ФИО7 с учётом разницы во времени, то есть только во второй половине дня по абаканскому времени 08.11.2019. ФИО2 составил договор-заявку и 07.11.2019 вечером направил её на подпись ФИО6. В ООО «Экорекс-металл» ФИО2 также направил договор заявку с данными водителя, предоставленными ему ФИО6, поставил свою подпись и печать. Направил её по электронной почте. В ответ 08.11.2019 ФИО2 утром от ООО «Экорекс-металл» пришли доверенности №811/1 и № 811/2 на получение груза от ООО «Торгово-производственная компания 19», транспортные накладные в соответствии с данными по объёму груза, указанных в доверенностях, а также удостоверения о радиационной безопасности лома на обе транспортные накладные. По доверенности №811/1 объём груза составлял 10 тонн, который необходимо было загрузить по адресу: <...>. По доверенности №811/2 объем груза составлял 6 тонн, которые необходимо было загрузить по адресу: <...>. Данные документы ФИО2 должен был передать водителю ФИО3, который при приёмке груза поставил бы соответствующие подписи, а доверенность предъявить при получении груза. По устной договорённости ФИО2 с ФИО6, после заключения договора заявки на перевозку груза с ИП ФИО7, водитель ФИО3 свяжется с ФИО2, после чего с ним встретятся, для оформления необходимой документации, в том числе ФИО2 передаст направленные в его адрес доверенности, удостоверения и всю необходимую документацию, в том числе путевой лист и транспортную накладную от ФИО2, как того требует часть 1 статьи 8 и часть 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Однако после обеда ФИО2 позвонил из с. Аскиз представитель ООО «Торгово-производственная компания 19», сообщив, что машина, которая загрузила груз в г.Абакане, не пришла на дозагрузку в с.Аскиз. ФИО2 не направлял водителя ФИО3 на исполнение договора заявки от 07.11.2019, документы ему не передавал, с ним не встречался, так как ещё не оформил договорные отношения с ИП ФИО7, от имени которой действовал ФИО6. ФИО2 сразу позвонил ФИО6, который на телефонные звонки не отвечал. После чего позвонил водителю ФИО3 ФИО3 ФИО2 пояснил, что он работает на Олега, а ФИО2 не знает, за перевозку груза с ним уже рассчитались; Олег ФИО3 сказал, что груз необходимо довезти до г. Черногорска и там выгрузить, в с. Аскиз ехать догружаться не нужно. ФИО2 сразу же позвонил в полицию, поскольку понял, что ФИО6 воспользовался данными, которые он предоставил ему при заключении договора заявки, и самостоятельно при помощи водителя ФИО3 вывез груз.

Ответчик полагает, что, несмотря на то, что договор-заявка от 07.11.2019 между ФИО2 и ООО «Экорекс-металл» заключён, однако фактически он не исполнен сторонами. Транспортная накладная не подписана ни со стороны ФИО10, ни со стороны ФИО2 Какой-либо отказ от подписи на транспортной накладной нигде не зафиксирован, в транспортной накладной отсутствуют ссылки на то, что перевозка груза осуществлена в соответствии с договором-заявкой от 07.11.2019. Ни один из представленных истцом документов не содержат данных о цене и стоимости доставленного товара. Однако иных доказательств, истцом в материалы дела не предоставлено. Даже доверенность на ФИО3 не подписана ФИО3

Третье лицо ООО «ТПК 19» поддержало позицию истца.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях подтвердил факт получения груза к перевозке, указал также, что никакие документы не подписывал.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (перевозчик) 07.11.2019 заключили договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом (далее – договор-заявка).

По условиям указанного договора-заявки, ФИО2 обязался перевезти груз - ж/д бракованные детали (боковые рамы, надрессорные балки), 20 тонн, по маршруту: Абакан-Аскиз-Рубцовск на следующих условиях:

дата, время подачи: 08.11.2019 в 09 часов 00 минут,

адрес погрузки 1: <...>,

адрес погрузки 2: <...>,

срок доставки: 11.11.2019,

адрес разгрузки: <...>,

автомобиль: Volvo государственный регистрационный номер <***> прицеп государственный регистрационный номер МС0801 24,

водитель: ФИО3.

Стороны согласовали в договоре-заявке от 07.11.2019, что условия выполнения заказа определяются положениями законодательства Российской Федерации, Уставом автотранспорта и условиями указанного договора-заявки. Стороны пришли к соглашению о том, что принятая по факсу договор-заявка, подтверждённая печатями и подписями ответственных лиц, имеет юридическую силу. Перевозчик несёт материальную ответственность за груз во время перевозки.

На перевозку груза обществом с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» оформлены доверенности водителю ФИО3, транспортные накладные и удостоверения о радиационной безопасности груза (лома черных металлов).

Доверенность ФИО3 от 08.11.2019 №0811/1 на получение от ООО «ТПК-19» 10 тонн лома чёрных металлов, транспортная накладная на 10 тонн лома чёрных металлов, удостоверение о радиационной безопасности на 10 тонн лома чёрных металлов, а также доверенность ФИО3 от 08.11.2019 №0811/2 на получение от ООО «ТПК-19» 6 тонн лома чёрных металлов, транспортная накладная на 6 тонн лома чёрных металлов, удостоверение о радиационной безопасности на 6 тонн лома чёрных металлов направлены истцом перевозчику ФИО2

Доверенность ФИО3 от 08.11.2019 №0811/1 на получение от ООО «ТПК-19» лома чёрных металлов – 14,66 тонн, транспортная накладная на 14,66 тонн лома чёрных металлов, удостоверение о радиационной безопасности на 14,66 тонн лома чёрных металлов направлены истцом ООО «ТПК 19» (организации, осуществляющей фактическую отгрузку).

Транспортные накладные не содержат отметок и подписей в графах «прием груза» и «выдача груза», подписи перевозчика.

Груз в срок, согласованный ООО «Экорекс-металл» и ФИО2, в место назначения не прибыл, и установить место его нахождения не представилось возможным.

По признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица УМВД России по г.Абакану 20.11.2019 возбуждено уголовное дело №11901950001003235. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Истец считает, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза в результате действий привлечённых им третьих лиц.

Поскольку претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе договоры.

На основании договора-заявки от 07.11.2019 между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированного главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами спора в договоре-заявке согласовано транспортное средство (Volvo государственный регистрационный номер <***> прицеп государственный регистрационный номер МС0801 24) под управлением водителя ФИО3.

Заключив договор и определив конкретного водителя, ответчик тем самым взял на себя обязательства по принятию и доставке груза в пункт назначения.

Суд пришел к выводу, что факт принятия груза (лома черных металлов) к перевозке водителем ФИО3, погрузки груза в автомобиль Volvo государственный регистрационный номер <***> с прицепом государственный регистрационный номер МС0801 24, а также количество груза (14,66 тонн), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: актом от 08.11.2019 взвешивания лома в количестве 14,66 тонн, представленным ООО «ТПК 19», письменными пояснениями ФИО3 и ООО «ТПК 19» по делу, доверенностью ООО «Экорекс-металл» от 08.11.2019 №0811/1 ФИО3 по получение от ООО «ТПК 19» 14,66 тонн металлолома.

Так, согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО3 по делу №А74-4999/2020, 07.11.2019 около 22 часов ему позвонил неизвестный человек, представился Олегом и предложил работу на 08.11.2019. Олег просил перевезти утром металлолом - 20 тонн, а также по телефону сообщил ФИО3 адрес электронной почты для того, чтобы он направил ему документы для оформления доверенности на погрузку: ИНН, ОГРНИП, СТС тягача, и п/прицепа, паспортные данные, водительское удостоверение. Также Олег с ФИО3 договорились о том, что оплата будет наличными до разгрузки, и поэтому договор на перевозку заключать не будут. Утром 08.11.2019 Олег по телефону назвал адрес, куда необходимо подъехать: <...>. ФИО3 встретил Иван, после предъявления ему своего паспорта начали загружать груз. При загрузке не хватило тоннажа до 20 тонн и ФИО3 сказали, что надо ехать догружаться в с. Аскиз. ФИО3 услышал разговоры про Рубцовск, позвонил Олегу, Олег сказал ехать догружаться никуда не нужно, что необходимо выгрузить всё в г. Черногорске и назвал адрес. Загрузившись, ФИО3 спросил, где поставить подписи в товарно-транспортной накладной, но сказали расписываться нигде не надо. После чего ФИО3 уехал на разгрузку в г. Черногорск, где с ФИО3 до разгрузки рассчитались. ФИО3 неоднократно звонили, чтобы он ехал догружаться, но он отвечал, чтобы разговаривали с Олегом, который его нанял и расчёт был только до г.Черногорска. ФИО3 договор о перевозке груза ни с ответчиком, ни с истцом, не заключал, никакие документы не подписывал.

Таким образом, водитель ФИО3 подтвердил факт получения металлолома.

Тот факт, что водитель не расписался в товаросопроводительных документах, при данных обстоятельствах не свидетельствует о непринятии груза к перевозке по транспортной накладной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как установлено судом, факт получения груза ФИО3 подтвержден иными доказательствами.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица ФИО3 о том, что отсутствуют их подписи в транспортной накладной, в данном случае не опровергает выводы суда.

Довод ответчика о том, что в доверенности отсутствует образец подписи ФИО3, не имеет правового значения. Отсутствие в доверенности на получение товарно-материальных ценностей образца подписи лица, которому доверено получить груз, не свидетельствует о недействительности доверенности. Подпись лица, которому доверено получить груз, в доверенности на получение ТМЦ не является обязательным реквизитом такой доверенности. Поскольку в доверенности указаны данные лица, которому они выданы, в том числе паспортные данные, сведения о том, от имени какой организации доверенность выдана, указано на совершение каких действий выдана доверенность (получение товарно-материальных ценностей) суд пришел к выводу, что ООО «Экорекс-металл» уполномочило ФИО3 на получение груза. Доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу, вытекающих из договора перевозки.

Представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени подтверждают то обстоятельство, что водитель действовал по поручению ответчика ФИО2, поскольку именно ответчик указал данное лицо в договоре - заявке в качестве водителя, которому поручено исполнение услуги по перевозке по заявке истца.

По условиям согласованной заявки груз перевозчику следовало передать грузополучателю 11.11.2019 по адресу: <...>.

Груз не выдан грузополучателю.

Таким образом, судом установлен факт принятия груза к перевозке в соответствии с согласованной заявкой, а также факт утраты груза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа. В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (части 7, 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 209 638 руб. без учета НДС. Стоимость утраченного груза определена истцом исходя из стоимости товара, указанного в Спецификации от 25.09.2019 №59 к договору поставки от 01.06.2018 №НМ-2018/217-Л, заключенному между ООО «Экорекс-металл» (поставщик) и ООО «Нордметалл» (покупатель).

Согласно спецификации от 25.09.2019 №59 ООО «Экорекс-металл» поставляет, а покупатель ООО «Нордметалл» принимает лом категорий 3А (жд), 5А (жд) и отходы чёрных металлов по ГОСТ 2787-75 по цене 14 300 руб. без НДС за тонну с учётом транспортных расходов. Объём поставки 150 тонн. Доставка лома осуществляется автотранспортом поставщика за его счёт (без возмещения транспортных расходов поставщику). Поставщик поставляет лом в адрес грузополучателя: Рубцовский филиал АО «Алтайвагон», <...>.

Таким образом, истец размер убытков исчислил исходя из стоимости, по которой он планировал реализовать металлолом, то есть с учетом неполученной прибыли (упущенной выгоды), без учета сопутствующих расходов, в то время как ответственность перевозчика в силу вышеуказанных норм ограничена реальным ущербом.

При таких обстоятельствах суд признал расчет убытков, произведенный истцом, необоснованным.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд пришел к выводу, что подтвержденный материалами дела размер реального ущерба истца составляет 131 940 руб. исходя из следующего расчета.

Между ООО «Экорекс-металл» (покупатель) и ПАО «ТрансКонтейнер» (продавец) заключен договор купли-продажи металлолома от 30.10.2019 №КРАС-0452/19, согласно которому продавец принял обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить лом черных металлов, образованный в процессе хозяйственной деятельности продавца. Номенклатура, количество, цена, место поставки и срок поставки определяются сторонами в спецификациях №1 и №2, являющихся приложениями №1 и №2 к договору.

Согласно спецификации №1 к указанному договору (место поставки – склад ТПК 19 ст.Абакан) истец приобрел металлолом марок 3АД, №А2, 3АТ, 5А, 12А, 17А, 22А. В данной спецификации имеется два варианта цены – 7 000 руб. без учета НДС и 8000 руб. без учета НДС.

Поскольку истец не доказал, металлолом какой категории (марки) был отгружен ФИО3, суд пришел к выводу, что расчет убытков обоснован по наименьшей стоимости металла – 7000 руб. без НДС за тонну.

Кроме того, истец в претензии ответчику о возмещении ущерба от 25.03.2020 №0034 указал, что утрачен металлолом категории 5Ажд.

Согласно спецификации №1 к договору от 30.10.2019 №КРАС-0452/19 между ООО «Экорекс-металл» и ПАО «ТрансКонтейнер» стоимость металлолома категории 5А составила 7000 руб. без НДС.

Помимо этого, истец после приобретения металлолома у ПАО «ТрансКонтейнер» понес расходы по разделке и погрузке металлолома в размере 2000 руб. без НДС за тонну по договору с ООО «ТПК 19» от 10.06.2019 №12/2019 на выполнение работ по переработке металлолома.

Согласно акту от 25.11.2019 №137 между ООО «Экорекс-металл» и ООО «ТПК 19» к указанному договору, истцом, в числе прочих, приняты услуги по разделке и погрузке 14,66 тонн металлолома.

В материалы дела представлены доказательства оплаты истцом стоимости лома черных металлов по договору купли-продажи от 30.10.2019 №КРАС-0452/19 с ПАО «ТрансКонтейнер» и доказательства оплаты услуг по договору на переработку от 10.06.2019 №12/2019 с ООО «ТПК 19».

Согласно расчету суда, подтвержденный материалами дела размер реального ущерба истца составляет 131 940 руб. без НДС: (7 000 руб. + 2000 руб.) * 14,66 тонн.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт принятия перевозчиком груза к перевозке, факт утраты груза и размер убытков истца в сумме 131 940 руб. подтверждены представленными доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в размере 131 940 руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 7 193 руб., уплачена истцом при обращении в суд в сумме 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2020 №538.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 2665 руб. 94 коп., на ответчика в сумме 4527 руб. 06 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4527 руб. 06 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» 131 940 (сто тридцать одну тысячу девятьсот сорок) руб. убытков, а также 4527 (четыре тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экорекс-металл» из федерального бюджета 7 (семь) руб. государственной пошлины

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко