Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А59-5458/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5458/2020


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный тест решения изготовлен 03 февраля 2022


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к 2) публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2297 от 25.12.2020 №2195 (сроком до 20.01.2022), диплом №17309 от 27.06.2003; ФИО2 доверенность № 2248 от 25.10.2021,

от соответчиков:

1) ФИО3, доверенность от 09.12.2021, диплом №377 от 20.06.2008, ФИО4, доверенность от 09.11.2021, диплом от 22.06.2019;

2) ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, диплом №Б 50518 от 28.02.2017,

от третьих лиц: 1) филиала ОАО «РЖД» - ФИО6 по доверенности №ДВОСТ НЮ 93/Д от 27.08.2021, 2) Федеральное агентство морского и речного транспорта - ФИО3, доверенность от 30.04.2021; 3)УФАС России по Сахалинской области – извещены,

от третьих лиц - ТУ Росимущество по Сахалинской области – не явились (извещено), Сахалинской транспортной прокуратуры – юрист 2-го класса ФИО7, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», ответчик) и публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП», ответчик), далее – соответчики, о признании недействительной сделкой договор аренды от 10.09.2020 года № 337/ОПЭД-20 , заключенный между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «Холмский морской торговый порт», в отношении объекта недвижимого имущества «Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди)», кадастровый номер 65:09:0000020:674, по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований от 10.02.2021 года, т. 3, л. д. 74-78), о применении последствий ее недействительности, обязав ПАО «Холмский морской торговый порт» возвратить полученное по недействительной сделке.

В обоснование требований, указано, что заключение сделки по передаче в аренду имущества «Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди)» осуществлено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно п.11 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как основная часть сооружений спорного объекта, по мнению истца, является подъездными путями (автомобильными и железнодорожными) и используется несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту, Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191 (далее – Порядок № 191). В состав сданного в аренду имущества входят объекты инфраструктуры морского порта, относящиеся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту, в связи с чем заключение договора аренды указанного имущества возможно только по результатам конкурса (торгов). Ааукцион (конкурс) на право заключение договора аренды Пускового комплекса 1 очереди ФГУП «Росморпорт». Договор аренды, заключенный с ПАО «Холмский морской торговый порт» недействителен, подлежат применению последствия признания сделки недействительной. Кроме того, истец указал, что ОАО «Сахалинское морское пароходство» на основании договора аренды от 05.11.2009 №502/ДО-09 эксплуатируется Паромный комплекс 1 очереди, который по своим характеристикам, месту нахождения и технологически связан с Пусковым комплексом 1 очереди, и с использованием этих объектов обеспечивается непрерывный технологический процесс облуживания дизель-электроходов типа «Сахалин» для погрузки и выгрузки груза; части спорного объекта «Пусковой комплекс 1 очереди» находится на арендуемом ОАО «СахМП» Паромном комплексе 1 очереди (береговом устое, промежуточных устоях (опорах), причале № 4, и морских устоях). Истец указывает, что нарушено его право на участия в аукционе (конкурса) на право заключения договора аренды спорного имущества и заключение указанного договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области; открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; Федеральное агентство морского и речного транспорта, Росимущество в лице территориального управления по Сахалинской области.

К участию в деле привлечена Транспортная прокуратура Сахалинской области

Ответчик - ФГУП «Росморпорт» представил отзыв, в котором возражает против исковых требований, в обоснование своей позиции указывает следующее: в отношении Пускового комплекса 1 очереди Федеральным агентством морского и речного транспорта 31.03.2020 года ПАО «Холмский морской торговый порт» выдано заключение о наличии неразрывной связи с объектом недвижимого имущества – Трансформаторная подстанция (ТП-4), в связи с чем, учитывая наличие неразрывной связи объекта аренды и объектом недвижимого имущества, принадлежащим ПАО «ХМТП», между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП» 05.11.2020 года был заключен договор аренды № 337/ОПЭД-20 в отношении объекта недвижимого имущества «Пусковой комплекс 1 очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди)» кадастровый номер 65:09:0000020:674Ю по адресу <...>, без проведения конкурса (аукциона). Отклоняя доводы истца о недействительности спорного договора аренды в связи с нахождением в составе спорного объекта аренды трех сооружений, относящихся к подъездным путям, ответчик, со ссылками на положения п.1 ст. 54 Закона о морских портах, п. 5 Перечня, утвержденного приказом Минтранса России от 07.11.2017 года № 475 «Об утверждении перечня объектов инфраструктуры морского порта» (далее Перечень объектов) полагает, что входящие в состав Пускового комплекса Iочередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) сооружения, не являются железнодорожным или автомобильным подъездным путем, в связи с чем, договор аренды № 337/ОПЭД-20 от 05.11.2020 года заключен в соответствии с законодательством; из содержания искового заявления не усматривается какие права и законные интересы истца нарушены (т. 3, л. д. 1-6).

ОАО «СахМП» представило возражения на отзыв, дополнительные пояснения (т.4, л. д. 61-68, т.7, л. д. 30-43), где указало следующее:, для заключения договора аренды в отношении объекта недвижимого имущества «Пусковой комплекс 1 очереди» требуется обязательное проведение конкурса (аукциона), так как входящие в Пусковой комплекс 1 очереди объекты инфраструктуры морского порта относятся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в порту, что, по мнению истца, подтверждается Правилами технической эксплуатации паромной переправы Ванино-Холмск (разработанные Каспморниипроект, 1978); Паспортом дамбы сопряжения моста с берегом (копия) (Каспморниипроект, 1973) ; Паспортом правого морского устоя (копия) (Каспморниипроект, 1973); Паспортом центрального пульта управления (копия) (Каспморниипроект, 1973) (Приложение № 8); Выпиской из Положительного заключения государственной экспертизы (№ в ЕГРЗ 65-1-1-3-029116-2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск», а также приложением № 4 «Отчет о оценке № 73/ДО-17-44-2-1 (стр. 19-22) к договору аренды от 10.09.2020 года № 337/ОПЭД-20 недвижимого имущества. Использование этих подъездных путей и иных объектов несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в порту, а именно: ОАО «Российские железные дороги», и другими подтверждаются: п.2.4 и 5.35 Правил технической эксплуатации паромной переправы Ванино-Холмск, решением по делу А59-4367/2013, п.2.1.2, п. 2.1.3, п.4.2.2.3, п.4.2.2.6 Положительным заключением государственной экспертизы (№ в ЕГРЗ 65-1-1-3-029116-2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск», свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016 года на «Пусковой комплекс I очереди (береговое сооружение паромной переправы первой очереди»; иными приобщенными к иску документами (паспортами на сооружения и т.д.). Истец полагает, что довод ответчика опровергается Отчетом об оценке N° 73/ДО-17-44-2-1 (исполнитель «ЭсАрДжи-Консалтинг»), приложенным ФГУП «Росморпорт» к договору при предоставлении суду отзыва по делу, согласно которому, при оценке права собственности на объекты федерального имущества и арендной платы за их пользование в отношении «Пусковой комплекс 1 очереди» в состав имущества и оценки входили железнодорожные пути на подъемно-переходном мосту. Истец обращаем внимание суда, что наименование одного из объектов, входящих в Пусковой комплекс 1 очереди и сданный в аренду ПАО «ХМТП» по оспариваемому договору, согласно Свидетельству о государственной регистрации от 29.02.2016 года, имеет прямое отношение к автомобильному подъездному пути. Кроме того, истец указал, что перечень объектов инфраструктуры морского порта указанный в приказ от 07.11.2017 N 475 не является закрытым. В соответствии с Паспортом объекта «Дамба сопряжения моста с берегом» (разработанный Касморниипроект от15.06.1973) раздел 1 п. 8 «Описание конструкции» - на поверхности Дамбы сопряжения располагаются две нитки железнодорожных путей широкой колеи на шпальном основании из деревянных свай, которые сопрягаются с железнодорожными путями на мостах. Автомобильные и железнодорожные подъездные пути находятся не только на дамбе сопряжения моста с берегом, но и продолжаются на подъемно-переходном мосту. Законодательство не дает определение понятию “автомобильный подъездной путь", в связи с чем, по мнению истца, следует руководствоваться буквальным его толкованием — это путь, соединяющий площадку и объекты государственной и частной собственности с общегосударственной и частной сетью автомобильных дорог.

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, в настоящее время утратили силу) § 5 раздела 5 “Правила погрузки и разгрузки грузов" определено буквально следующее: “Грузоотправитель и грузополучатель обязаны содержать погрузочно-разгрузочные площадки, а также подъездные пути к ним в исправном состоянии в любое время года для обеспечения беспрепятственного проезда и маневрирования подвижного состава, а также обеспечить надлежащее освещение для работы в вечернее и ночное время". Приказом Минтранса РФ от 23.03.2018 г. №113 ОППГАТ были признаны утратившими силу.

Истец полагает, что, необходимо принимать во внимание также разъяснения, содержащиеся в абз. З п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что нормы права должны толковаться судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть судом принимается во внимание не только буквальное значение содержащихся в норме права слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая зафиксированное в этой норме правило поведения участников правоотношений, чего судом при вынесении оспариваемого решения сделано не было. Истец указывает, что необходимо исходить, в том числе, из функционального назначения объекта, а также их описаний, которые заложены в технической документации на указанные объекты. Например, «въезд на причал для автомашин» предназначен именно для проезда автотранспорта на причал № 4, на котором в соответствии с Паспортом объекта предусмотрены разворотные площадки для автомашин. Использование имеющихся внутренних автодорог и железнодорожных путей комплекса паромной переправы (включающий в себя Паромные и Пусковые комплексы 1 и 2 очереди) используются для проезда как железнодорожного, так и автомобильного транспорта, как для перевозки грузов, так и для перевозки пассажиров (в части автомобильного транспорта), но и для технологического и противопожарного обеспечения производственных зданий и технологических площадок. Данные выводы следуют из Проектной документации ООО «ПримМорПроктБюро» (разработанной по заказу ФГУП «Росморпорт») и изложены в Проектной документации «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск», утверждено положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.10.2019 года: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» Часть 1.№ 212/ДО-15-ПЗУ. 1 Том 2.1, (стр. 13-16), а также Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Часть 4 Мостовые переходы. Книга 4 Механическое оборудование. Причал № 4, № 212/ДО-15-КР4.4.(466РА) Том 4.4.4. (лист 5-10, 13).

Наличие железнодорожных путей на подъемно-переходном мосту подтверждается в том числе Предписанием Желдорнадзора № Ж-27-040/13-Р от 30.09.2011, выданного ОАО «СахМП».; Правилами технической эксплуатации паромной переправы Ванино-Холмск (далее - ПТЭ паромной переправы), Сооружения спорного объекта, по сути, являются подъездными путями и используется несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту, сдача спорного объекта в аренду без проведения конкурса (аукциона) противоречит нормам ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком (ФГУП «Росморпорт») нарушен п. 4 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 02.11.2009 N 191, так, на сайте ФГУП «Росморпорт» информация о проведении аукциона (конкурса) на право заключения договора аренды спорного имущества не публиковалась, сведения о сроках начала и окончания, месте и порядке приема заявок о намерении заключить договор аренды отсутствовали. Аукцион (конкурс) на право заключение договора аренды Пускового комплекса 1 очереди ФГУП «Росморпорт» не проводился. Нарушены права ОАО «Сахалинское морское пароходство» на участие в аукционе (конкурса) на право заключения договора аренды спорного имущества и заключение указанного договора. Также истец указывает на нарушение его прав пользования переданного ему в аренду федерального недвижимого имущества: береговой устой, два промежуточных устоя, а также два морских устоя, переданного ОАО «Сахалинское морское пароходство» на основании договора аренды от 05.11.2009 года № 502/ДО-09 недвижимого имущества. Нарушение права связано с тем, что переданные в аренду ПАО «ХМТП» сооружения Пускового комплекса 1 очереди: подъемные механизмы подъемно-переходного моста - состоящие из системы промежуточных № 4 и № 5 и морских № 6 и № 7 опор, - не являясь самостоятельными объектами недвижимости, находятся на сданных ОАО «СахМП» в аренду объектах недвижимости - промежуточные и морские опоры и являются их составными частями, в соответствии с паспортами объектов. С учетом того, что береговой и промежуточные устои переданы в аренду ОАО «СахМП», а подъемно-переходной мост - ПАО «ХМТП», имеет место нарушение прав истца на надлежащее пользование объектами в виде получения арендной платы за объекты, которые будут по факту эксплуатироваться другим арендатором.

Истец полагает, что все входящие в комплекс паромной переправы объекты составляют сложную вещь в соответствии со ст. 134 ГК РФ - так как и паромный комплекс 1 очереди и пусковой комплекс 1 очереди (различные вещи) соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь). В соответствии с Паспортом технической эксплуатации паромной переправы, все объекты пускового и паромного комплексов 1 очереди в порту Холмск (а также в порту Ванино) обеспечивают единый технологический процесс перевозки грузов (погрузки и выгрузки) с участием дизель-электроходов типа «Сахалин» в железнодорожных вагонах и безрельсовым транспортом.

ФГУП «Росморпорт» представило отзыв на возражения истца (т. 5, л. д. 4-10), в котором, отклоняя доводы истца, указало следующее: приведенные истцом в своих возражениях ссылки на документы, а именно: Правила технической эксплуатации паромной переправы Ванино-Холмск; Паспорт дамбы сопряжения моста с берегом; Паспорт правого морского устоя; Паспорт центрального пульта управления; Выписка из положительного заключения государственной экспертизы; Отчет об оценке № 73/ДО-17-44-2-1; Решение Арбитражного суда Сахалинской области суда по делу № А59- 4367/2013; Свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2016 и иные документы не подтверждают доводы истца по настоящему делу и не могут считаться относимыми доказательствами в силу ст. 65 и 68 АПК РФ. Из перечисленных документов не следует, что для заключения договора аренды объекта требовалось обязательное проведение конкурса, также истец не указывает на их конкретное содержание, что-либо подтверждающее из заявленных доводов. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.11.2017 № 475 утвержден соответствующий Перечень объектов инфраструктуры морского порта (далее - Перечень). Объект федерального недвижимого имущества - Пусковой комплекс I очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) является сложным недвижимым имуществом, включающим в себя отдельные элементы и предназначенным для обеспечения функционирования паромной переправы Ванино-Холмск. Указанный вывод подтверждается выданным Росморречфлотом заключением от 31.03.2020 № КС-27/3541 о наличии неразрывной технологической связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом федерального недвижимого имущества - Пусковой комплекс 1 очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) и недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ПАО «Холмский морской торговый порт». Объект - въезд на причал для автомашин, является сооружением сопряжения автомобильного подъездного пути и причала № 4 морского порта Холмск, и принадлежит ПАО «ХМТП» и соответственно в аренду не передавался. Объект - подъемно-переходной мост является сооружением сопряжения железнодорожного подъездного пути и паромов, находящихся в порту под погрузкой-разгрузкой путем подъема и опускания на паром морского пролетного строения (принадлежит АО «РЖД» и соответственно в аренду не передавался). Довод истца о наличии железнодорожных путей на подъемно-переходном мосту, не подтверждает того, что подъемно переходной мост является подъездными железнодорожными путями, и является ошибочным. Ответчик полагает, что подъемно-переходной мост является сооружением сопряжения железнодорожного подъездного пути и паромов, находящихся в порту под погрузкой-разгрузкой путем подъема и опускания на паром морского пролетного строения. Согласно проектной документации реконструкции береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск, которая соответствует положительному заключению ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.10.2019, подъемно-переходной мост и его подъемные механизмы являются механическим оборудованием причала № 4 Морского порта Холмск (20 лист Пояснительной записки проектной документации), и соответственно не является железнодорожным либо автомобильным подъездным путем. Все доводы Истца об отнесении подъемно-переходного моста и насыпной дамбы к подъездным железнодорожным путям основываются только на одном основании - наличии на данных объектах железнодорожных путей, что прямо противоречит технической документации на данные объекты. Данные объекты не являются железнодорожными подъездными путями, а являются гидротехническими сооружениями, отдельно поименованными в перечне объектов инфраструктуры морского порта утвержденных Приказом Минтранса России от 07.11,2017 № 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта» утвержден перечень объектов инфраструктуры морского порта. При этом указанная истцом насыпная дамба сопряжения моста с берегом, каким- либо подъездным путем также не является, и поименована в пункте I вышеуказанного Перечня. Ссылка Истца на общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года (утратили силу), также не подтверждает отнесение подъемно-переходного моста и насыпной дамбы к подъездным железнодорожным путям, а указывают на необходимость поддержания погрузо-разрузочные площадки и подъездных путей к ним в исправном состоянии, что не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Так же не обоснована ссылка истца на абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», так как в данном пункте даются разъяснения судам о применении норм, определяющих права и обязанности сторон договора.

Ответчик указывает, что подъездными путями в данном случае будут являться подъездные пути к гидротехническим сооружениям пускового комплекса 1 очереди, а именно автомобильным подъездным путем является автодорога на тыловой (береговой) части территории морского порта Холмск и железнодорожные пути, также находящиеся на береговой территории морского порта Холмск, которые в свою очередь примыкают непосредственно к железнодорожным путям и автодорогам общего пользования за пределами морского порта Холмск, что соответствует статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в российской Федерации», пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, согласно которым, железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Довод Истца о том, что переданные в аренду ПАО «ХМТП» сооружения Пускового комплекса 1 очереди, принадлежащие ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, расположены на переданных в аренду объектах в связи с чем, по мнению Истца, нарушены его права на надлежащее пользование объектами в виде получения арендной платы, является необоснованным, и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отношения между Истцом и ФГУП «Росморпорт» регулируются договором аренды федерального имущества от 05.11.2009 № 502/ДО-09, который не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а недвижимое федеральное имущество передано ФГУП «Росморпорт» через 7 лет после заключения договора аренды с ОАО «СахМП».

Соответчик - ПАО «Холмский морской торговый порт» представил отзывы, дополнение к отзывам (т.4, л. <...> т. 5, л. д. 69-71, т. 8, л. д 16-19), в которых, возражая против исковых требований, указал, что договор аренды без проведения конкурса (аукциона) заключен в соответствии с требованиями Закона о морских портах. Основанием для заключения Договора аренды без проведения конкурса (аукциона) явился факт принадлежности ХМТП смежного недвижимого объекта инфраструктуры морского порта, неразрывно связанного по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с объектом аренды и обеспечивающему технологический процесс оказания услуг в морском порту. Росморречфлота выдано заключение, оформленное письмом от 31.03.2020 № КС-27/3513, о наличии неразрывной связи между Пусковым комплексом и объектом недвижимого имущества – Трансформаторная подстанция (ТП4), находящаяся в собственности ПАО «ХМТП». В связи с чем, порядок заключения договора аренды, его условия, не противоречат нормам действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, ответчик указал, что согласно Проектной документации реконструкции береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск подъемно-переходной мост и его подъемные механизмы являются механическим оборудованием причала № 4 морского порта Холмск, и соответственно не являются железнодорожным либо автомобильным подъездным путем. Согласно паспорту причала № 4 Холмского торгового порта от 29.03.2010г. конструкция для въезда автотранспорта на причал выполнена в виде монолитной консоли и является специальным элементом конструкции правого морского устоя, в связи с чем, полагает, что ни одно сооружение, входящие в предмет спорного договора, не является железнодорожным либо автомобильным подъездным путём. Истцом не представлено доказательств, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Фактически, подъездными путями к Пусковому комплексу является бетонное покрытие порта общей площадью 32 201 кв.м., кадастровый номер 65:09:0000020:691, бетонное покрытие порта, кадастровый номер 65-65-09/004/2009-373, принадлежащие на праве собственности ХМТП.

Из письма ФГУП «Росморпорт» Сахалинский филиал от 16.10.2009 № 1572, следует, что указанное бетонное покрытие представляет собой подъездной путь в морском порту грузового автотранспорта, а также служит для складирования генеральных и навалочных грузов.

Кроме того, ПАО «ХМТП» признано субъектом естественной монополии на морском транспорте в сфере услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей.

Дополнительным доказательством обоснованности заключения Договора аренды между Росморпорт и ХМТП является факт несения бремени содержания стрелок электрических № 129, 130 и железнодорожных путей необщего пользования протяженностью 191,2 кв.м, находящихся на Пусковом комплексе. При этом истец каких-либо расходов, связанных с содержанием Пускового комплекса, не несет. Деятельность ПАО «ХМТП» сводится к предоставлению оборудования, территории и инфраструктуры для погрузки и разгрузки паромов. Порядок заключения Договора аренды, его условия, не противоречат нормам действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, стороны заключаемой сделки вели себя открыто и добросовестно при согласовании условий Договора аренды.

В возражениях на отзыв ПАО «ХМТП» истец указывает, что собственник имущества Росморречфлот и балансодержатель - ФГУП «Росморпорт» в силу обладания специфическим имуществом обязаны знать назначение объектов, необходимость проведения в отношении них конкурсных процедур, круг лиц, использующих имущество при осуществлении своей деятельности, в связи с чем назначение конкурсных процедур относится к компетенции указанных лиц; в рамках производства по делу А40-79536/2020 рассматривался вопрос законности выдачи соответствующего заключения, оформленного письмом Росморречфлота, в связи с чем обстоятельства настоящего спора не затрагивают вопросы наличия/отсутствии у субъектов неразрывной связи; ПАО «ХМТП» неверно отразило данные, указанные в выписке из ЕГРН. Объект «Пусковой комплекс 1 очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди),кадастровый номер: 65:09:0000020:674, назначение: сооружение, состояние из 8 объектов, действительно представляет сложную вещь, однако из понятия определенного в ст. 3 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» Пусковой комплекс не является гидротехническим сооружением, так как состоит из береговых сооружений паромной переправы, и в понимании указанного закона, гидротехническим сооружением в составе Пускового комплекса является только дамба сопряжения моста с берегом; Довод относительно того, что Пусковой комплекс расположен на земельных участках с кадастровым номерами 65:09:000020:151 и 65:09:000020:158, принадлежащих ITAO «ХМТП», также не соответствует действительности. Земельные участки ПАО «ХМТП» граничат с объектами федеральной собственности - Паромными и Пусковыми комплексами в порту Холмск, однако сам объект, состоящий из нескольких отдельных объектов (сооружений) расположен на следующих земельных участках, находящихся в федеральной собственности: Насыпная дамба сопряжения моста с берегом расположена на земельном участке 65:09:0000020:07 , который 10.07.2004 года сдан в аренду ОАО «РЖД» сроком на 49 лет в составе земель поселений с кадастровым номером 65:09:0000000:0003 (договор прошел государственную регистрацию 02 августа 2004 года), что в том числе, подтверждается не только договором аренды земельного участка, но и скрин-шотом кадастровой карты; так как механизмы подъемно-переходного моста (входящие в состав Пускового комплекса) находятся на двух промежуточных и двух морских устоях (входящих в состав Паромного комплекса), земельные участки под ними 65:09:0000020:16 (под левым промежуточным устоем) и 65:09:0000020:20 (под правым промежуточным устоем); земельные участки под морскими устоями не выделены, но корневой выступ расположен на земельном участке 65:09:0000020:18. Указанные земельные участки под объектами находятся в федеральной собственности и арендуются ФГУП «Росморпорт». Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из судебной экспертизы по делу А59- 3327/2015 по иску ФГУП «Росморпорт» к ОАО «СахМП». Из указанного экспертного заключения следует, что земельные участки под объектами Паромного комплекса 1ой очереди находятся в аренде у ФГУП «Росморпорт». непосредственно в накатке/выкатке вагонов на паром ПАО «ХМТП» не участвует, в связи с чем довод Порта об осуществлении им перевалки вагонов не обоснован.

Согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», примечания 2 к таблице N 18 приложения N 6 Тарифного руководства «Плата за накатку и выкатку груженых вагонов силами РЖД на паромной переправе Ванино - Холмск - Ванино», указанная плата включает подборку порожних вагонов и вагонов с порожними контейнерами, их накатку и выкатку на/с паромы, а также затраты РЖД, связанные с подачей и уборкой вагонов на расстояние от станции Ванино до ветки примыкания причала морской паромной переправы Ванино - Холмск.

Наличие же у ПАО «ХМТП» бетонного покрытия площадью 32 201 кв.м и 5 862 кв.м, не опровергает факта вхождения в Пусковой комплекс объектов, имеющих назначение: подъездные автомобильные и железнодорожные пути. При этом указанное назначение следует из наименования объектов или из паспортов на них. Наличие у Порта подъездных путей к объектам инфраструктуры порта не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора, поскольку нахождение подъездных путей в собственности порта не влечет назначение конкурентных процедур в отношении федерального имущества. Истец обращат внимание на то обстоятельство, что ранее (до 20 сентября 2020 года) возмещал ФГУП «Росморпорт» на основании предъявленных претензий суммы за пользование «Пусковым комплексом 1 очереди» (т.6, л. д. 58-64).

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило отзыв, пояснения (т.5, л. д. 13-18, т. 54-60), дополнения к отзыву (т.5, л. д. 142-147) из которых следует, что целевым назначением спорного объекта является обеспечение функционирования паромной переправы Ванино-Холмск. Пользователям услуг железнодорожного транспорта при организации перевозки грузов на/с о. Сахалин через паромную переправу Ванино - Холмск ОАО «РЖД» оказывается услуга по накатке вагонов на паром и выкатке вагонов с парома с возможностью оплаты данной услуги по перевозочному документу в соответствии с пунктом 22.2.2 раздела 2 части 1 Прейскуранта № 10-01. Операции по накатке вагонов на паром и выкатке вагонов с парома в морском порту Холмск осуществляются через подъемно-переходный мост, находившийся на балансе регионального филиала ФГУП «Росморпорт».

Исходя из правового регулирования, предусмотренного статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ объект недвижимого имущества - Пусковой комплекс 1 очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди), должен входить в состав единого недвижимого комплекса - паромной переправы «Ванино-Холмск», и к нему подлежат применению правила о неделимых вещах, в том числе и положения части 1 статьи 133 Гражданского кодекса об обороте сложной неделимой вещи как единого объекта вещных прав.

Оператором паромной переправы «Ванино - Холмск» является ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО «СМП»), а не ПАО «ХМТП».

Наличие у ПАО «ХМТП» договора аренды данного объекта недвижимости в условиях отсутствующего нормативного тарифного регулирования органами исполнительной власти Сахалинской области в отношении предоставляемых услуг в морском порту Холмск, с большей долей вероятности приведет к введению ПАО «ХМТП» платы за пользование находящейся в аренде инфраструктуры ФГУП «Росморпорт» при осуществлении проезда по подъемно-переходному мосту при накатке вагонов на паром и выкатке вагонов с парома (проезд по подъемно-переходному мосту). Стоимость указанной услуги планируется к взысканию как с пользователей железнодорожного подвижного состава (при накатке/выкатке вагонов), так и автомобильного транспорта, перевозимого судами паромного флота.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О морских портах») «перевалка грузов» - комплексный вид услуг по перегрузке грузов и с одного вида транспорта на другой вид транспорта, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление.

Исходя из указанного определения, а также разъяснений Приказа Минтранса России от 09.07.2014 № 182 «Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту», услуги, оказываемые ПАО «ХМТП» при помощи указанного объекта недвижимости, не являются «перевалкой грузов» в понимании вышеуказанных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 31 Приказа Минтранса России от 12.08.2019 № 266 выполнение операций по подготовке, согласованию и организации приема паромов, предоставление оборудования причальных комплексов, прием и передачу вагонов, оформление товарно-транспортных и иных документов является услугой по обслуживанию судов на железнодорожно-паромных переправах и оплачивается по соответствующим тарифам.

В соответствии с п. 21 Приказа ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17, АО «Холмский морской торговый порт» является субъектом естественной монополии, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950, его деятельность подлежит государственному регулированию посредством установления цен (тарифов) и их предельных уровней на услуги.

В адрес Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги неоднократно поступали письма ПАО «Холмский морской торговый порт» о заключении между ПАО «Холмский морской торговый порт» и ОАО «РЖД» договора на перевалку грузов, поступающих в железнодорожных вагонах в порт Холмск.

Согласно указанным обращениям, предлагаемая стоимость услуг ПАО «Холмский морской торговый порт» оценивается в 16 896 руб., с учетом НДС, за единицу (железнодорожный вагон).

Кроме ПАО «Холмский морской торговый порт», также имеются и иные заинтересованные лица в использовании железнодорожного моста, являющегося федеральной собственностью, в том числе и ОАО «Сахалинское морское пароходство». ОАО «Сахалинское морское пароходство» неоднократно направляло в ФГУП «Росморпорт» заявления о намерении принять в аренду спорный объект.

Основное назначение подъемно-переходного моста - накатка и выкатка на паром железнодорожных вагонов, а также погрузка и выгрузка автотранспортной техники. Процесс накатки и выкатки грузов на/с парома осуществляется ОАО «РЖД», или иными лицами по договорам оказания услуг с грузоотправителями и грузополучателями.

Согласно выписке из ЕГРН и паспорту гидротехнического сооружения Пусковой комплекс является гидротехническим сооружением - единым сложным объектом недвижимого имущества, а не подъездными путями.

Третье лицо указало, что ОАО «Сахалинское морское пароходство» представлены в материалы дела достаточные доказательства отнесения ряда объектов инфраструктуры - сооружений, входящих в пусковой комплекс 1 очереди к автомобильным и железнодорожным подъездным путям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в порту, в частности паспорта объектов недвижимости, проектная документация и результаты инженерных изысканий, схемы и др.).

Федеральное агентство морского и речного транспорта представило пояснения по делу (т. 5, л. д. 81-86). Третье лицо возражает против доводов истца о недействительности спорного договора аренды, полагает, что данный вывод не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам. Въезд на причал для автомашин и подъемно-переходной мост не являются подъездными путями, а относятся к иным портовым гидротехническим сооружениям, указанным в пункте 1 Перечня объектов инфраструктуры морского порта (экспликация зданий и сооружений прилагается). Учитывая наличие неразрывной связи объекта аренды с объектом недвижимого имущества, принадлежащим ПАО «ХМТП», по согласованию с Росморречфлотом между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП» без проведения конкурса (аукциона) 10.09.2020 заключен договор аренды № 337/ОПЭД-20 в отношении объекта недвижимого имущества «Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди)», кадастровый номер 65:09:0000020:674, расположенный по адресу: <...>. Истец не обосновал какие его права (законные интересы) нарушены и каким образом принятие судом решения о признании договора аренды недействительным приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов), что является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований АО «Сахалинское морское пароходство» отказать.

Управление Федеральной антимонопольной службы представило письменные объяснения (т. 6, л. д. 97-100), к которых указано, что в адрес Сахалинского УФАС России поступило обращение Сахалинской транспортной прокуратуры (от 29.09.2020№02-01/20) о действиях ФГУП «Росморпорт», связанных с передачей объектов портовой инфраструктуры морского порта Холмск в аренду ПАО «Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>) без проведения конкурентных процедур, в нарушение требований Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Рассмотрев обращение, Сахалинское УФАС России усмотрело в действиях Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые выразились в заключении 10.09.2020 с ПАО Холмский морской торговый порт» (ИНН <***>) договора аренды №337/ОП70-20 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения: Пусковой комплекс 1 очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди), кадастровый номер 65:09:0000020:674, расположенного по адресу: <...>, без проведения конкурентных процедур, что привело к устранению конкуренции. Сахалинское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции 16.12.2020 года выдало ФГУП «Росморпорт» предупреждение о необходимости прекращения указанного действия путем расторжения договора аренды №337/ОП70-20 и проведения конкурентных процедур определения арендатора объекта портовой инфраструктуры: Пусковой комплекс 1 очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди), кадастровый номер 65:09:0000020:674, расположенного по адресу: <...> в течение десяти рабочих дней с момента получения предупреждения. ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала, не согласившись с указанным предупреждением, обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области. Арбитражным судом Сахалинской области возбуждено производстве по делу № А59-6614/2020 (приостановлено). Пусковой комплекс 1 очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) и Паромный комплекс 1 очереди (причал №4, береговой устой, промежуточные устои, морской устой, корневой выступ, правый морской устой) являются единым объектом портовой инфраструктуры, предназначенным для функционирования паромной переправы «Ванино-Холмск». Кроме этого, железнодорожные пути ОАО «Российские железные дороги» соединены с железнодорожными путями на подъемно-переходном мосту, входящем в состав объекта портовой инфраструктуры: Пусковой комплекс 1 очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди), кадастровый номер 65:09:0000020:674, расположенного по адресу: <...>. На запросы Сахалинского УФАС России о намерении заключить договор аренды Пускового комплекса 1 очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» ответили утвердительно.

По мнению Сахалинского УФАС России, ФГУП «Росморпорт», обладая техническими документами на паромный комплекс, находящийся в порту Холмск Сахалинской области, и сведениями о намерениях ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» должно было отбирать арендатора путем проведения конкурентной процедуры - конкурса (аукциона). Отказавшись от проведения проведение конкурса (аукциона), ФГУП «Росморпорт» устранило конкуренцию при предоставлении права аренды Пускового комплекса 1 очереди (береговые сооружения Паромной переправы первой очереди), допустило нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции. Третье лицо полагает, что указанная сделка может быть признана недействительной как ничтожная, как это следует из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает требования Конституции Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Закона о морских портах и при этом посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, направленные на заключение договора аренды вследствие проведения конкурентных процедур. По мнению Сахалинского УФАС России ФГУП «Росморпорт» в рамках исполнения предупреждения могло предпринять действия, предусмотренные главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора по соглашению сторон.

Сахалинская транспортная прокуратура пояснения по иску не представила.

Третьи лица - УФАС России по Сахалинской области, ТУ Росимущество по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС России по Сахалинской области, ТУ Росимущество по Сахалинской области в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области поступил отзыв, в котором указано, что третье лицо в объекте спора не заинтересовано, права Российской Федерации не нарушены, оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представители соответчиков возражали против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «РДЖ» поддержал позицию, изложенную пояснениях, просил иск удовлетворить.

Представитель Федеральное агентство морского и речного транспорта поддержал позицию, изложенную в пояснениях, поддержал позицию соответчиков.

Представитель Прокуратуры оставил принятие решения на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) с кадастровым номером 65:09:0000020:674 является собственностью Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.11.2015 (т. 4, л. д. 84) и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 29.02.2016 № 65-65/003-65/002/004/2016-221/1, что подтверждается свидетельством от 20.11.2019 №КУВИ-001/2019-28315803 (т.4, л. д. 82).

Пусковой комплекс предназначен для обеспечения функционирования паромной переправы Ванино-Холмск

Как следует из материалов дела и не оспаривается соответчиками, оператором паромной переправы «Ванино - Холмск» является ОАО «Сахалинское морское пароходство». Пусковой комплекс предназначен для обеспечения функционирования паромной переправы Ванино-Холмск, используется истцом при обработке дизель-электроходов типа «Сахалин» для осуществления накатки-выкатки железнодорожных вагонов, авто-мототехники и других грузов, работающих на линии Ванино-Холмск.

05.11.2009 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» заключен договор аренды №502/ДО-09 недвижимого имущества (т.2, л. д. 12-21), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временной владение и пользование следующие объекты недвижимости: паромный комплекс I очереди (п. 1.1.1); паромный комплекс II очереди (п. 1.1.2.).

В состав объектов паромного комплекса I очереди, преданных ОАО «Сахалинское морское пароходство» вошли следующие объекты: причал №4 – 999,2 кв. м.; береговой устой - 110,6 кв. м; промежуточные устои 2 шт. – 83 кв. м.; левый морской устой – 180,5 кв. м, корневой выступ – 137,5 кв. м.; правый морской устой – 324,8 кв. м, Место нахождение: <...>, площадь 1725,60 кв.м.

ФГУП «Росморпорт» принято решение сдать вышеуказанный объект недвижимого имущества в аренду, о чем было сообщило на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л. д. 35-64).

ОАО «СахМП» письмом от 28.01.2020 № 1.3/21-19 в целях заключения договора аренды направил в Федеральное агентство морского и речного транспорта пакет документов для представления в Росморречфлот с целью выдачи заключения о наличии неразрывной связи смежных объектов недвижимости: Пусковым и Постом управления и энергоснабжения паромного комплекса, а также Дизельэлектроходом «Сахалин-10» (т.1, л.д 27).

ОАО «СахМП» письмом от 28.01.2020 № 1.3/21-18 направило в Сахалинский филиал ФГУП «Росморпорт» заявление о намерении заключить договор аренды пускового комплекса I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) (т.1, л.д 24-26).

ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее - ПАО «ХМТП») письмом 07.02.2020 № Н-115 также направило в адрес ФГУП «Росморпорт» заявление и комплект документов для рассмотрения и выдачи заключения о наличии неразрывной связи между пусковым комплексом и объектом недвижимого имущества - Трансформаторная подстанция (ТП4), находящимся в собственности ПАО «ХМТП».

ФГУП «Рорморпорт» в соответствии с абзацем третьим пункта 2 Административного регламента письмами от 21.02.2020 № АС-24/1574-27 и от 02.03.2020 № АС-24/1763-27 направило копии заявлений заявителей, комплектов документов и справки федерального государственного унитарного предприятия в Росморречфлот для выдачи заключения о наличии неразрывной связи.

Письмом от 31.03.2020 № КС-27/3541 Росморречфлот выдал заключение о наличии неразрывной связи между Пусковым и объектом недвижимого имущества – Трансформаторная подстанция (ТП4), находящимся в собственности ПАО «ХМТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.082021 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство о признании незаконным решений Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот) от 31 марта 2020 года № КС-27/3513, КС27/3541.

10.09.2020 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «Холмский морской торговый порт» (арендатор) заключен договор аренды №337/ОПЭД-20 недвижимого имущества, зарегистрированного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (т.2, л. д. 78-90), согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование пусковой комплекс I очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди), с целевым назначением: обеспечение функционирования паромной переправы Ванино-Холмск (п. 1.1.).

Срок аренды 49 лет (п. 1.3).

Согласно пункту 1.4. договора, договора аренды заключен без проведения конкурса на основании заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости арендатора с Объектом инфраструктуры, предназначенном для сдачи объекта в аренду, в соответствии с ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (Приложение №3 у договору).

По акту сдачи-приемки №1 от 30.09.2020 имущество передано арендатору (т.2, л.д. 91).

Согласно указанному акту сдачи-приемки, объект включает в себя:№1 – въезд на причал l =41,44 м;№2 - Насыпная дамба сопряжения моста с берегом длина по гребню 60,0 м, ширина 23,0м; №3 - подъемно-переходной мост (береговое пролетное строение l-27,0 м; морское пролетное строение l-33,0 м, общая ширина моста 60,0 м. Подъемные механизмы подъемно-переходного моста состоят из системы промежуточных №5 и №5 и морских №6 и №7 опор. Опоры – бетонные массивы, внутри вертикальные колодцы для размещения противовосов. На всех опорах установлены башни для подвески пролетных строений и размещения на них подъемных механизмов. Несущая конструкция башен составная. На железобетонных стойках выполнены стальные надстройки. Высота башен промежуточных опор – 2,7 м, S каждой башни - 22,2 м, высота башен морских опор – 3,00 м, S каждой башни – 22,0 м. Система подвески имеет 2 промежуточных и 2 морских противовесных устройства. Лебедки подъемного механизма морской опоры монтируются на отдельном фундаменте, который крепиться к металлоконструкции башни. Для удержания морских пролетов в нерабочем положении в случае отказа тормозов служит страховочное устройство №8- пассажирский трап заводского изготовления. Габаритные размеры в нерабочем положении: вдоль линии причала 6,8 м, поперек линии причала – 5,6 м, над уровнем причала – 3,47 м, Ширина трапа 1,0 м, ход трапа в направлении, перпендикулярном линии причала – 3,5 м, Лит М – центральный пульту правления S=93,3 кв. м, количество этажей – 1.

Приложение №2 к договору содержит пообъектный перечень арендованного имущества, размер арендной платы (т.2, л. д. 93).

Посчитав, что ответчиком нарушены предусмотренные ст. 31 Федеральный закон от 08.11.2007 N 261 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды 337/ОПЭД-20 от 10.09.2020 недействительным м применении последствий недействительности.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 №81-ФЗ (далее - КТМ) регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, основы государственного регулирования деятельности в морских портах регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).

На основании части 1 статьи 17 Закона о морских портах в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг.

Указанные операции осуществляются с использованием инфраструктуры морского порта и его территории.

Как следует из статьи 4 Закона о морских портах к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Правоотношения, связанные с организацией и проведением конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, регулируются правилами, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила), а также положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Статьей 31 Закона о морских портах установлены условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений.

Передача в аренду указанных земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном Законом о морских портах, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта (за исключением объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту) заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) следует, что к объектам инфраструктуры морского порта относятся: портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона о морских портах владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Судом установлено, что ОАО САХМП» является оператором паромной переправы «Ванино - Холмск» является ОАО «Сахалинское морское пароходство», осуществляет пользование объектами пускового комплекса, Пусковой комплекс 1 используется при обработке дизель-электроходов типа «Сахалин» при осуществлении накатки-выкатки железнодорожных вагонов, авто-мототехники и других грузов.

Использование спорных объектов истцом подтверждается материалами дела, в том числе письмами ФГУП «Росморпорт», из которых следует, что ФГУП «Росморпорт» подтверждает факт использования истцом объектов пускового комплекса I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди), просит произвести оплату за фактическое пользование объектом (т. 1, л. д. 124-134).

Таким образом, истец в соответствии с Федеральным закона от 08 ноября 2007 г. N 261-ФЗ осуществляет деятельность в морском порту.

Процесс накатки и выкатки грузов на (с) парома осуществляется ОАО «РЖД», или иными лицами по договорам оказания услуг с грузоотправителями и грузополучателями.

Между истцом и ОАО «РЖД» заключены узловые соглашения (т.5, л. д. 110-140).

Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта);

В соответствии с Перечнем объектов инфраструктуры морских портов, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.11.2017 N 475, к объектам инфраструктуры морского порта относятся: берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, искусственно образованные территории и подобные объекты, и иные портовые гидротехнические сооружения (п. 1), а также железнодорожные и автомобильные подъездные пути и сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров (п. 5), здания и сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту (п. 6).

Таким образом, дамба и причал относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

Кроме того, согласно пункту 5.8.2.2 свода правил "СП 350.1326000.2018. Свод правил. Нормы технологического проектирования морских портов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 01.03.2018 N 75 и разработанного в целях обеспечения соблюдения требований технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 в состав береговых сооружений морской паромной переправы, как правило, включают, в том числе гидротехнические сооружения, поименованные в 5.8.2.3 правил.

Согласно пункту 5.8.2.3 свода правил "СП 350.1326000.2018 к гидротехническим сооружениям морской паромной переправы относят: причалы; въезд на причал; ложе парома; паромно-переходной мост; опоры и устои.

Таким образом, причалы, въезд на причал, паромно-переходной мост, опоры и устои являются иными гидротехническими сооружениями, относящиеся к объектам инфраструктуры морских портов.

Основное назначение подъемно-переходного моста - накатка и выкатка на паром железнодорожных вагонов, а также погрузка и выгрузка автотранспортной техники.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о морских портах причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Из представленного в материалы дела паспорта дамбы следует, что по поверхности дамбы располагаются две нитки железнодорожных путей широкой колеи на шпальном основании из деревянных свай, которые сопрягаются с железнодорожными путями на мостах.

В силу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

К подъездным путям необщего пользования относятся подъездные пути, которые ведут к паромному причалу через подъемно-переходный мост. Подъездные пути соединены с путями общего пользования.

Таким образом, на поверхности дамбы и на подъемно-переходном мосту находятся подъездные железнодорожные пути. Дамба и подъемно-переходной мост используется несколькими лицами, осуществляющими деятельность в морском порту, в том числе истом и ОАО «РЖД».

Таким образом, ФГУП «Росморпорт» в нарушение требования закона передало в аренду объекты инфраструктуры морского порта, которые используются несколькими лицами и на которых размещены железнодорожные подъездные пути,

Доводы ФГУП «Росморпорт» о том, что использование объектов морской инфраструктуры несколькими лиц не является основанием для проведения конкурса, при наличии неразрывной связи между сдаваемым в аренду объектом и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ПАО «Холмский морской торговый порт», судом отклоняется, как несостоятельное.

Также следует отметить, что согласно разделу 1 Правил технической эксплуатации паромной переправы Ванино-Холмск (т. 3, л. д. 93-124), в комплекс паромной переправы входят морские железнодорожные паромы и специальные паромные районы в портах Ванино и Холмск, имеющие по одной линии причалов паромно-ледоколов, передачи на них с береговых путей или обратно железнодорожных составов (п. 1.1.).

В состав паромного района каждого порта входят, в том числе; по два морских устоя, образующих «ложе» паромов, для удержания в правильном положении кормы судна при накатке и выкатке вагонов (п.п б п. 1.3); два пролетных подъемно-переходных моста от берега к «ложу», позволяющий производить локомотивной тягой накатку на паром и выкатку с него железнодорожных вагонов плетями, а также погрузку и разгрузку безрельсового транспорта (п.п. г п. 1.3) береговой устой переходного моста и два промежуточных устоя, служащих для подвески на них пролетных строений (п.п. д п. 1.3).

Согласно пункту 3.1 Правил в состав гидротехнических сооружений паромного района каждого порта входят: пирс (причал); корневой выступ; морской устой с амортизационными устройствами ложа парома; въезд для автомашин, берегоукрепление территорий.

В материалы дела представлен паспорт промежуточных устоев (т. 3, л. д. 125-131), из которого следует, что промежуточные устои состоят из сборно-монолитных массивов на бетонной подготовке, над которыми выполнена монолитная бетонная надстройка. На каждом устое выполнены четыре железобетонных стойки (ноги), обшитые со всех сторон волнистым железом, образующим закрытые башни. На стойках устанавливаются металлические надстройки, на которых размещаются подъемные механизмы с помещениями для них и имеются колодцы для противовесов, уравновешивающих веса пролетных строений с целью достижения более равномерного давления на основание для эксцентрической нагрузок от веса моста с составом груженных вагонов (раздел А. Общие сведения).

Согласно разделу «Б» паспорта, в состав основных конструктивные элементов устоев входят в том числе, тело сооружения (поз. 2), стойки устоев (поз 3); обшивка башни (поз. 4), колодец для противовесов.

Из паспорта морских устоев также следует, что со стороны моста на устое выполнены 4 ж. б. стойки (ноги), обшитые со всех сторон волнистым железом, образующим закрытую башню. На стойках установлены металлическая надстройка, на которой размещены подъемные механизмы и помещения для них (т.3, л. д. 139-162).

Промежуточные и морские устои переданы в аренду ОАО «САХМП».

Вместе с тем, по спорному договору аренды ПАО «Холмский морской торговый порт» часть сооружения – промежуточных устоев (система промежуточных №5 и №5 и морских №6 и №7 опор – бетонные массивы, внутри вертикальные колодцы для размещения противовесов) переданы ПАО «Холмский морской торговый порт», то есть сооружения (промежуточные устои) находится в пользовании у двух лиц.

В примечание к п. 3.1 раздела 3 Правил указано, что береговой и промежуточные устои включаются в состав подъемно-переходного моста и служат для подвески на них пролетных строений.

Из раздела 4 Правил следует, что в состав каждого подъемно-переходного моста входят: а) два стальных пролетных строения: береговое и морское; б) бетонные опоры: береговой и 2 промежуточных устоя; в) башни для подвески моста и колодцы для противовесов, расположенные на промежуточных опорах мостов и морских устоях ложа парома; г) конструкция подвески моста к башням; верхнее строение моста с проезжей частью, железнодорожными путями (п. 4.1). Таким образом, мост представляет собой совокупность элементов, связанных между собой физически и обеспечиващих единый технологический процесс - осуществление накатки-выкатки железнодорожных вагонов, авто-мототехники и других грузов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что береговой и два промежуточных устоя входят в состав подъемно-переходного моста, и являются его опорами.

О том, что имеется неразрывная связь подъемно-переходного моста с устоями, также следует из пояснительной записки проектной документации по реконструкции береговых сооружений автомобильно-переходного моста (т.4, л.д. 91-104). В п. 3.1.1. раздела 3. Описание и работа механического оборудования указано, что береговое пролетное строение моста опирается на шарнирные опоры секторного типа, находящиеся на береговом устое, кроме того, торцы главных балок соединены с бетоном устоя с помощью амортизаторов. Второй опорой пролета являются неподвижные шарнирные опоры, установленные на подъемную балку промежуточных опор. В качестве опор на береговом устое применены типовые шарнирные опоры секторного типа, на промежуточных.

Кроме того, подъемно-переходной мост также входит в сложную вещь – Паромный комплекс первой очереди.

Вместе с тем, береговой и два промежуточных устоя переданы в аренду ОАО «САХМП», а подъемно-переходной мост (береговое пролетное строение l-27,0 м; морское пролетное строение, подъемные механизмы подъемно-переходного моста, (система промежуточных №5 и №5 и морских №6 и №7 опор – бетонные массивы, внутри вертикальные колодцы для размещения противовесов) переданы в аренду по спорному договору ПАО «ХМТП».

При таких обстоятельствах, подъемно-переходной мост, как составная часть единого недвижимого комплекса (Пускового комплекса 1), находятся одновременно в пользовании у истца и ответчика - ПАО «ХМТП».

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, возложена на обе стороны договора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Судом установлено, что ФГУП «Росморпорт» предало по договору аренды объекты инфраструктуры морского порта, часть которого ранее передана по договору аренды ОАО «СХМП»; переданные ПАО «ХМТП» в аренду объекты используются несколькими лицами, кроме того, на них находятся подъездные железнодорожные пути.

На сайте ФГУП «Росморпорт» информация о проведении конкурса на право заключения договора аренды спорного имущества не публиковалась, сведения о сроках начала и окончания, месте и порядке приема заявок о намерении заключить договор аренды не размещались.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сахалинское морское пароходство» неоднократно направляло в ФГУП «Росморпорт» заявления о намерении принять в аренду спорный объект, что позволяет сделать вывод о том, что ответчику - ФГУП «Росморпорт» было известно о наличии еще одного претендента.

Вместе с тем, информирование о предоставлении конкретных объектов морской инфраструктуры в аренду способствует достижению максимальной эффективности сдачи федерального имущества в аренду, а также направлено не только на защиту интересов общества и отдельных граждан в целом, но и возможных претендентов на объекты.

В силу п. 11 ФЗ № «О морских портах» без проведения конкурса не может быть заключен договор аренды.

Предоставление спорного объекта – Пускового комплекса 1очереди (береговые сооружения паромной переправы 1 очереди) без публичного информирования привело к ограничению возможности предоставления земельного участка иным лицам.

Таким образом, договор аренды №337/ОП70-20 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения: Пусковой комплекс 1 очередь (береговые сооружения паромной переправы первой очереди), кадастровый номер 65:09:0000020:674, расположенного по адресу: <...> заключен без проведения конкурентных процедур в нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах»

В соответствии с п.21 Приказа ФАС России от 08.09.2017 № 1189/17, АО «Холмский морской торговый порт» является субъектом естественной монополии, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950, его деятельность подлежит государственному регулированию посредством установления цен (тарифов) и их предельных уровней на услуги.

В судебном заседании 21.01.2022 представитель ПАО «ХМТП» пояснил, что общество является субъектом естественных монополий, в настоящее время обратился в Сахалинское УФАС об утверждении тарифов, документы находятся на рассмотрении, в ближайшее время будет взымать плату за переходной мост, то есть за пользование находящейся в аренде объектов, то есть напрямую повлияет на права и интересы истца, у которого в пользовании находятся отдельные элементы переходного моста, а также и иных лиц.

Из отзыва третьего лица - ОАО «РЖД» следует, что в адрес Сахалинского территориального управления Дальневосточной железной дороги неоднократно поступали письма ПАО «Холмский морской торговый порт» о заключении между ПАО «Холмский морской торговый порт» и ОАО «РЖД» договора на перевалку грузов, поступающих в железнодорожных вагонах в порт Холмск.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений, учитывая нарушение установленного законом запрета на сдачу спорного имущества в аренду без проведения торгов, договор аренды недвижимого имущества аренды №337/ОП70-20 является недействительным (ничтожным).

Иные доводы соответчиков также рассмотрены судом и не принимаются за их необоснованностью, а также из-за их неспособности повлиять на результаты рассмотрения данного спора.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Истец просит применить последствия в виде возврата полученного по сделке.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, у истца имеется заинтересованность в применении последствий недействительности вышеуказанного договора аренды в виде возврата объекта аренды в распоряжение ФГУП «Росморпорт» для последующей реализации своих прав.

Кроме того суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе.

Поскольку объект недвижимого имущества «Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди)», кадастровый номер 65:09:0000020:674, по адресу: <...>, по спорному договору передан публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт», то в качестве применения последствий недействительности сделки «Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) подлежит возврату обществом ФГУП «Росморпорт».

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 000 руб. относятся на соответчиков (по 3 000 руб. на каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор аренды №337/ОПЭД-20 от 10.09.2020 недвижимого имущества, зарегистрированного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» и публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт» недействительным.

Возложить на публичное акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) с кадастровым номером 65:09:0000020:674, местонахождение: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Г. Х. Пономарева