Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А41-47952/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47952/22
25 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьих лиц,

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 22.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – предприятия) о взыскании 1 208 849 руб. 79 коп. задолженности по договору от 16.03.2009 № 83932743 за март 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между компанией (МЭС) и предприятием (абонентом) заключен энергоснабжения от 16.03.2009 № 83932743 (с учетом приложений), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате обществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Компания направила в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, установив факт и объем поставки электрической энергии в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным представленными в материалы доказательствами, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Контррасчета и/или доказательств оплаты также не представлено.

В процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные, мотивированные и документально обоснованные возражения на требования истца о взыскании дола не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение Жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 1 208 849 руб. 79 коп. задолженности по договору от 16.03.2009 № 83932743 за март 2022 года, а также 25 088 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 513 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 27.06.2022 № 37406.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко