Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А55-16391/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года

Дело №

А55-16391/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2018 года дело по иску, заявлению

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания";

к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод"

третье лицо - ОАО «РЖД»

о взыскании 21 525 руб. 86 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании 21 525 руб. суммы расходов, связанных с устранением недостатков по вагонам № 55295190, № 57439176 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого определением от 13.08.2018). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копий определения от 13.08.2018.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 03.10.2018 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор №АО-ДД/В-83/15 от 07.05.2015, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии со п. 9.3. договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту расположения филиала заказчика (АО «ПГК»), понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.

В рамках заключенного договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов 55295190, 57439176 (объем и вид работ подтверждается расчетными дефектными ведомостями).

Все спорные вагоны были отцеплены, в связи с технологической неисправностью и отправлены для выполнения текущего ремонта в ВЧДэ ОАО «РЖД». Согласно актов-рекламаций (ВУ-41М) неисправность вагонов возникла по вине вагонно-ремонтных депо ЗАО «Железногорский ВРЗ» проводившее плановый ремонт спорных вагонов. В связи с невозможностью эксплуатации данных вагонов на железнодорожных путях, ОАО «РЖД» осуществили текущий ремонт дефектов в рамках договорных отношений с АО «ПГК» №ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, а также с АО «ВРК-3 по договору АО-ДД/В-965/16 от 16.12.2016, что подтверждается актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, что АО «ПГК» осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов и ремонт колесных пар на основании актов выполненных работ в сумме 42 679,14 руб.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условиях их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2.).

В соответствии с п. 6.3.1. договора расходы заказчика, возникшие при проведении текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, сбора за подачу-уборку вагона, составление рекламационных документов, контрольно-регламентным работа, а также неустойки указанной в п. 6.6. договора.

Подрядчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая оплату провозных платежей в соответствии со ст. 397, 723 ГК РФ (п. 6.4.2.).

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика №4721/10, 4751/10, 4758/10 оставлены без удовлетворения.

В п. 6.3.3. сторонами согласовано, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламации формы ВУ-41М, справка ГВЦ 2612, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров сторон, расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, проводившее плановый ремонт грузового вагона, путем направления претензии, с приложением, в том числе, акта-рекламации формы ВУ-41М.

Поскольку стороны согласовали, что акт-рекламация формы ВУ-41М обязателен при предъявлении претензии, следовательно, при ее предъявлении истцу возмещаются все расходы, связанные с ремонтом, в том числе и расходы на услуги по составлению актов-рекламаций. В вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД» расходы на услуги по составлению рекламационных документов включаются в расчетно-дефектные ведомости по вагонам. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» от 14.03.2014.

В соответствии с п. 1.7 указанного Регламента оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Согласно пункту 2.2 Регламента, предприятие, отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения гарантии и в двухсуточный срок информирует телеграммой руководителя эксплуатационного депо об участии в расследовании отцепки. Таким образом, представитель вагонного ремонтного депо входит в состав комиссии, расследующей причины отцепки, по собственной инициативе. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей подрядчика о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются понесенные расходы АО «ПГК», связанные с некачественно выполненным ремонтом ЗАО «Железногорский ВРЗ» грузовых вагонов.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, ввиду следующего.

Истцом, в соответствии с требованиями пунктов 1-3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом соблюден установленный сокращенный срок исковой давности, составляющий один год.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" а также в п. 3 ст. 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п. 3, ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Условиями договора подряда, оснований освобождения оответчика от гарантийной ответственности не предусмотрено.

Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. Задача подрядчика: выполнить ремонт деталей/узлов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций.

В рамках вагона 55295190 по случаю отцепки АО «ПГК» в пределах гарантийного срока предъявило претензию №4504/10 от 20.07.2017 о взыскании 4303,15 руб. составляющие расходы по текущему отцепочному ремонту. Платежным поручением №71 от 04.10.2017 ответчик оплатил указанную претензию в полном объеме. В связи с тем, что АО «ПГК» в рамках спорного вагона понесло дополнительные расходы по ремонту колесной пары №14565 в сумме 7155,86 руб., которая не предъявлялась по претензии 4504/10, но находится в непосредственной причино-следственной связи с актом-рекламации №544 от 10.05.2017.

Исковое заявление подано в суд 13.06.2018. Заявление о недостатках сделано 20.07.2017, то есть последним днем подачи искового заявления является 20.07.2018.

В рамках вагона 57439176 по случаю отцепки АО «ПГК» в пределах гарантийного срока предъявило претензию №4495/10 от 20.06.2017 о взыскании 6197,15 руб. составляющие расходы по текущему отцепочному ремонту. Платежным поручением №72 от 04.10.2017 ответчик оплатил указанную претензию в полном объеме. В связи с тем, что АО «ПГК» в рамках спорного вагона понесло дополнительные расходы по ремонту колесной пары №15624 в сумме 14 370,00 руб., которая не предъявлялась по претензии 4495/10, но находится в непосредственной причино-следственной связи с актом-рекламации №536а от 12.05.2017.

Исковое заявление зарегистрировано в суде 13.06.2018. Заявление о недостатках сделано 20.06.2017, то есть последним днем подачи искового заявления является 20.06.2018.

При указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 21 525 руб. 86 коп. расходов, связанных с устранением недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"; 21 525 руб. 86 коп. расходов, связанных с устранением недостатков , а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина