Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А65-12134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12134/2020

Дата принятия решения – 02 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бламыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "САВАБ-ПЛЮС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №19/196 от 09.12.2019 в размере 32 250 руб.

с участием:

от истца ФИО2 – представитель по доверенности от 25.02.2020, паспорт, диплом

от ответчика – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "САВАБ-ПЛЮС", г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электротранспорт", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №19/196 от 09.12.2019 в размере 32 250 руб.

Истец исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен, по существу иска возражений не представил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд в соответствии с п. 27 постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №19/196, по условиям которого истец обязался поставить ответчику продукцию, согласно спецификации. Цена по договору составляет 32 250 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится ответчиком в течение 30 дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара.

По универсальному передаточному акту от №356 от 06.12.2019 ответчик продукцию получил.

Оплата ответчиком произведена не была, претензия от 29.02.2020 оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку долг не погашен до настоящего времени, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 32 250 руб. долга, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальным передаточным актом и актом сверки, подписанным сторонами (л.д 15), требование истца о взыскании 32 250 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлены договор от 25.02.2020 с ФИО2 и расходный кассовый ордер № 19/197 от 25.02.2020 на оплату 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата.

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Набережные Челны "Электротранспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САВАБ-ПЛЮС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 32 250 (тридцать две тысячи двести пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Н. Мурзаханова