Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А71-8563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8563/2020
04 февраля 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВЬЯЛОВО-ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АВТОНОМНОМУ СТАЦИОНАРНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 17 330 руб. 00 коп. долга по договорам № 2019/0442 от 20.09.2019, № 2019/0283 от 30.07.2019,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ЦВ № 344865) – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 (диплом ВСВ 0360204) – представитель по доверенности № 02дов от 11.01.2021,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВЬЯЛОВО-ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АВТОНОМНОМУ СТАЦИОНАРНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ДОМ-ИНТЕРНАТ ДЛЯ ПРЕСТАРЕЛЫХ И ИНВАЛИДОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 93 450 руб. долга по договорам № 2019/0442 от 20.09.2019, № 2019/0283 от 30.07.2019.

Определением суда от 04.08.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 17 330 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик согласно ранее представленному отзыву исковые требования не признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (истец, исполнитель) и Автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ответчик, заказчик) были заключены договоры № 2019/0283 от 30.07.2019 и № 2019/0442 от 20.09.2019, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства оказания услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и аварийному ремонту - блочных локальных очистных сооружений на объекте заказчика.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения указанных договоров, на основании актов о неисправности оборудования от 12.09.2019, 19.09.2019, 26.09.2019 (л.д. 13-15) истец произвел для ответчика замену вышедших из строя насосов, истец в составе претензии от 20.04.2020 (л.д. 16) направил ответчику акты выполненных работ № 1680 от 12.09.2019, № 1681 от 13.10.2019 и счета на оплату № 1287 от 12.09.2019, № 1288 от 31.10.2019 на общую сумму 93 450 руб.

Указывая, что ответчик уклонился от оплаты стоимости установленных насосов общей стоимостью 17 330 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 69-70), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Не отрицая факта подписания представленных в дело договоров, ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, настаивает на том, что при осмотре спорного объекта, комиссией не установлено наличие на объекте насосов задолженность по оплате которых предъявлена истцом, документы, подтверждающие приобретение истцом имеющихся на объекте насосов, соответствующие паспорта на спорные насосы и иные документы, которые бы подтверждали их установку отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора субподряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Как следует из условий договоров № 2019/0283 от 30.07.2019 и № 2019/0442 от 20.09.2019 цена договоров включает в себя стоимость всех расходов на эксплуатацию и обслуживание (п. 2.3.), при этом стоимость запасных частей и материалов, израсходованных исполнителем в ходе оказания услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования оплачивается заказчиком дополнительно по актам сдачи-приемки оказанных услуг (п. 2.4.).

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно и оформляется двусторонним актом оказанных услуг.

В обоснование стоимости насосов, предъявленных истцом к возмещению в рамках настоящего спора на основании п. 2.4. договоров, последний ссылается на односторонние акты выполненных работ № 1680 от 12.09.2019, № 1681 от 13.10.2019 и счета на оплату № 1287 от 12.09.2019, № 1288 от 31.10.2019 на общую сумму 93 450 руб., которые направлены ответчику для подписания в составе претензии от 20.04.2020 (л.д. 16-21), а также прайс-лист на те насосы, которые впоследствии были обнаружены на объекте (л.д. 71).

Вместе с тем, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащие доказательства в подтверждение приобретения ответчиком насосов, их фактической установки на объекте истца и их стоимости не представлены.

Так, из актов о неисправности от 12.09.2019, от 19.09.2019 и от 26.09.2019 следует и ответчиком не отрицается, что в указанные даты действительно были обнаружены неисправности насосов очистных сооружений (л.д. 13-15), вместе с тем, какие-либо сведения о произведенной замене насосов в них отсутствуют.

После получения претензии истца комиссией в составе заведующего филиалом Нагорный ПНИ, руководителя ООО «Завьялово-Водоканал» (истец), представителя обслуживающей организации, слесаря-сантехника филиала Нагорный ПНИ был произведен осмотр очистных сооружений, и составлен Акт проверки установки насосов в ББО очистных сооружений филиала Нагорный психоневрологический интернат от 21.07.2020 (л.д. 38).

Из вышеуказанного Акта следует, что при осмотре очистных сооружений комиссией выявлены иные насосы, чем те, в отношении которых истцом были выставлены счета и акты, а также представлены универсальные передаточные документы на приобретение на общую сумму 93 450 руб. (л.д. 10-12). При этом руководителем истца в данном акте отмечено, что обнаруженные на объекте насосы истцом не устанавливались.

Письмом исх. № 01-23/705 от 27.07.2020 (л.д. 39) ответчик запросил у истца паспорта, акты замены насосов, акты выполненных и счета-фактуры на установленные модели насосов, однако требования ответчика удовлетворены не были, соответствующие документы ответчику не направлены, как не представлены и в материалы дела.

Вопреки доводам истца, записи в Журнале технического обслуживания, ремонта блочных локальных очистных сооружений (л.д. 41-44) от 12.09.2019, 13.09.2019, 18.12.2019, не подтверждают фактической передачи истцом ответчику конкретных насосов взамен вышедших из строя, ни марка, ни стоимость установленных насосов в них не указаны.

Какие-либо иные документы на передачу насосов в подтверждение указанного факта истцом в материалы дела не представлены, как не представлены и какие-либо доказательства приобретения истцом для установки на объекте ответчика тех насосов, которые были на нем фактически обнаружены. Самим директором истца факт установки имеющихся на объекте насосов отрицается, о чем он указал в акте проверки от 21.07.2020.

Представленный истцом прайс-лист (л.д. 71) при отсутствии доказательств приобретения истцом и последующей установки ответчику указанных в них насосов в качестве надлежащего доказательства требований истца судом принят быть не может, как не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства и представленные истцом универсальные передаточные документы на приобретение иных насосов (л.д. 10-12), факт установки которых на объекте заказчика материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводам истца, судом также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возникновение у ответчика обязанности по оплате стоимости оборудования, факт направления ответчику практически через семь месяцев (апрель 2020г.) после предполагаемого периода выполнения работ (сентябрь 2019г.) актов выполненных работ № 1680 от 12.09.2019, № 1681 от 13.10.2019 в составе претензии от 20.04.2020 (л.д. 16), без надлежащих доказательств согласования замены насосов, первичных бухгалтерских документов подтверждающих их приобретение для нужд ответчика, и документов, подтверждающих их установку на объекте ответчика.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат; излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подаваемому плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины ее плательщик обязан представлять в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при отсутствии судебного акта, в котором был разрешен вопрос о ее возврате.

Таким образом, для возврата государственной пошлины к соответствующему заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, подаваемому в налоговый орган, заявителю достаточно приложить копию судебного акта, в котором разрешен соответствующий вопрос, а также платежный документ, которым государственная пошлина была уплачена в бюджет.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВЬЯЛОВО-ВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 738 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 179 от 17.07.2020, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова