Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А67-13263/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-13263/2018

26.02.2019 дата оглашения резолютивной части решения

28.02.2019 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО4 по доверенности 70 АА 1195594 от 13.11.2018,

от ответчиков – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» о признании недействительным договора о переводе долга от 01.02.2017.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд» с долей в уставном капитале общества в размере 74%; оспариваемая сделка является крупной, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, заключена без одобрения общим собранием общества; кроме того, оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку участник сделки – ФИО3 является сыном директора общества с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд» (нового должника) ФИО5; истец полагает, что указанная сделка влечет за собой причинение убытков обществу и истцу как его участнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд» и ФИО3 в отзывах на исковое заявление признали исковые требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» с исковыми требованиями не согласилось, указав, что договор о переводе долга от 01.02.2017 не является для общества с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд» сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемой сделкой не прекращена деятельность общества; следовательно, данная сделка не является крупной. Истцом не доказана заведомая осведомленность общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» о том, что сделка является крупной, указанное обстоятельством является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оспариваемый договор является возмездным, поэтому доводы истца о том, что обществу причинены убытки, несостоятелен. Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» не является заинтересованной стороной по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд», следовательно, нормы о сделках с заинтересованностью не должны применяться в данном случае.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» в отзыве на исковое заявление довод о применении срока исковой давности был снят посленим в процессе рассмотрения дела.

Определением суда от 21.01.2019 судебное заседание отложено на 26.02.2019.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, заседание проведено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Транссибнеруд» создано 25.06.2007, основным видом его деятельности являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (л.д. 78, 79 т. 1).

Участниками общества являются три физических лица, в том числе ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 74% (л.д. 79 т. 1).

Общество с 01.06.2013 возглавляет директор ФИО5, отец ФИО2 (л.д. 78, 35 т. 1).

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю транспортное средство Харвестер Логман-801, год выпуска 2000, двигатель № К03295, а покупатель – принять данное транспортное средство и уплатить за него определенную договором стоимость (л.д. 59-60, 109 т. 1).

Согласно пункту 3.1 договора от 18.05.2016 стоимость транспортного средства составляет 3 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 18.05.2016 покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в срок до 31.12.2016.

Во исполнение договора от 18.05.2016 ФИО6 передал ФИО3 транспортное средство, являющееся предметом договора, что подтверждается актом приема-передачи от 18.05.2016 (л.д. 122).

Согласно информации, представленной Инспекцией государственного технического надзора Томской области 18.01.2019 № 81-0121 по запросу суда, Харвестер Логман-801, год выпуска 2000, заводской номер 093 снят с регистрационного учета 17.05.2016 ФИО6 и по состоянию на 18.01.2019 по данной самоходной машине в Инспекции государственного технического надзора Томской области регистрационный действия не проводились.

По договору об уступке права требования от 19.05.2016 ФИО6 (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (цессионарию) право требования к ФИО3 (должнику) оплаты задолженности по договору от 18.05.2016 в размере 3 300 000 рублей (л.д. 50-52 т. 2).

В дальнейшем между ФИО3 (первоначальным должником), являющимся сыном (л.д. 35 т. 1) ФИО5 (директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд»), обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» (новым должником) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (кредитором) заключен договор о переводе долга от 01.02.2017, согласно которому новый должник принял на себя обязательства первоначального должника по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016 (л.д. 16-17).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.02.2017 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

По условиям договора перевода долга от 01.02.2017 первоначальный должник уплачивает новому должнику за переведенный на него долг денежные средства в сумме 3 300 000 руб. в срок до 31.12.2017, а новый должник производит оплату кредитору в размере 3 300 000 руб. посредством поставки кредитору леса круглого длиной сортимента 6 м, диаметром около 17 см, порода – сосна. Поставка осуществляется на основании отдельно заключаемого договора поставки.

Во исполнение данного условия между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (покупателем) был заключен договор поставки от 10.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплачивать лес круглый, длиной сортимента 6 м, диаметром около 17 см, порода – сосна (л.д. 31-34 т. 1).

Ссылаясь на то, что договор перевода долга от 01.02.2017 является для общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в нарушение требований статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершен без одобрения общим собранием общества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 13 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27).

Таким образом, крупная сделка, заключенная от имени общества директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» на 31.12.2016, отчет о финансовых результатах за 2016 год, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка превышает 25% балансовой стоимости активов общества, поскольку сумма переведенного долга составляет 3 300 000 руб., а балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составляет 424 000 руб.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества истцом не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, не представил доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение для него иных неблагоприятных последствий; истец не доказал, что другая сторона по данной сделке – общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней.

При этом суд исходит из того, что доказательств уменьшения активов общества в результате совершения оспариваемой сделки не представлено, учитывая наличие встречного соразмерного предоставления по договору о переводе долга от 01.02.2017.

Доводы истца о неплатежеспособности ФИО7 отклонены судом за необоснованностью. Материалами дела подтверждается, что ему по акту приема-передачи от 18.05.2016 передано транспортное средство Харвестер Логман-801, год выпуска 2000, двигатель № К03295, стоимостью 3 300 000 руб. в исправном состоянии, без повреждений. Сведения об отчуждении ФИО7 данного транспортного средства к текущему моменту в материалы дела не представлены.

По условиям договора перевода долга от 01.02.2017 денежные средства за переведенный долг подлежали уплате в срок до 31.12.2017, однако до настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» не предъявляло требований к ФИО7 о погашении долга (иное из материалов дела не усматривается).

Согласно отчету № 1311н/2018 об оценке рыночной стоимости Харвестер Логман-801 от 02.11.2018, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» ФИО8, стоимость транспортного средства на дату проведения оценки составляет 2 085 000 руб. (л.д. 4-38 т. 2). Из отчета следует, что спецтехника находится в нерабочем состоянии вследствие попадания мусора в гидравлическую систему (л.д. 21 т. 2).

Поскольку на момент передачи ФИО7 транспортное средство находилось в исправном состоянии, оценивалось в размере 3 300 000 руб., последующее уменьшение рыночной стоимости спецтехники в связи с приведением его в нерабочее состояние не свидетельствует о том, что спорная сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Материалами дела подтверждается, что участник спорной сделки ФИО3 (первоначальный должник) является сыном директора общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибНеруд» ФИО9 (нового должника) (л.д. 35 т. 1).

Пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплена обязанность общества извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», применительно к сделкам с заинтересованностью, судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что одна из сторон сделки - общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» не является заинтересованной стороной оспариваемой сделки, в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» знало или заведомо должно было знать о наличии элемента заинтересованности, а также учитывая наличие встречного соразмерного предоставления по договору о переводе долга от 01.02.2017 и принимая во внимание отсутствие доказательств уменьшения активов общества в результате совершения оспариваемой сделки (о чем уже говорилось выше), суд не находит оснований для удовлетворения иска применительно к положениям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Проанализировав обстоятельства дела, а также учитывая, что сторонами спорного договора являются ответчики по делу, суд пришел к выводу о том, что принятие заявлений о признании исковых требований в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход», поэтому рассмотрел спор по существу.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина