Решение от 29 января 2017 г. по делу № А79-9802/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9802/2016
г. Чебоксары
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429500, Чебоксарский район, п. Кугеси, Чувашская Республика, ул. Цветочная. д. 22,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гулливер», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 428027, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Машиностроителей, д.1, корп. 6, литер 10, этаж 2, каб. 27,

о взыскании 46 556 руб.,

при участии: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гулливер» о взыскании 41 337 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора по поставке запасных частей от 11.01.2011 № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 124 306 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, образовался долг в размере 39 100 руб. Названную сумму долга истец просит взыскать с ООО «Фирма «Гулливер» принудительно.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает и приводит доводы, изложенные в иске. В уточнение иска просит взыскать с ООО «Фирма «Гулливер» 39 100 руб. основного долга, 7 456 руб. пени за период с 08.04.2016 по 14.10.2016, 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд принимает заявленное уточнение требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.02.2009 между ООО «Феникс» (поставщиком) и ООО «Фирма «Гулливер» (покупателем) заключен договор № 21.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Предметом поставки являются запасные части к автомобилям (автошины, АКБ и другое).

Согласно пункту 3.1 договора расчеты покупателя с поставщиком производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента передачи товара.

Из представленных истцом документов следует, что ООО «Феникс» во исполнение условий договора от 12.02.2009 поставило ООО «Фирма «Гулливер» товар по универсальным передаточным документам от 01.04.2016 № 318, от 26.05.2016 № 536, от 10.06.2016 № 592 на общую сумму 48 780 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ООО «Феникс» обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гулливер» подтверждается материалами дела. Факт поставки товара ответчиком не оспорен, свое несогласие по этому поводу им не высказано, в связи с чем суд признает данное обстоятельство признанным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах с учетом неполной оплаты ответчиком поставленного товара суд признает требование истца о взыскании суммы 39 100 руб. основного долга обоснованным.

Пунктом 4.1 договора от 12.02.2009 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщику выплачиваются пени в размере 0,1 % от стоимости поставленных запчастей за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, переданного ответчику по вышеназванным товарным накладным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Таким образом, с учетом заявленного требования о взыскании неустойки с 08.04.2016 по 14.10.2016 размер неустойки составляет 7 456 руб. 80 коп., как не превышающий размер фактического.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 39 100 руб. долга, 7 456 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.04.2016 по 14.10.2016, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.

В части требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. следует учесть следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сумма взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов на представителя не может быть изменена судом произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016 № ф-16, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Ариадна», акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2016 № 3 на сумму 15 000 руб.

Из акта выполненных работ следует, что ООО «Феникс» принимает от ООО «Юридическая фирма «Ариадна» следующие работы правового характера:

- изучение документов, связанных с образовавшейся задолженностью ООО «Фирма «Гулливер» перед ООО «Феникс» по договору от 12.02.2009 №21 – 5 000 руб.,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Чувашской Республики искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Фирма «Гулливер» - 10 000 руб.

Суд, оценив доводы сторон, материалы дела и представленные документы, пришёл к выводу, что заявленная сумма является неразумной и явно завышена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2016 по делу № А79-9802/2016 исковое заявление ООО «Феникс» принято к производству в порядке упрощенного производства.

В последующем, судом установлены несоответствия в содержании искового заявления и в приложенных к иску документах в отношении наименования ответчика, в связи с чем определением суда от 08.12.2016 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.12.2016 по ходатайству участвующего в предварительном судебном заседании представителя истца ФИО2, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гулливерия» на надлежащего – ООО «Фирма «Гулливер».

Кроме этого, уточненным исковым заявлением от 26.12.2016 истцом были уточнены исковые требования.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом решения XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и оказанных представителем услуг сумма 7 000 руб. является соразмерной и разумной.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Гулливер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 39 100 руб. (тридцать девять тысяч сто рублей) долга, 7 456 руб. 80 коп. (семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей восемьдесят копеек) пени за просрочку платежа за период с 08.04.2016 по 14.10.2016, а также 7 000 руб. (семь тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и в возврат госпошлины 2 000 руб. (две тысячи рублей).

В удовлетворении требования истца в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Л. Павлова