Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-33452/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29224/2020

Дело № А40-33452/20
г.Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года по делу № А40-33452/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО «Маркет»

к ООО «ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маркет» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК» о взыскании задолженности в размере 585 547 руб. 79 коп. и неустойки в размере 145 031руб. 00коп. по договору №М-07 от 15.07.2019.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года по делу № А40-33452/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, о принятии искового заявления к производству уведомлен не был, данные, необходимые для доступа к материалам дела в электроном виде, не получал. Также указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные со стороны ООО «ДАЙМОНД ЭЛЕКТРИК» подписаны неуполномоченным лицом, оттиск печати ответчику не принадлежит, в связи с чем товарные накладные не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор №М-07.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. Задолженность по оплате товара составляет 585 547 руб. 79 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, в то время как факт поставки товара на заявленную сумму подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 585 547 руб. 79 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не подтверждают факт поставки, так как подписаны неуполномоченным лицом со стороны Покупателя, апелляционным судом признаются необоснованными.

При этом апелляционный суд исходит из того, что о фальсификации товарных накладных и об их исключении из числа доказательств по делу ответчик не заявлял. Доказательств того, что указанные в накладной товары ему истцом не переданы, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на накладных имеется печать ответчика.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Ссылка ответчика на то, что проставленная на накладных печать ему не принадлежит, также отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные документально. Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства утери или хищения печати Общества.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2019 № 13 от 13.01.2020, в котором ответчик в лице генерального директора признает факт наличия задолженности за поставленный товар. О фальсификации данного доказательства ответчик также не заявил.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 145 031 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку размер неустойки, определенной расчетом истца, является правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, требования в части взыскания неустойки также удовлетворены обоснованно.

Об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на его не извещение о рассмотрения дела также несостоятельна.

Так, в материалах дела содержится уведомление о вручении судебной корреспонденции ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса ответчика (л.д. 66).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2020 года по делу № А40-33452/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова