Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А71-14453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-14453/2017
г. Ижевск
27 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 275179 руб. 08 коп. штрафа по муниципальному контракту №0113300023913000618-0156018-02 от 04.12.2013,

В заседании суда участвовали:

от истца: не явились (почтовая корреспонденция вручена 04.12.2017)

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 29.09.2017, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2017,

у с т а н о в и л :

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 275 179 руб. 08 коп. штрафа по муниципальному контракту от 04.12.2013 №0113300023913000618-0156018-02.

Определением суда от 07.09.2017 указанное исковое заявление в силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не направил, определение суда не исполнил.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.12.2013 по результатам подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ГЛАЗОВ" (истец, муниципальный заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТОЛИЧНАЯ" (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома «под ключ» (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1.1. контракта Муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов,конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома «под ключ» (ул.Сибирская,116а) (далее - объект), с целью реализации Региональной адреснойпрограммой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013-2015 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства (далее – Адресная программа), в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему Контракту) включая выполнение проектных, строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (далее - работы), а Муниципальный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему Контракту в пределах контрактной цены.

Истец письмом исх. № 239 от 06.06.2017 (л.д. 16-19), ссылаясь на результаты внепланового выездного мониторинга Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», сообщил ответчику (подрядчику) о том, что при осмотре построенного дома были выявлены недостатки работ, потребовав их устранения.

Ответным письмом исх. № 1-г от 07.07.2017 (л.д. 23-24) подрядчик от устранения выявленных недостатков отказался, указав на то, что перечисленные замечания возникли за пределами гарантийного срока, который истек 04.12.2016, ввиду чего не подлежат устранению по гарантии.

20.06.2016 рабочей группой в составе представителей Госжилинспекции УР, Минэнерго УР, регионального отделения ОНФ в УР, представителей и главы муниципального образования, был составлен акт визуального осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: УР, <...> (л.д. 25), в котором вновь был зафиксирован перечень замечаний, установлен срок для их устранения.

17 августа 2017г. истец направил ответчику претензию исх. № 01-21/02073 (л.д. 13-14), указав на начисление предусмотренной контрактом неустойки в связи с неисполнением обязательства по устранению выявленных недостатков.

В ответ на претензию подрядчик письмом исх. № 2-г от 05.09.2017 (л.д. 93) повторно сообщил о том, что недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем не подлежат устранению по гарантии, и предложил истцу представить доказательства того, что обнаруженные недостатки возникли по вине подрядчика, до приемки выполненных работ.

Истец, ссылаясь на выполнение работ с недостатками, ухудшившими их качество, и отказ ответчика от их устранения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 275 179 руб. 08 коп. штрафа, предусмотренного п. 7.4. муниципального контракта от 04.12.2013 №0113300023913000618-0156018-02.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению указанного муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, обязательства по строительству дома со стороны ответчика были исполнены.

По акту приемки объекта капитального строительства от 03.12.2014 (л.д. 92), указанный в контракте объект капитального строительства, а именно – «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <...>», был принят муниципальным заказчиком без каких либо претензий и замечаний.

4 декабря 2014г. Администрацией города Глазова было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №RU18302000-293014 (л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков работ по строительству спорного жилого дома, указанных в письме Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» исх. № КЦ-07/1360 от 02.05.2017 (л.д. 17-18) и комиссионном акте визуального осмотра многоквартирного дома от 20.06.2017 (л.д. 25), истец на основании пункта 7.4. контракта начислил ответчику и предъявил ко взысканию штраф в сумме 275 179 руб. 08 коп., из расчета 1% от цены контракта 27 517 908 руб. 60 коп. (п. 2.1. контракта).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. контракта в случае, когда работы по контракту выполнены с отступлениями от требований контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика штраф в размере 1% от установленной контрактом договорной цены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.4. контракта истец должен доказать факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ по строительству многоквартирного дома с недостатками, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 Кодекса).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ: при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктов 1 - 5 статьи 724 указанного Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом из материалов дела, спорный жилой дом принят по акту приемки объекта капитального строительства от 03.12.2014 (л.д. 92) и введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения №RU18302000-293014 от 04.12.2014 (л.д. 12).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы, который составляет 2 года и исчисляется с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, на момент выявления недостатков и предъявления ответчику требований об их устранении (в 2017г.) предусмотренный п. 6.4. контракта гарантийный срок истек.

Соответственно, с учетом положений ст.ст. 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах предусмотренного п. 2 ст. 756 Кодекса предельного срока обнаружения недостатков, для возложения на подрядчика ответственности за них, заказчик (в данном случае истец) должен доказать, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, из представленных в дело документов, в том числе письма Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» исх. № КЦ-07/1360 от 02.05.2017 (л.д. 17-18), Акта визуального осмотра многоквартирного дома от 20.06.2017 не следует, что выявленные недостатки возникли по вине подрядчика (до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента).

Напротив, как следует из Акта приемки объекта капитального строительства от 03.12.2014 (л.д. 92) и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU18302000-293014 от 04.12.2014 (л.д. 12), при приемке и вводе дома в эксплуатацию было установлено, что объект построен в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, строительство объекта выполнено согласно требованиям нормативных документов.

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что недостатки, выявленные в спорном жилом доме, в связи с неустранением которых истец начислил ответчику штраф на основании п. 7.4. контракта, являются следствием несоблюдения подрядчиком при выполнении строительных работ требований соответствующих нормативно-технических документов, возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Выявленные недостатки могли возникнуть вследствие любых иных обстоятельств, в том числе по причине ненадлежащей эксплуатации жилого дома, а также в результате действий третьих лиц.

Определением суда от 30.10.2017, 23.11.2017 истцу предлагалось представить доказательства наличия в работах, выполненных ответчиком дефектов (недостатков), явившихся следствием несоблюдения им при выполнении работ требований соответствующих нормативно-технических документов, условий контракта (указав конкретные пункты, разделы и т.п., которые были нарушены), однако такие доказательства, истцом представлены не были; ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что фиксация недостатков произведена истцом с нарушением п.п. 6.6.-6.8. контракта.

Так, согласно п. 6.6 контракта в случае обнаружения заказчиком дефектов (недостатков) в работах или оборудовании, заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая объект организация составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы.

Из представленных в дело документов усматривается, что заказчик о необходимости составления рекламационного акта, как то предусмотрено условиями контракта, подрядчика не уведомлял, для осмотра объекта строительства не приглашал, осмотры производил без участия ответчика, факт наличия дефектов с указанием конкретных допущенных подрядчиком при строительстве нарушений требований нормативно-технических документов, а также причины возникновения недостатков с привлечением квалифицированных специалистов (экспертов) не подтвердил.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства наличия оснований для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 7.4. контракта, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова