Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А33-20650/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1326/2024

Дело № А33-20650/2022
24 апреля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Курца Н.А.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Красмет» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024), в режиме веб-конференции представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красмет» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А33-20650/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Красмет») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-37» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СМУ-37») о взыскании 252 372 404 рублей 60 копеек задолженности, 104 653 761 рубля 13 копеек неустойки.

К участию в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества «СМУ-37» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2023 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 252 372 404 рубля 60 копеек задолженности, 104 639 534 рубля 71 копейка неустойки; распределены расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года названное решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о мнимости сделки сторон по поставке товара и о наличии оснований для применения повышенного стандарта доказывания; наличие универсальных передаточных документов без представления в подтверждение отгрузки товара транспортных накладных является достаточным доказательством передачи товара ответчику; заявленные ответчиком в процессе апелляционного производства ходатайства о фальсификации доказательств и назначения судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

В отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (конкурсный кредитор общества «СМУ-37) в отзыве на жалобу возразило против её удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, представитель налогового органа указала на правильность обжалуемого постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание поставщиком с покупателя задолженности по договору поставки строительных материалов от 01.11.2019 № 30, а также договорной неустойки.

В обоснование иска общество «Красмет» указало на поставку обществу «СМУ-37» товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате его стоимости.

В подтверждение правомерности начисленной задолженности общество «Красмет» представило в материалы дела подписанные сторонами универсальные передаточные документы, платежные поручения о частичной оплате обществом «СМУ-37» задолженности, акт сверки взаимных расчетов, а также книги продаж последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования, поскольку нашел доказанными факты передачи истцом ответчику товара во исполнение заключенного ими договора, принятия ответчиком спорного товара, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в связи с неверностью её расчета.

Проверяя правильность разрешения судом первой инстанции спора, суд апелляционной инстанции учёл введение в отношении общества «СМУ-37» процедуры банкротства – наблюдения (дело № А33-33159/2022), наличие возражений ответчика и его конкурсного кредитора относительно реальности положенных в основу иска хозяйственных операций, в связи с чем пришел к выводу о необходимости дополнительной проверки обстоятельств фактической поставки товара и применения повышенного стандарта доказывания по делу в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что истцом не представлено совокупных доказательств фактической поставки товара ответчику и принятия его последним.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, приходит к следующему.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Исходя из предмета заявленных требований доказыванию по настоящему спору подлежат факт поставки продавцом товара покупателю, а также факт приемки последним поставленного товара.

Бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Исследуя обстоятельство поставки товара, суд пришел к выводу о том, что с учетом того, что свойства спорного товара (строительные материалы), подразумевают необходимость его изготовления либо приобретения у иных лиц, хранения, доставки транспортом. Представленные истцом универсальные передаточные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о факте его поставки, в отсутствие доказательств подтверждающих факт его перевозки (в частности, товарно-транспортных накладных).

Суд на основании оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств первичного приобретения либо изготовления спорных строительных материалов истцом, их хранения с учетом большого объема поставленного товара и доставки покупателю.

Содержащийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подтверждать факты поставки и приемки товара не может, поскольку не порождает права и обязанности на стороне лиц, его подписавших, а в отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность сделки по поставке, самостоятельным доказательством наличия задолженности не является; сведения книги покупок истца факт поставки товара и получение его ответчиком также не подтверждают.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд также констатировал отсутствие в материалах дела документального подтверждения реальности спорной хозяйственной операции.

Так, судом принято во внимание, что в отсутствие оплаты стоимости поставляемого товара истец длительное время не инициировал взыскание задолженности; продавцом также не представлены доказательства наличия складского помещения для хранения товара, необходимых трудовых ресурсов и прочих производственных активов для удовлетворения целей договора поставки.

Обосновывая сомнения в реальности спорных взаимоотношений между сторонами, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом (конкурсным кредитором ответчика) установлено, что копии документов – договор от 01.11.2019 № 30, представленный обществом «СМУ-37» налоговому органу, и договор, приложенный к заявлению обществом «Красмет» о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности общества «СМУ-37», – являются разными документами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара и принятия его последним, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, судом округа отклоняется, поскольку такое распределение бремени обусловлено недопущением легализации необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства и использования судебной власти в противоправных целях.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств либо неверного распределения бремени доказывания судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как и нарушений норм процессуального права.

Основания для иной оценки доказательств у кассационного суда в силу требований статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о судебной ошибке суда апелляционной инстанции, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта (статья 286 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу № А33-20650/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.А. Курц

Н.П. Кушнарева

В.А. Ламанский