Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-2345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-2345/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года                                                                                                  город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   3 июня 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН  <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Прокопьевска, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 108 312 руб. 63 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (за период с 17.05.2023 по 31.10.2023); ул. Ближняя, д. 10, кв.42/14 (за период с 01.06.2023 по 31.10.2023); ул. Клиническая, д. 1, кв. 12 (за период с 08.06.2023 по 31.10.2023); ул. Кирпичная, д. 72, кв. 1/1 (за период с 01.07.2023 по 15.08.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023), и 5 404 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2024,

с участием представителей 15.05.2024 до перерыва

истца по доверенности 11.11.2023 № 63                ФИО2,

ответчика по доверенности от 09.01.2024 № 27     ФИО3, 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – КУМИ г.Прокопьевска, ответчик) о взыскании 100 376 руб. 60 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию в жилые помещения, расположенные по адресу: <...> (за период с 17.05.2023 по 31.10.2023); ул. Ближняя, д. 10, кв. 42/14 (за период с 01.06.2023 по 31.10.2023); ул.Клиническая, д. 1, кв. 12 (за период с 08.06.2023 по 31.10.2023); ул. Кирпичная, д. 72, кв. 1/1 (за период с 01.07.2023 по 15.08.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023), и 5 060 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 24.01.2024 (с учетом уточнений,  принятых 01.04.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком, как органом, уполномоченным представлять интересы собственника спорных помещений в МКД – муниципального образования Прокопьевский городской округ, обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что квартира № 36, расположенная по адресу: <...> передана гражданину ФИО4 по договору социального найма № 836 от 03.07.2023, в связи с чем, требования истца в данной части не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с исключением из требований начислений за коммунальные ресурсы, поставленные в жилые помещения № 56 и № 36, расположенные в МКД по адресу: <...>, просит взыскать с ответчика 91 041,37 руб. долга и 4 653,98 руб. неустойки.

Представитель истца на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Представитель ответчика по оставшимся требованиям о взыскании задолженности, неустойки, мотивированных возражений не заявил.

Судом уменьшение  исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размещенные в карточке дела в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет,  суд установил следующее.

ООО «Теплоэнергоремонт» является теплоснабжающей организацией на территории Прокопьевского городского округа, которой Постановлениями Региональной  энергетической комиссии Кузбасса  № 620, № 621 от 17.12.2021, № 691 от 14.12.2021, №809, № 811 от 28.11.2022, установлены тарифы на горячую воду на 2022-2023 годы. Предельные уровни цен на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса на 2022 год установлены для ООО «Телоэнергоремонт» Постановлением  Региональной  энергетической комиссии Кузбасса  № 518 от 11.11.2021, на период декабрь 2022-2023 год – Постановлением РЭК Кузбасса № 376 от 17.11.2022.

ООО «Теплоэнергоремонт» осуществило поставку тепловой энергии, горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>.

Задолженность по оплате коммунальных ресурсов за указанные в иске периоды не погашена и составляет, с учетом уточнений, 91 041,37 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2023 № 27-03/2435, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1); от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2); средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, между  РСО и собственником помещения сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению, поскольку в целях предоставления коммунальных ресурсов в спорные помещения, принадлежащие в спорный период  муниципальному образованию, поставлялась тепловая энергия, горячая вода, что, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), не освобождает собственника от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, а соответственно и оплаты поставленных на его объект коммунальных ресурсов.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  потребленной  тепловой энергии, горячей воды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принадлежность спорных помещений муниципальному образованию в спорный период, факт отсутствия нанимателей подтверждены выписками из ЕГРН, письмом КУМИ от 18.02.2022 (ул. 10 <...>, 65), соглашением о расторжении договора найма (ул.Ближняя, д. 10, кв. 42/14).

Квартира № 12 по ул. Клиническая, д. 1 была передана Администрации по договору № 2/1-1 от 16.02.2023 о безвозмездной передаче жилого помещения.

Факт потребления тепловой энергии, горячей воды в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (за период с 17.05.2023 по 31.10.2023 на сумму 31 785,32 руб.); ул. Ближняя, д. 10, кв. 42/14 (за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 на сумму 3 422,54 руб.); ул. Клиническая, д. 1, кв. 12 (за период с 08.06.2023 по 31.10.2023 на сумму 19 934,82 руб.); ул. Кирпичная, д. 72, кв. 1/1 (за период с 01.07.2023 по 15.08.2023 на сумму 2 759,05 руб.); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 на сумму 8 012,69 руб.); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 на сумму 13 404,35 руб.); ул. 10 <...> (за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 на сумму 11 722,60 руб.) на общую сумму 91 041,37 руб. подтвержден материалами дела.

Количество поставленной тепловой энергии и горячей воды (объем), их стоимость, определенная по льготным ценам для населения согласно Постановлению  РЭК Кузбасса от 28.11.2022 № 914, ответчиком не оспорены.

Задолженность ответчика в общем размере 91 041,37 руб. на момент рассмотрения спора не погашена, в связи с чем, исковые требования в указанном размере признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате ресурсов, поставленных в жилые помещения, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из расчета 1/300, 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,5% годовых, начислена пеня в общем размере 4 653,98 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%), и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет неустойки в сумме 4 653,98 руб. судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки  подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации,  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 1.2, 1.9, 1.13,  Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, утвержденного решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 767 (ред. от 25.06.2021), Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска наделен правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации города Прокопьевска, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа; Комитет осуществляет права собственника муниципального имущества Прокопьевского городского округа; Комитет самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела Комитет не отрицал наличие у него полномочий распорядителя бюджетных средств.

Как следует из абзаца третьего пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исходя изложенного, если публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества,  должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статьи 110  АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»,  ИНН  <***>,  91 041 руб. 37 коп. долга, 4 653 руб. 98 коп. неустойки, 3 828 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»,  ИНН  <***>, из федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 1028 от 31.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                           Е.А. Плискина