Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А12-51987/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51987/2016
г. Саратов
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград), на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу № А12-51987/2016 (судья Нехай Ю.А.),

о прекращении производства по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БИНКО- ПСК» (400078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.08.2017, представителя УФНС России по Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 257 от 01.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

31 октября 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по заявлению УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИНКО-ПСК» прекращено.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 ООО «БИНКО-ПСК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

С заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности УФНС России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 11.08.2017.

29.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БИНКО-ПСК» завершено.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Конкурсное производство считается завершенным с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

В силу ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (ч. 1 и 2) и 19 (ч. 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123, ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Специфика дел о банкротстве состоит, в частности, в том, что в рамках единого судебного разбирательства в арбитражном суде может вестись несколько судебных процессов по вопросам, возникающим в рамках дела о банкротстве, - об утверждении внешнего управляющего, о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, о назначении конкурсного управляющего, о продлении конкурсного производства, об оспаривании результатов оценки имущества должника, об утверждении мирового соглашения, об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и т.д.

Как следует из материалов дела, на момент обращения (11.08.2017) уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением должник из реестра юридических лиц не был исключен (выписка из ЕГРЮЛ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обращение уполномоченного органа с заявлением после вынесения судом первой инстанции определения о завершении конкурсного производства является основанием для прекращения производства по такой жалобе, является не правомерным.

Предусмотренные положением пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора) – истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Сторонами настоящего обособленного являются УФНС России по Волгоградской области и ФИО2; должник – ООО «Бинко-ПСК» таким участником спора не является.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление подано до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, процедура конкурсного производства не завершена (статья 149 Закона о банкротстве) учитывая, что его рассмотрение в деле о банкротстве будет соответствовать целям эффективного правосудия, в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 года по делу № А12-51987/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


О.В. Лыткина