Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А41-48867/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Москва 21 августа 2023 года Дело № А41-48867/23

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А41 -48867/23 по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к МУП "КАПСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 1025004066966, ИНН: <***>),

о взыскании 4 216 098, 62 рублей при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУП "КАПСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2 677 672,25 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению № II общей площадью 361,3 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с апреля 2020 по март 2021; 1 501 260,25 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению (подвалу) общей площадью 361,3 кв.м., расположенному в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с октября 2021 по май 2022; 44 060,01 рублей пеней за период с 10.06.2023 по 16.08.2023, с начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от третьего лица поступил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 26.04.2019 № 2257 ответчик в период с 24.10.2019 по 17.03.2021 на праве хозяйственного ведения пользовался нежилым помещением № II кадастровый номер 50:20:0000000:255352, общей площадью 361,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

На основании постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 28.10.2021 № 3940 ответчик в период с 28.10.2021 по 11.05.2022 пользовался на праве хозяйственного ведения нежилым помещением – подвалом, кадастровый номер 50:20:0000000:297028, общей площадью 151,6 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Истец является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ним согласно расчету истца, образовалась задолженность:

- по нежилому помещению № II за период апрель 2020 – март 2021 в размере 2 667 652,25 рублей.

- по нежилому помещению (подвалу) за период октябрь 2021 – май 2022 в размере 1 501 260,47 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатель права хозяйственного ведения обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате за спорный период подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 4 182 912,72 рублей подлежащим удовлетворению как заявленное обоснованно, подтвержденное материалами дела, основанное на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 44 060,01 рублей пеней за период с 10.06.2023 по 16.08.2023.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

Возражения относительно иска и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, а в силу пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "КАПСТРОЙ" в пользу АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" 4 182 912,72 рублей задолженности, 44 060,01 рублей пеней, пени, начисленные на сумму задолженности в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 17.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 44 080 рублей государственной пошлины.

Взыскать с МУП "КАПСТРОЙ" в доход федерального бюджета 55 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова