Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А53-43917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43917/19
04 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-АКСАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №3-Р от 01.10.2018 г. на оказание услуг по сбору и размещению ТКО, пени

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.11.2019 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 3 от 20.01.2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-АКСАЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" с требованием о взыскании 148 922,39 руб. пени за период с 13.08.2019 г. по 26.11.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании задолженности и уменьшении в части пени до рассматриваемого размера.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.05.2020 г. объявлялся перерыв до 02 июня 2020 г. до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.Пояснил, что по результатам сверки установлено, что период образования долга составляет с 01.09.2019 г. по 30.09.2019 г., за данный период сумма долга составляет 3 026 047,98 руб. Истец также предоставил соглашение сторон об изменении назначения произведённых платежей, как произведенных в счет погашения спорного долга. Датой оплаты считается 26.11.2019 г. Истец признал верным контррасчет ответчика в части неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что долг оплачен, настаивал на том, что контррасчет в части неустойки является верным. Заявил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 01 октября 2018 года между Истцом (ООО «ПОЛИГОН-АКСАЙ» ) и Ответчиком (ООО «ЭКОГРАД-Н»), был заключен Договор № 3 - Р на оказание услуг по сбору и размещению твердых коммунальных отходов (далее ТКО), образующихся на территории Новочеркасского МЭОК.

Истец, как Оператор по размещению ТКО взял на себя обязательства оказывать услуги по размещению твердых коммунальных отходов, а Ответчик как «Региональный оператор» взял на себя обязательства передавать и/или направлять Истцу такие отходы и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Со своей стороны Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что имеет документальное подтверждение. (Акты выполненных работ)

В то же время со стороны Ответчика неоднократно нарушались обязательства, закрепленные в пункт 4.2 договора: в) оплачивать услуги по сбору и размещению в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки и порядок оплаты закреплены в Разделе 5 заключенного договора, в частности в п.5.4, установлен порядок и сроки оплаты.

Нарушение Ответчиком своих обязательств по своевременной оплате привело к образованию большой задолженности в размере 4 885 347 91 руб.

Из них: 3 126 047,98 руб. просроченная задолженность, 1 606 775,40 руб. текущая задолженность по авансовым платежам, 152 524,53 руб. пени.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости погашения задолженности, рассматривался вопрос о приостановлении оказания услуг, о чем уведомлялся Ответчик.

29 октября 2019 года Ответчику была отправлена досудебная претензия с требованием погашения только просроченной задолженности и пени до 15 ноября 2019 г.

Своим ответом Исх.№2324 от 08.11.19г. ответчик не согласился с размером задолженности, однако, произвел частичную оплату.

В связи с чем, истец изначально в иске заявлял о взыскании 2 234 837,80 руб., в процессе рассмотрения оказался от требований в части долга в связи с его оплатой. Подтвердил, что оплата произведена до подачи иска.

Заявляет о взыскании неустойки в сумме 148 922,39 руб. пени за период с 13.08.2019 г. по 26.11.2019 г. (уточненные исковые требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Услуги истцом оказаны, факт их оказания и стоимость сторонами не оспариваются, однако, оплачены услуги были с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, у истца имеется право на получение законной неустойки.

В соответствии с п. 5.6.и договора «Региональный оператор» (ответчик) оплачивает услуги «Оператора по размещению ТКО» (истца) в следующем порядке:

а) 35 процентов стоимости услуг по сбору и размещению ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 15-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа текущего месяца;

б) оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по сбору и размещению ТКО с учетом средств, ранее внесенных «Региональным оператором» в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный срок оплаты был нарушен, услуги, оказанные в сентябре 2019 г. оплачены 26.11.2019 г., что подтверждается соглашением сторон об уточнении назначений платежа согласно которого платеж в сумме 3 000 000 руб. по платежному поручению № 5042 от 26.11.2019 г зачтен в счет погашения долга за сентябрь 2019 г.

В соответствии с п. 6.4. договора за просрочку оплаты за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по сбору и размещению ТКО «Региональный оператор» уплачивает пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый рабочий день просрочки оплаты.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец произвел расчет пени.

Расчет пени в сумме 148 922,39 руб. судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчик также подтвердил правильность расчета, методику расчета пени и ее итоговое значение в сумме 148 922,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

Ответчик заявил о снижении неустойки. В качестве основания для снижения неустойки ссылается на то, что ответчик на протяжении всего периода действия договора погашал задолженность и заявляющийся в рассматриваемом иске долг, также был им оплачен.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предпбложить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, оплата имеющейся задолженности производится ответчиком во исполнение своих обязательств и не может быть оценено как основания для снижения неустойки, поскольку таким основанием является несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольная не свидетельствует о несоразмерности неустойки, а иных доказательств ответчиком не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 468 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части задолженности, но оплата долга произведена (26.11.2019 г.) до подачи иска (05.12.2019 г.) государственная пошлина в сумме 8 854,26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-АКСАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части задолженности и уменьшении в части пени удовлетворить.

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности прекратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГРАД-Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-АКСАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 148 922,39 руб. пени за период с 13.08.2019 г. по 26.11.2019 г., а также 5 468 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИГОН-АКСАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 854,26 руб., уплаченную по платежному поручению № 1069 от 03.12.2019 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.