Решение от 21 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5927/2026


Дата принятия решения – 22 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерное общество "Сбербанк России", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручительства №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3FП02 от 2 февраля 2023 года, вытекающей из кредитного договора №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3F от 2 февраля 2023 года, в размере 2 982 455 рублей 45 копеек,

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2025;

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №11" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Акме" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Булгар-Сервис" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Данн" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" – не явился, извещен;

при участии представителей сторон после перерыва:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.01.2025;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 16.05.2025;

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №11" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Акме" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Булгар-Сервис" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Данн" – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3FП02 от 2 февраля 2023 года, вытекающей из кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "СМУ №11" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "УК "Акме" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Булгар-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Данн" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании от 20.04.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22 апреля 2026 года до 11 час. 55 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании от 22.04.2026 представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании заключённого 02.02.2023 кредитного договора №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3F выдало кредит ООО "Спецтехсервис" в сумме 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 14,21% годовых. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 04.02.2026 задолженность заемщика составляет 6 569 100 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг – 5 964 910 рублей 90 копеек, просроченные проценты – 465 424 рубля 41 копейка, неустойка – 59 337 рублей 76 копеек, государственная пошлина – 79 427 рублей 71 копейка.

ПАО «Сбербанк России» направлены письма с требованием возвратить всю сумму кредита, которые не были исполнены, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан за защитой нарушенных прав (№2-5176/2025).

В мае 2025 года ПАО «Сбербанк России» направил требование о взыскании в адрес субсидиарного поручителя – НКО «Гарантийный Фонд Республики Татарстан».

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3F от 02.02.2023 был заключен ряд договоров поручительства, а именно:

– №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3FП01 от 02.02.2023 с ФИО2;

– №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3FП02 от 02.02.2023 с НКО «Гарантийный Фонд Республики Татарстан»;

– №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3FП03 от 06.05.2024 с ООО «ДАНН»;

– №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3FП04 от 06.05.2024 с ООО «БУЛГАР-СЕРВИС»;

– №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3FП05 от 06.05.2024 с ООО «СМУ №11»;

– №8610DLFNB70R2Q0QG2UW3FП06 от 06.05.2024 с ООО «УК "АКМЕ».

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на положения договора поручительства, предусматривающие необходимость получения предварительного письменного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, в том числе условий обеспечения исполнения обязательств заемщика. При этом ответчик утверждает, что непринятие такого согласия влечёт прекращение поручительства.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

В пункте 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Само по себе отсутствие письменного согласия поручителя на внесение изменений в условия обеспечения по кредитному договору не может служить основанием для прекращения поручительства, если такие изменения не ухудшают, а напротив, улучшают положение поручителя.

Ответчик не учитывает саму цель наличия норм закона о прекращении поручительства, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства. В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что изменения, внесённые в кредитный договор, касались принятия банком дополнительного обеспечения обязательств заемщика. Такое изменение не увеличивает риск привлечения поручителя к субсидиарной ответственности, а, напротив, снижает вероятность предъявления к нему требований. Таким образом, указанные изменения не увеличили объем ответственности поручителя, не изменили предмет и срок исполнения обязательства, не ухудшили имущественное положение поручителя. В связи с этим положения пункта договора поручительства о необходимости согласования изменений не подлежат применению в данном случае, поскольку они направлены исключительно на защиту поручителя от возможного ухудшения его положения, что соответствует смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цель заключения договора поручительства между истцом (банком) и ответчиком (фондом) состояла в обеспечении исполнения обязательств заемщика перед банком. Следовательно, положения о необходимости предварительного согласования любых изменений должны толковаться не формально, а в контексте обеспечения баланса интересов сторон, а именно – защиты поручителя от увеличения объема его ответственности.

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору, а также положения пунктов 4.1.1, 1.2 договора поручительства, размер ответственности поручителя перед ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства составит 2 982 455 рублей 45 копеек (50% от остатка задолженности по кредитному договору).

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2 982 455 рублей 45 копеек.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга в размере 2 982 455 рублей 45 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организация "Гарантийный Фонд Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2 982 455 (два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 45 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 114 474 (сто четырнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов