Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-87665/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87665/24-170-1022
г. Москва
17 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

к ООО "САИ ТРЕЙДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 995 025,22 руб.

а также встречный иск ООО "САИ ТРЕЙДИНГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2021, ИНН: <***>)

к ООО "ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору ТЭО № 2309/026Н от 25.09.2023г. в размере 2 090 596 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САИ ТРЕЙДИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1 995 025,22 руб.

Определением от 25.09.2024г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "САИ ТРЕЙДИНГ" к ООО "ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ" о взыскании задолженности по Договору ТЭО № 2309/026Н от 25.09.2023г. в размере 2 090 596 руб. 46 коп.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Стороны отзывы не представили, заявленные требования не оспорили, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158 АПК РФ, как необоснованное и не влияющее на результат рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 2309/026Н. В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства выполнять поручения истца по организации перевозок, а также транспортно-экспедиционного обслуживания вверенных ему грузов. В соответствии с п. 1.3. договора условия перевозки, маршрут следования, номенклатура груза, вид транспортировки, оговариваются сторонами договора в заявке.

Между истцом и ответчиком были согласованы и подписаны три заявки: № 1 от 25.09.2023 года, № 2 от 26.09.2023 года и № 3 от 26.09.2023 года.

Истец ссылается на то, что Ответчиком, при исполнении заявок допущены следующие нарушения:

Заявка № 1 от 25.09.2023 года: груз (фрезерный обрабатывающий центр) по маршруту: Yangshufang Village, Xuling Town, Zhuanghe City, Dalian City, Liaoning Province - Россия, <...>. В соответствии с п. 19 Заявки время доставки 22-25 суток. Груз был принят к перевозке 27.09.2023 года (данный факт подтверждается сообщением Т представителя ответчика в рабочей группе WhatsApp от 17:46 и 18:01, 27.09.2023), а доставлен 02.11.2023 года (данный факт подтверждается отметкой в графе 24 CMR№ PRO 010-А, PRO 010-В, PRO 010-С, PRO 010-D), то есть за 35 дней. Просрочка в доставке составила 10 дней. В соответствии с п. 4.5. договора за нарушение сроков доставки груза, письменно оговоренного Сторонами в Заявке, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 100 "(сто) Евро за каждый день просрочки. 10 дней х 100 евро = 1 000 Евро (по курсу ЦБ РФ на 05.02.2024 года 98,6437 сумма штрафа в рублях составляет 98 643,70 рублей).

Заявка № 2 от 26.09.2023 года: груз (фрезерный обрабатывающий центр) по маршруту: Yangshufang Village, Xuling Town, Zhuanghe City, Dalian City, Liaoning Province - Россия, <...>. В соответствии с п. 18 Заявки № 2 ответчик принял обязательство организовать забор груза и начать перевозку по согласованию даты забора груза с фабрикой-отправителем (предварительно 28.09.2023). Ответчик в одностороннем порядке не исполнил обязательства по организации перевозки части груза (одного станка на три грузовых места из трех станков, оговоренных в Заявке) и доставил груз лишь от завода отправителя в Даляне (Китай) (дата забора груза 20.10.2023, данный факт подтверждается сообщением представителя ответчика в рабочей группе WhatsApp от 09:17, 20.10.2023) до склада в Маньчжурии (Китай) (дата доставки груза 22.10.2023, данный факт подтверждается сообщением представителя ответчика в рабочей группе WhatsApp от 10:01, 22.10.2023). Когда задержка дальнейшей отправки груза со склада в Маньчжурии (Китай) составляла 27 дней, истец принял решение об отказе от услуг Экспедитора (письмо Исх. № 1511-1 от 15.11.2023). Истец был вынужден из-за нарушений обязательств со стороны ответчика срочно привлекать другого перевозчика по завышенной ставке. На основании этого истец считает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства за неосуществленную часть перевозки по Заявке № 2 в размере 706 451,72 рубль, (оплата по счету № 201023-001 от 20.10.2023 года).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением истца №1051 от 27.09.2023 г. Из - за нарушения своего обязательства ответчиком исполнения Заявки № 2, истец был вынужден привлечь другого перевозчика Manzhouli Rio Wenda Freight Forwarder Co., Ltd (Заявка № 1 от 18.11.2023). Стоимость услуг по Заявке № 1 с новым перевозчиком превысила стоимость услуг по Заявке № 2 с Ответчиком на сумму 744 149,88 руб. (по курсу ЦБ РФ на 05.02.2024 года 90,6626).

Факт оплаты услуг нового перевозчика подтверждается платежным поручением истца №1 от 30.11.2023 г., № 4 от 18.12.2023 г., № 5 от 19.12.2023 г.

Также истец понес дополнительные издержки по передаче груза новому перевозчику в размере 1 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 05.02.2024 года 90,6626 сумма в рублях составляет 90 662,60 рублей). Факт оплаты подтверждается платежным поручением истца №1 от 30.11.2023 г.

Кроме того, в связи с задержкой дальнейшей отправки груза со склада в Маньчжурии (Китай) в 27 дней, фактические сроки доставки так же превысили на 27 дней сроки, оговоренные в заявке № 2 с ответчиком.

В соответствии с п. 4.5. договора за нарушение сроков доставки груза, письменно оговоренного Сторонами в Заявке, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 100 (сто) Евро за каждый день просрочки. 27 дней х 100 евро = 2 700 Евро (по курсу ЦБ РФ на 05.02.2024 года 98,6437 сумма штрафа в рублях составляет 266 337,99 рублей).

Заявка № 3 от 26.09.2023 года: груз (фрезерный обрабатывающий центр) по маршруту: Yangshufang Village, Xuling Town, Zhuanghe City, Dalian City, Liaoning Province - Россия, г. Сергиев Посад, Ярославское шоссе 2Б. В соответствии с п. 19 Заявки время доставки 22-25 суток. Груз был принят к перевозке 28.09.2023 года (данный факт подтверждается сообщением представителя ответчика в рабочей группе WhatsApp от 17:46 и 18:01, 27.09.2023), а доставлен 01.11.2023 года (данный факт подтверждается отметкой в графе 24 CMR № PRO 010-Е5), то есть за 34 дней. Просрочка в доставке составила 9 дней.

В соответствии с п. 4.5. договора за нарушение сроков доставки груза, письменно оговоренного Сторонами в Заявке, ответчик обязан выплатить истцу штраф в размере 100 *сто) Евро за каждый день просрочки. 9 дней х 100 евро = 900 Евро (по курсу ЦБ РФ на 05.02.2024 года 98,6437 сумма штрафа в рублях составляет 88 779.33 рублей.

В досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик факт нарушения обязательств и расчет истца не оспорил, доводы искового заявления документально не опроверг.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв не представил, доводы истца документально не опроверг, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против первоначального иска ответчиком заявлено встречное исковое заявление ООО "САИ ТРЕЙДИНГ" к ООО "ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ" о взыскании задолженности по Договору ТЭО № 2309/026Н от 25.09.2023г. в размере 2 090 596 руб. 46 коп.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные во встречном исковом заявлении и считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Требования вытекают из договора ТЭО №2309/026Н заключенного 25 сентября 2023 года между ООО «САИ ТРЕЙДИНГ» (по тексту Договора — Исполнитель) и ООО «Интерлогистика Юг» (по тексту Договора Заказчик).

На основании данного договора была согласована доставка 12 (двенадцати) фрезерных обрабатывающих центров (далее по тексту сокращенно ФОЦ) из Китая, г. Далянь в Российскую Федерацию, г. Королев и г. Сергиев-Посад.

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4.

В рамках договора была подписаны заявки на международную автомобильную перевозку:

Заявка №1 от 25.09.2023 г. на перевозку 4 (четырех) ФОЦ,

Заявка №2 от 26.09.2023 г, на перевозку З(трех) ФОЦ,

Заявка №3 от 26.09.2023 г. на перевозку 1 (одного) ФОЦ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора «Если в процессе выполнения работ (услуг) Экспедитор, в интересах Клиента, понес дополнительные расходы, не оговоренные Сторонами в Заявке, Клиент оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета Экспедитора. К таким расходам относятся: плата за задержку при отправлении или прибытии груза, вызванные изменениями в расписании линейных перевозчиков, ОАО "РЖД" и железных дорог иных государств; отсутствие подвижного состава, необходимого для перевозки, демередж; увеличение срока отправки груза, связанное с работой станции отправления; на которые не может повлиять Экспедитор. Перечень дополнительных расходов Экспедитора не является исчерпывающим. Все дополнительные расходы подтверждаются документально.»

В заявках №1 от 25.09.2023 г., №2 от 26.09.2023 г., №3 от 26.09.2023 г., в пункте 20 была согласована стоимость простоя автомобилей: 1 сутки бесплатно, со 2-х по 4-е 400$ за сутки, с 5-го дня - 750$ за сутки.

Согласно договорным отношениям между Исполнителем и его подрядчиком сроки и стоимость за хранение (нахождение для перегруза на территории склада в Манчжурии, КНР) составляла 1 сутки - бесплатно, со 2-х суток и далее - 500 китайских юаней в сутки за 1авто, сроки и стоимость за хранение (нахождение для перегруза на территории склада в Забайкальске для дальнейшей перевозки по РФ) составляла 2500 рублей за каждые сутки за 1 авто.

Исполнитель также нес дополнительные терминальные расходы на территории В обоснование требований по встречному иску истец ссылается на то, что СВХ «Континент плюс», г. Забайкальск, РФ, которые изначально лежали на Заказчике. В рамках исполнения обязательств по заявке №1 от 25.09.2023 г. Отправитель со стороны Заказчика 28.09.2023 г. загрузил автомобиль не в полном объеме и не сообщил об этом своевременно заинтересованным сторонам. Данный факт был выявлен в процессе движения автомобиля по скоростной трассе к Манчжурии, КНР, на следующий день. По указанию Заказчика данный автомобиль был остановлен и направлен обратно на склад Отправителя. В итоге указанное транспортное средство совершило перепробег и дополнительно простояло в ожидании догруза до 03.10.2023 г. (4 суток), по причине невозможности погрузки со стороны Отправителя.

По факту догруза автомобиль выехал в приграничный регион Манчжурию, КНР, где его ожидали ранее отправленные 3 (три) транспортных средства. Поскольку экспортная таможенная декларация от производителя оформлялась сразу на 4 (четыре) центра и разделить их не представлялось возможным, то данные автомобили ожидали оставшуюся партию и не могли ехать дальше. Таким образом произошло смещение сроков по доставке, а также дополнительный простой по ожидающим транспортным средствам. Четвертый автомобиль прибыл на склад в Манчжурии 08.10.2023 г.

По прибытию была произведена подготовка товара к перегрузу и формирование пакета документов для таможенного оформления, также были подготовлены и проверены необходимые маркировки на продукции.

Авто пересекли границу Манчжурии 10.10.2023г. А 12.10.2023 г. были поданы документы для таможенного оформления на территории Российской Федерации. 13.10.2023 г. груз был доставлен на склад- площадку для разгрузки и хранения для ожидания подвижного состава (транспортных средств). 17.10.2023 г. груз был погружен и отправлен по РФ.

Исходя из вышеизложенного Исполнитель по заявке №1 от 25.09.2023 г. понес дополнительные расходы, а именно:

1) Простой авто на территории склада в Манчжурии, в ожидании полной комплектности груза, З(три) авто 4 дня (с 03.10.2023 по 06.10.2023) по 400 $ за 1 авто в сутки. Итого: 3 (авто) х 4 (дня) х 400$ = 4800$

2) Простой авто на территории склада в Манчжурии З(три) авто 3 дня (с 07.10.2023 по 09.10.2023) по 750 $ за 1 авто в сутки. Итого: З(авто) х 3 (дня) х 750 $ = 6750 $

3) Перепробег 1(одно) авто - 200$ (возврат на склад). Итого: 1(авто) х 200 = 200$

4) Простой авто на складе Отправителя 1 (одно) авто 4 дня (с 30.10.2023 по 02.10.2023) по 400 $ за 1 авто в сутки.

Итого: 1(авто) х 4 (дня) х 400 $ = 1600 $

5) Хранение на территории склада в Манчжурии З(три) авто 4 дня (с 03.10.2023 по 06.10.2023) по 500 юаней за 1 авто в сутки. Итого: З(авт) х 4 (дн) х 500 юаней = 6000 юаней.

6) Хранение на территории склада в Манчжурии 4(четыре) авто 3 дня (с 07.10.2023 по 09.10.2023) по 500 юаней за 1 авто в сутки. Итого: 4(авт) х 3 (дн) х 500 юаней = 6000 юаней.

7) Хранение на складе-площадке груза на коммерческом складе г.Забайкальск во время ожидания подвижного состава (транспортных средств), возникшее из-за смещения сроков пересечения границы, связанное с ожиданием четвертой машины. 4 генеральных груза 4 дня (с 13.10.2023 по 16.10.2023). Итого: 4(четыре) х 4 (дн) х 2500 руб. = 40000 рублей.

8) Погрузо-разгрузочные работы (2 смены работы крана: 1 смена — разгрузка 13.10.2023г., 2 смена— погрузка 17.10.2023 г.) на коммерческом складе за весь объем, сумма расходов составила 38000 рублей.

Общий расчет дополнительных расходов по факту выполнения заявки от 25.09.2023 г: 4800$+6750 $+200$+1600 $=13350 $. по курсу ЦБ на 17.10.2023г. 13350 х 97,286 = 6000 юаней+6000 юаней=12000 юаней. По курсу ЦБ на 17.10.2023 г. 12000 х 13,289 = 159468,00руб. 40000 руб+38000 ру6=78000 руб.

Общая сумма возникших дополнительных расходов по заявке №1 составила:

1298768,1 + 159468 + 78000 = 1536236,10 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей 10 копеек.

08.10.2023г. в рамках исполнения обязательств по заявке №2 от 26.09.2023 г были загружены 2(два) центра на 2(два) транспортных средства и отправлены на склад в Манчжурию, КНР, так как третий груз по заявке был не готов к отгрузке. 11.10.2023 г. авто прибыли на склад в Манчжурию. С момента прибытия до 13.10.2023 г. Исполнитель ожидал от Отправителя Заказчика корректные документы и маркировку для грузов. 13.10.2023 г. документы были предоставлены.

По факту визуального осмотра продукции было допущено предположение, что указанные габаритные размеры продукции являются некорректными. Поэтому во избежание дополнительных простоев и неточностей в экспортном оформлении, перед дальнейшей отправкой авто из Манчжурии в РФ, было произведено контрольное взвешивания и замеры груза, которые показали различия между фактическими значениями и предоставленными ранее данными. Новые исправленные документы, в соответствии с фактическими данными, были получены только 20.10.2023 г. По причине корректировок документов и, как следствие, дополнительного ожидания, произошло смещение по графику (очереди) перехода границы и наличия свободных транспортных средств для дальнейшей отправки груза. Хранение груза на складе в Манчжурии продлилось до 27.10.2023 г. После чего произошла загрузка и груз был отправлен в РФ. 30.10.2023 г. авто заехало на СВХ «Континент плюс», РФ, г. Забайкальск, для прохождения таможенного оформления,

31.10.2023 автомобили после прохождения таможенного оформления поехали по территории РФ на склад Заказчика.

Третий ФОЦ по заявке № 2 был забран 20.10.2023 г. от Отправителя. 22.10.2023 прибыл на склад в Манчжурию. 26.10.2023 от Отправителя были частично получены документы для перевозки (упаковочные данные на груз), а полный комплект документов (инвойс-спецификации, маркировка) с подтверждениями от Заказчика был предоставлен

31.10.2023 г. В виду длительного ожидания документов со стороны Заказчика, привлеченное транспортное средство, по согласованным и устраивающим все стороны тарифам, для перевозки третьего ФОЦ отказалось от ожидания данного груза. После получения 31.10.2023 г. комплекта документов от Заказчика Исполнитель поручил своему подрядчику найти новое транспортное средство. Автомобиль под конкретные параметры был найден, но 15.11.2023г от Заказчика поступило письмо с требованием передачи, находящего на складе в Манчжурии груза, для самостоятельного вывоза. Исполнитель своевременно согласовал Заказчику самостоятельный вывоз груза и готов был передать груз в день обращения, но по факту груз был забран Заказчиком 31.11.2023 г. В рамках подписанного договора с китайским подрядчиком, в заявке на перевозку присутствует пункт, что при одностороннем отказе от заявки, в процессе перевозки Исполнитель не возвращает предоплату за перевозку. Таким образом 10094 оплаченная сумма за перевозку данного груза китайскому перевозчику является невозвратной. Поэтому ООО «САИ ТРЕЙДИНГ» оставляет за собой право отнести оплату за перевозку, согласно пункта 3.3. договора ТЭО №2309/026Н как свой дополнительный расход, что подтверждается соответствующими заявками и оплатами в сторону китайского подрядчика.

Исходя из вышеизложенного Исполнитель по заявке №2 от 26.09.2023г. понес дополнительные расходы, а именно:

1) Хранение на территории склада в Манчжурии 2(два) груза 16дней (с 12.10.2023 г. по 27.10.2023г.) по 500 юаней за 1 груз в сутки. Итого: 2(груза) х 16 (дней) х 500 юаней = 16000 юаней.

2) Хранение на территории склада в Манчжурии 1(один) груз 38 дней (с 23.10.2023 г. по 30.11.2023г.) по 500 юаней за 1 груз в сутки. Итого: 1(груз) х 38 (дней) х 500 юаней = 19000 юаней.

3) Погрузо-разгрузочные работы на территории склада в Манчжурии для Зх грузов составили 2860 юаней.

Общий расчет дополнительных расходов по факту выполнения заявки №2 от 26.09.2023г: 16000 юаней+19000 юаней+2860=37860юаней. По курсу ЦБ на 28.10.2023г. 37860 х 12,712- 481276,32 руб.

Общая сумма возникших дополнительных расходов по заявке №2 составила:

481276,32 (четыреста восемьдесят одна тысяча двести семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

В рамках исполнения обязательств по заявке №3 от 26.09.2023 г. был осуществлен забор одного ФОЦ и доставка по маршруту: КНР, г. Далянь — РФ, г. Сергиев-Посад.

Забор груза от Отправителя выполнен 05.10.2023г., авто прибыло в Манчжурию 07.10.2023г. Необходимые документы и маркировка для дальнейшей отправки на груз получены от Заказчика 11.10.2023 г., связи с чем возникло ожидание перегруза на складе в Манчжурии до 19.10.2023 г. 19.10.2023 г. транспортное средство было погружено, отправлено в РФ и заехало на СВХ «Континент плюс», г. Забайкальск, РФ. После прохождения таможенной очистки авто поехало по территории РФ на склад Заказчика. Прибыло на склад назначения 31.10.2023 г.

Исходя из вышеизложенного Исполнитель по заявке №3 от 26.09.2023 г. понес дополнительные расходы, а именно:

1) Хранение на территории склада в Манчжурии 1(один) груз 11 дней (с 08.10.2023 г. по 19.10.2023 г.) по 500 юаней за 1 груз в сутки. Итого: 1(груз) х 11 (дней) х 500 юаней = 5500 юаней, по курсу ЦБ на 19.10.2023 г. рублей.

Общая сумма возникших дополнительных расходов по заявке №3 составила: 73084.00 (семьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

По факту выполнения своих обязательств по заявкам №1, №2, №3 исполнитель понес дополнительные расходы на сумму 1536236,10 + 481276,32 + 73084.00 = 2090596,42 (два миллиона девяносто тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 42 копейки.

Для соблюдения досудебного порядка соблюдения споров, ООО «САИ Трейдинг» направило 07.02.2024 года в адрес ООО «Интерлогистика Юг»» требования об оплате задолженности по Договору, которое оставлено без удовлетворения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

В соответствии с п.1, ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции экспедитор имеет право на вознаграждение за оказанные им услуги со стороны клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен, доводы истца документально не опроверг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным, суд признает встречные исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат взаимозачету.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 329-333, 393, 401, 431, 784, 785, 790, 793, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Взыскать с ООО "САИ ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ" основной долг в размере 1 995 025 руб. 22 коп., а также 32 950 руб. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ" в пользу ООО "САИ ТРЕЙДИНГ" задолженность в размере 2 090 596 руб. 42 коп., а также 87 718 руб. расходов по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "ИНТЕРЛОГИСТИКА ЮГ" в пользу ООО "САИ ТРЕЙДИНГ" денежные средства в размере 95 571 руб. 20 коп., а также 54 768 руб. расходов по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина