Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А06-435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-435/2020
г. Астрахань
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой О.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансморфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 296 314 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 969 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 71 от 14.11.2019 г.,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.05.2020 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансморфлот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 296 314 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 493 руб. 97 коп.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 969 руб. 57 коп. за период с 26.11.2019г. по 14.01.2020г.

Судом ходатайство удовлетворено, увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 969 руб. 57 коп. за период с 26.11.2019г. по 14.01.2020г. принято.

Определением суда от 22.05.2020г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела А06-1970/2020.

Решением арбитражного суда от 19.08.2020г. исковые требования Акционерного общества "Морской торговый порт Оля" к ФГУП "Росморпорт" и к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительной одностороннюю сделку ФГУП РОСМОРПОРТ по расторжению договора аренды от 22.04.2016 года №348/80-16 объектов недвижимости - причалов № 8-9 кадастровый номер 30:07:000000:273 оформленную уведомлением №АС-31/7694-27 от 14.08.2019г., применении последствий недействительности односторонней сделки путем восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области записи в ЕГРН об ограничении права на причалы №8-9 кадастровый номер 30:07:000000:273 на основании договора аренды от 22.04.2016 года №348/80-1 оставлены без удовлетворения.

Определением уда от 01.10.2020г. производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2020г. объявлен перерыв до 24.12.2020г. до 08 час. 30 мин.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца приобщил к материалам дела параметры т/х "Ольга" и т/х "Сона", подтверждающие длину судов.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию выписки из Российского международного реестра судов от 23.12.2020г., подтверждающую смену собственника т/х "Ольга" и т/х "Сона".

Во исполнение определения суда от 25.11.2020г. в адрес суда 16.12.2020г. и 18.12.2020г. из ФГБУ "Администрации морских портов Каспийского моря" поступила информация, подтверждающая факт осуществления т/х "Ольга" и т/х "Сона" в период с 06.09.2019г. по 30.11.2019г. стоянки у причала № 8 Морского порта "Оля", расположенного по адресу: <...>. Передвижение указанных судов от причала не осуществлялось.

Судом данные доказательства приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления, также указал, что если судно стоит вторым бортом, то в расчете учитывается как два судна. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что истцом не доказана сумма неосновательного обогащения, также указал, что собственником судов не является и истец неправомерно произвел расчет в отношении двух судов, как два судна у причала.. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002г. №705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002г. №154 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 25.09.02 №705» и Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.03г. №1069-р.

В соответствии с приказом ФГУП «Росморпорт» от 08.09.2003г. №19/ОД создано обособленное подразделение ФГУП «Росморпорт» - Астраханский филиал.

В соответствии с уставными документами основными задачами ФГУП «Росморпорт» является безопасная эксплуатация закрепленных за ним гидротехнических сооружений, обеспечение системы безопасности мореплавания и других объектов портовой инфраструктуры, оказание все видов услуг на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, обеспечение стоянки судов на якоре и у причалов.

Как следует из искового заявления, ответчик не оформив с истцом договорных отношений на оказание услуг по отстою судов в период с 06.09.2019г. по 30.11.2019г. использовал причал путем швартовки и отшвартовки судов: т/х "Ольга" и т/х "Сона" судовладельцем которых в спорный период является ООО "Трансморфлот" на причале № 8,9 в порту Оля, находящегося по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, в 3 км восточнее с. Лесное.

Согласно доводам истца факт бездоговорного использования ответчиком причала в спорный период подтверждается справками отстоя плавсредств на Причале от 01.11.2019г., 02.12.2019г. фотоматериалами.

В адрес ответчика направлены проект договора по оказанию услуг по предоставлению Причала и акты сдачи-приемки услуг, а также выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг № 411/04 от 31.10.2019г. на 667 533 руб. 32 коп., № 418/04 от 31.10.2019г. на 82 741 руб. 30 коп., № 457/04 от 30.11.2019г. на 801 039 руб. 98 коп., которые ответчик не подписал, оплату не произвел.

По расчетам истца всего за период с 06.09.2019г. по 30.11.2019г. ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение в сумме 2 296 314 руб. 60 коп.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием произвести оплату использование причала для отстоя судов. Ответчик претензии получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако оплату не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, которые ответчик не оплатил истцу за стоянку у причала № 8,9 в с. Оля т/х "Ольга" и т/х "Сона" судовладельцем которых является ООО "Трансморфлот".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости: причал № 8,9, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с.Оля, в 3 км восточнее с. Лесное.

В адрес ответчика 13.12.2019г. исх. 3411 направлена претензия, с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела в период с 06.09.2019г. по 30.11.2019г. использовал путем швартовки и отшвартовки судов: т/х "Ольга" и т/х "Сона" судовладельцем которых является ООО "Трансморфлот" на причале № 8,9, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с.Оля, в 3 км восточнее с. Лесное.

Истец направил в адрес ответчика для подписания акты сдачи-приемки услуг по отстою судов и счета-фактуры для оплаты.

Однако ответчик акты сдачи-приемки услуг не подписал, оплату не произвел.

Факт бездоговорного использования ответчиком причала подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" от 02.12.2020г. № УМ-517, подтверждающим факт осуществления т/х "Ольга" и т/х "Сона" в период с 06.09.2019г. по 30.11.2019г. стоянки у причала № 8 Морского порта "Оля", расположенного по адресу: <...>. Передвижение указанных судов от причала не осуществлялось.

Период неосновательного обогащения за использование причалом в отсутствие договора указан с 06.09.2019г. по 30.11.2019г.

В силу 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения может определяться исходя из цены услуг, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд находит его верным.

Доводы ответчика, о том, что он не является собственником т/х "Ольга" и т/х "Сона" судом отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела копии выписки из реестра международного реестра судов судовладельцем с 11.02.2020г. является ООО "ЭкоПромТех", а истцом спорный период заявлен с 06.09.2019г. по 30.11.2019г.

Ответчик не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отзыв на иск и доказательства оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 296 314 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 969 руб. 57 коп. за период с 26.11.2019г. по 14.01.2020г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В адрес ответчика направлена претензия № 3411 от 13.12.2019г. с требованием уплаты долга в срок до 31.12.2019г., которая получена ответчиком 20.12.2019г., однако оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2019г. по 14.01.2020г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 969 руб. 57 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансморфлот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 2 296 314 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 969 руб. 57 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 34 534 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова