Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А09-2182/2020

109/2020-45924(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2182/2020
город Брянск
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Сургут Тюменской области, Автономный округ Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, о взыскании 115 667 руб. 01 коп. задолженности (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № 1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (далее – ООО «ЖЭУ-12») о взыскании 115 667 руб. 01 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года по договору энергоснабжения № 6073/БГО от 03.12.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ЖЭУ-12», возражая против удовлетворения иска, указало на то, что сумма в размере 23 700 руб. 43 коп., являющаяся разницей между выставленной стоимостью электроэнергии на основании УПДН за декабрь 2019 года 115 667 руб. 01 коп. и 91 966 руб. 58 коп. – начислением РИРЦ населению, является необоснованной и ничем не

подтвержденной. Полагает, что в связи с отсутствием самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов населения, общество не должно оплачивать образуемые дельты при расчете разницы между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежавшим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

03.12.2018 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавцом) и ООО «ЖЭУ- 12» (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 6073/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания и использования общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов.

Показания приборов учета, в т.ч. общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.17, 3.3.18 договора (пункт 4.2 договора).

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) (электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) за расчетный период на момент заключения договора определяется в соответствии с подпунктами а), б), в) пункта 21(1) Правил заключения договоров с РСО (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.8 договора продавец, на основании сводного акта снятия показаний приборов учета электрической энергии, оформляет универсальный передаточный документ. Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения универсального передаточного документа подписать его со своей стороны и направить его продавцу, либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. В случае непредставления покупателем подписанного универсального передаточного документа или мотивированных объяснений (разногласий) в установленные договором сроки, универсальный передаточный документ считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) на содержание общего имущества в МКД, определенного в порядке, предусмотренном Разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной на соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для группы «население и приравненные к нему категории потребителей». Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного продавцом универсального передаточного документа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1 – 5.3, 5.5 договора).

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения № 6073/БГО от 03.12.2018 сторонами определён перечень точек поставки электрической энергии.

Исполняя договор энергоснабжения № 6073/БГО от 03.12.2017, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты электроэнергии на ОДН истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ № 501121951000429/51/00000 от 31.12.2019 на сумму 115 667 руб. 01 коп.

Оплату потребленной электроэнергии ответчик не произвел.

Наличие задолженности за потребленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В спорный период собственники помещений в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, плату за потребленную электроэнергию вносили непосредственно ресурсоснабжающей организации - истцу, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку электрическая энергия по договору поставлялась в жилые многоквартирные дома, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей

организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно пп. "а" п. 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В п. 4.4.1 договора стороны согласовали аналогичный порядок определения объема подлежащей оплате управляющей организацией электроэнергии.

Объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды определен истцом исходя из разницы между совокупным объемом ресурса по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемом ресурса, подлежащего оплате потребителями, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета.

В материалы дела представлены первичные данные, использованные при расчете объема электроэнергии, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно акту снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии за декабрь 2019 года показания общедомовых приборов учета составили 276 286 кВт, за минусом объема ресурса, подлежащего оплате потребителями, объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, составил 30 519 кВт/ч на сумму 115 667 руб. 01 коп.

Факт отпуска истцом в декабре 2019 года электроэнергии ответчику в соответствии с договором энергоснабжения № 6073/БГО от 03.12.2017 ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика в размере 115 667 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 истцу перечислены денежные средства в размере 176 905 руб. 83 коп. по платежным поручениям № 625 от 11.12.2019 и № 633 от 13.11.2019 суд считает необоснованным.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 625 от 11.12.2019 на сумму 126 905 руб. 83 коп. указано «погашение долга за июль 2019», в платежном поручении № 633 от 13.11.2019 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано «погашение долга за август 2019 года».

В соответствии с указанным назначением платежа истец правомерно учел поступившие от ответчика денежные средства за соответствующие периоды (июль и август 2019 года).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2019 года полностью или в части ответчик суду не представил.

В своих возражениях ответчик также указал, что у него имеются сомнения в объективности ведения учета индивидуального потребления коммунального ресурса в многоквартирных домах со стороны истца. Считает, что отсутствие должного учета и контроля за индивидуальным потреблением коммунального ресурса собственниками помещений МКД со стороны истца приводит к завышению объема коммунального ресурса на ОДН, предъявленного управляющей организации.

Данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу подпункта "е(1)" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Договором энергоснабжения № 6073 от 03.12.2018 обязанность по контролю за состоянием общедомовых и индивидуальных приборов учета в многоквартирных жилых домах, по проведению проверки достоверности их показаний и передаваемых потребителями сведений возложена на покупателя, в данном случае ООО «ЖЭУ-12».

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что показания некоторых ИПУ не могут считаться достоверными в связи с истечением межпроверочного

периода. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы обходные листы (контрольные снятия показаний ИПУ) за март 2020 года.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением произвести сверку расчетов за заявленный по иску период (декабрь 2019 года), ответчик не представил.

Доводы ответчика о неправильности расчета и об отсутствии должного учета и контроля за индивидуальным потреблением документально не подтверждены, ответчик не представил соответствующих доказательств и не представил контррасчет суммы иска.

Довод ответчика о том, что электроэнергия приобреталась только для содержания общего имущества МКД, ООО «ЖЭУ-12» не является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, и не должно оплачивать сверхнормативные расходы, судом отклоняется по следующим основаниям.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчет стоимости поставленного ресурса (электроэнергии) должен быть основан на показаниях коллективного (общедомового) прибора учета, расположенного на границе эксплуатационной ответственности, согласно Правилам № 124.

Несмотря на то, что размер платы за коммунальный ресурс, потребленный при содержании общедомового имущества, определяется в соответствии с порядком, предусмотренным частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию, опломбированного и соответствующего техническим требованиям общедомового прибора учета, учитывающего весь объем поступившего ресурса, в том числе с учетом расходов на использование общего имущества в многоквартирном доме, а также потерь во внутридомовых сетях. Иной подход лишает смысла установку общедомового прибора учета и противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

Таким образом, расчеты за электроснабжение между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по фактическому

потреблению коммунального ресурса, определенному исходя из показаний общедомового прибора учета.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия, выхода из строя, утраты или истечения сроков эксплуатации ОДПУ в спорных точках поставки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, объем коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о

распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании 115 667 руб. 01 коп. долга за электроэнергию отпущенную в декабре 2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 115 667 руб. 01 коп. составляет 4 470 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 695 от 30.01.2020 в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины .

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов по государственной пошлине и в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» удовлетворить полностью в размере 115 667 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энергосбыт Брянск» 115 667 руб. 01 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» в доход федерального бюджета РФ 2 470 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 6:28:20

Кому выдана Прудникова Марина Сергеевна