Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-66184/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66184/24-111-156
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноглазовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ЯРКИЙ ГОРОД» (119517, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>)

к ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы основного долга и неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, дов. б/н от 19.07.2023 г., диплом

от ответчика – ФИО2, дов № 75/12-24 от 24.04.2024 г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯРКИЙ ГОРОД» (119517, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности   в размере 1 913 928  руб. 00 коп., неустойки в размере 93 374   руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика,  суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2022 г. между ООО «ЯРКИЙ ГОРОД» (Поставщик, Истец) и ФГАУ «УИСП» Минобороны России (Покупатель, Ответчик) заключен договор  № 1009-ДСП/Ц на поставку бетонных архитектурных элементов на объект «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, соответствующий спецификации, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 752 800 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора покупатель на основании счета на оплату поставщика в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 49 % (сорока девяти процентов) от цены договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 1 838 872 руб.

Согласно п. 4.4 договора окончательны расчет за поставленный товар производится покупателем в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки товара покупателем (Грузополучателем) и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пп. а-ж настоящего пункта договора.

Окончательный платеж ответчиком не осуществлен, в связи с чем истцом в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 1 913 928 руб.   подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности исковых  требований в части суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  по договору  за период с 18.11.2022 г. по 24.03.2024 г.  в размере 93 374  руб.

Согласно п. 8.5 договора за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Проверив представленный истцом расчет пени суд находит его обоснованным.

Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, расчет не оспорен.

Заявление ответчика о снижении суммы неустойки судом отклоняется ввиду непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «ЯРКИЙ ГОРОД» (119517, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>) к ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516  ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГАУ «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2004, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЯРКИЙ ГОРОД» (119517, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2019, ИНН: <***>) сумму задолженности   в размере 1 913 928  (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., неустойку в размере 93 374 (Девяносто три тысячи триста семьдесят четыре)  руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 037 (Тридцать три тысячи тридцать семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.



СУДЬЯ                                                                                           А.В. Цыдыпова