Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А76-27746/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-27746/2016
г. Челябинск
19 мая 2017 г.


Резолютивная часть решения вынесена 18 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихий бор», г. Челябинск, ОГРН <***>, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 585 586 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 28.10.2016 г., сроком действия два года, предъявлен паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности № 135/15 от 01.06.2015 г., сроком действия до 18.05.2018 г., предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихий бор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 535 480 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 857 руб. 41 коп. – исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело.

В судебном заседании 11.05.2017 г. представитель истца изменил (увеличил) исковые требования в части штрафных санкций – просил взыскать пени в размере 50 105 руб. 40 коп. (за период с 16.03.2015 г. по 01.03.2017 г.), требование о взыскании задолженности в размере 535 480 руб. 95 коп. (за период с 15.03.2015 г. по 31.08.2016 г.) осталось неизменным – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение исковых требований принято к производству арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что указанные в расчете исковых требований суммы по счет-фактурам: № 2 от 28.02.2015 г. на сумму 31 625 руб. 00 коп., № 3 от 31.03.2015 г. на сумму 31 625 руб. 00 коп., уже взысканы решением арбитражного суда по делу № А76-12111/2015, взысканы так же проценты за пользование чужими денежными средствами; не согласен с расчетом неустойки, представлен контррасчет.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2011 г., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование имущество, именуемое в дальнейшем имущество, а именно: Трансформаторная подстанция (ТП-69), площадью 64,2 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Каштак. (пункт 1.1.).

Целевое использование – передача электроэнергии. Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункты 1.2.-1.3.).

Согласно разделу 3 договора, ежемесячная арендная плата составляет – 31 625 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 4 824 руб. 15 коп. Арендатор в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным производит оплату арендной платы и арендодатель ежемесячно до 25-го числа текущего месяца выставляет счет-фактуру за аренду имущества.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, договор вступает в силу с 01.10.2011 г. и действует до 01.09.2012 г. По согласованию сторон срок действия договора может быть продлен, при этом договор считается заключённым сторонами на прежних условиях.

01.08.2013 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому договор вступает в силу с 01.08.2013 г. и действует до 01.07.2014 г. По окончании этого срока и при отсутствии согласия арендодателя на продление договора, в соответствии с пунктом 2.3.1., арендатор обязан немедленно передать арендуемое имущество арендодателю. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 г. продлен срок действия договора до 01.06.2015 г.

Дополнительным соглашение от 30.06.2015 г. продлен срок действия договора до 01.05.2016 г., в договор включен пункт 3.3. следующего содержания: «в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пению в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности».

Дополнительным соглашение к договору от 31.12.2015 г. с протоколом разногласий от 10.02.2016 г. сторонами изменен размер арендной платы на сумму 26 800 руб. 85 коп.

Факт передачи истцом ответчику в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.10.2011 г.

Как указал в исковом заявлении истец, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды составляет 535 480 руб. 95 коп., что подтверждается актами № 4 от 30.04.2015 г., № 5 от 31.05.2015 г., № 6 от 30.06.2015 г., № 7 от 31.07.2015 г., № 8 от 31.08.2015 г., № 9 от 30.09.2015 г., № 10 от 31.10.2015 г., № 11 от 30.11.2015 г., № 12 от 31.12.2015 г., № 1 от 31.01.2016 г., № 2 от 29.02.2016 г., № 3 от 31.03.2016 г., № 4 от 30.04.2016 г., № 5 от 31.05.2016 г., № 6 от 30.06.2016 г., № 7 от 31.07.2016 г., № 8 от 31.08.2016 г., на основании которых ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 535 480 руб. 95 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 157701 от 31.08.2016 г.) с просьбой в срок до 15.09.2016 г. погасить имеющуюся задолженность в размере 535 480 руб. 95 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 857 руб. 41 коп. – факт получения ответчиком данной претензии 05.09.2016 г. подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи имущества, актами об оказании услуг, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом по договору аренды имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 г. по делу № А76-12111/2015, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий бор» взыскана задолженность по договору аренды в сумме 253 000 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 23 662 руб. 78 коп., а также судебные расходы.

В указанном выше решении, в его описательной части (страница 5), указана задолженность, которая образовалась, в том числе, по счет-фактурам № 2 от 28.02.2015 г. на сумму 31 625 руб. 00 коп., № 3 от 31.03.2015 г. на сумму 31 625 руб. 00 коп.

Поскольку принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу № А76-12111/2015 вступил в законную силу, производство по делу в части взыскания задолженности в общем размере 53 250 руб. 00 коп. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части (задолженности в размере 472 230 руб. 95 коп.) исковые требования ответчиком не оспаривались.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждается установленными выше обстоятельствами, не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца, основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 472 230 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что стороны при заключении договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему (пункт 3.3.), согласно которому в случае нарушения сроков оплаты арендатор оплачивает арендодателю пению в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, требование истца является обоснованным.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 16.03.2015 г. по 01.03.2017 г. размер неустойки составляет 50 105 руб. 40 коп.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 41 178 руб. 63 коп.

Арбитражный суд соглашается с представленным контррасчетом, поскольку расчет истца является неверным – в нем указана задолженность, взысканная решением суда по делу № А76-12111/2015, производство по которой в рамках рассматриваемого дела прекращено.

При указанных выше обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41 178 руб. 63 коп., оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается материалами дела.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, оплачена государственная пошлина в размере 14 547 руб. 00 коп. платежным поручением № 73 от 07.11.2016 г.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 2 части 1), 151, 110, 167, 168, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 63 250 руб. 00 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий бор» задолженность в размере 472 230 руб. 95 коп., пени в размере 41 178 руб. 63 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 898 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихий бор» из федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 424 руб. 06 коп., уплаченные платежным поручением № 73 от 07.11.2016 г. на сумму 14 547 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.