Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А53-1011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1011/2023
18 мая 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-1011/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

встречному исковому заявлению о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроклимат" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ" о взыскании 544 136 рублей задолженности по договору № ЕС180322-1 от 18.03.2022, неустойки в размере 1 887,84 рублей за период с 29.11.2022 по 29.12.2022, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 18.01.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступили возражения на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, в порядке ст. 132 АПК РФ в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СДМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Евроклимат" о взыскании 338 194,34 рублей убытков, понесенных в результате некачественного технического обслуживания и ремонта транспортных средств, выполненного в рамках договора № ЕС180322-1 от 18.03.2022.

Определением суда от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, встречный иск приял к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования, возражал по доводам встречного иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований истца, указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи, с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

В материалах дела (л.д.97-99) имеется претензионное письмо от 14.12.2022 №11, с доказательствами его направления в адрес истца.

Вместе с тем, суд принял во внимание следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции и действий ответчика не следует, что ответчик заинтересован в урегулировании спора мирным путем.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Намереваясь представить дополнительные объяснения и доказательства, лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СДМ» (далее - заказчик) и ООО «Евроклимат» (далее - исполнитель) 18 марта 2022 г. заключен договор №ЕС 180322-1 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика, а заказчик, в свою очередь, оплачивает указанные работы.

ООО «Евроклнмат» выполнило свои обязательства, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний следующие документы: заказ-наряд №950 от 21.11.2022, акт выполненных работ №950 от 21.11.2022, заказ-наряд №973 от 24.11.2022, акт выполненных работ №973 от 24.11.2022, заказ-наряд №974 от 24.11.2022, акт выполненных работ №974 от 24.11.2022, заказ-наряд №996 от 25.11.2022, акт выполненных работ №996 от 25.11.2022, заказ-наряд №1000 от 28.11.2022, акт выполненных работ №1000 от 28.11.2022, заказ-наряд №1001 от 28.11.2022, акт выполненных работ №1001 от 28.11.2022, заказ-наряд №1002 от 28.11.2022, акт выполненных работ №1002 от 28.11.2022, заказ-наряд №1020 от 01.12.2022, акт выполненных работ №1020 от 01.12.2022, заказ-наряд №1024 от 02.12.2022, акт выполненных работ, №1024 от 02.12.2022, заказ-наряд №1035 от 05.12.2022, акт выполненных работ №1035 от 05.12.2022, заказ-наряд №1036 от 05.12.2022, акт выполненных работ №1036 от 05.12.2022, заказ-наряд №1037 от 05.12.2022, акт выполненных работ №1037 от 05.12.2022, заказ-наряд №1038 от 05.12.2022, акт выполненных работ №2038 от 05.12.2022, заказ-наряд №1059 от 07.12.2022, акт выполненных работ №1059 от 07.12.2022, заказ-наряд №1064 от 08.12.2022, акт выполненных работ №1064 от 08.12.2022, заказ-наряд №1066 от 09.12.2022, акт выполненных работ №1066 от 09.12.2022, заказ-наряд №1067 от 09.12.2022, акт выполненных работ №1067 от 09.12.2022, заказ-наряд №1093 от 13.12.2022, акт выполненных работ №1093 от 13.12.2022.

Согласно п.3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту, на основании выставленного счета от исполнителя.

Исполнителем в адрес заказчика были направлены счета: №№ 964 от 21.11.2022, №987 от 24.11.2022, №988 от 24.11.2022, №1010 от 25.11.2022, №1014 от 28.11.2022, №1015 от 28.11.2022, №1016 от 28.11.2022, №1034 от 01.12.2022, №1038 от 02.12.2022, №1048 от 05.12.2022, №1049 от 05.12.2022, №1050 от 05.12.2022, №1051 от 05.12.2022, №1071 от 07.12.2022, №1076 от 08.12.2022, №1078 от 09.12.2022, №1079 от 09.12.2022, счет №1093 от 13.12.2022.

Однако оплата за выполненную работу не поступила на расчетный счет исполнителя, задолженность составила 544 136 руб.

В адрес заказчика посредством электронной почты и почтой России была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (исх.№11 от 14.12.2022), но данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, ссылается на то, что работы, поименованные в заказ-наряде №827 от 31.10.2022 на сумму 5 353 руб., не выполнялись исполнителем, акт аннулирован истцом. В остальной части суммы задолженности ответчик по существу не возражал.

Однако указанный довод не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Как установлено и судом из материалов дела и следует из фактических обстоятельств, спорными являются работы на сумму 5 353 руб., указанные в акте №827 от 31.10.2022. Между истцом и ответчиком 31.10.2022 подписан заказ-наряд договор №827 и скреплен печатями организаций, а также расходная накладная к указанному заказу-наряду. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 31.10.2022, подписанными со стороны заказчика без замечаний. По поводу аннулирования спорного акта истец пояснил следующее. Между сторонами спора документооборот происходит либо посредством электронной почты, либо документы передаются заказчику физически. Спорный акт был направлен в адрес истца как посредством электронного документа оборота, так передан нарочно. В связи с чем, поскольку акт передан ответчику на бумажном носителе, он был аннулирован в электронном виде во избежание путаницы. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 544 136 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 887,84 рублей за период с 29.11.2022 по 29.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,02% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Для подготовки претензии и искового заявления, а также для представления интересов истца в суде, ООО «Евроклимат» обратилось за юридической помощью, и оплатило по договору об оказании юридических услуг сумму вознаграждения представителю ФИО2 в размере 25 000 руб.

В обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №37/22 от 01.12.2022 с распиской в нем о получении денежных средств в размере 25 000 руб., диплом, доверенность.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы в размере 25 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате некачественного технического обслуживания и ремонта транспортных средств, выполненного в рамках договора № ЕС180322-1 от 18.03.2022, истцом понесены убытки в размере 338 194, 34 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не доказана причинно-следственная связь между убытками ответчика и действиями/бездействиями истца.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «СДМ» (заказчик) и ООО «Евроклимат» (исполнитель) заключен договор №ЕС 180322-1 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 18.03.2022 (далее-договор), в соответствии с условиями договора, в разделе 4 гарантийных обязательств, определено, что исполнитель предоставляет клиенту гарантию качества на работы по техническому обслуживанию на следующих условиях:

Срок гарантии на работы по техническому обслуживанию: 15 (пятнадцать) календарных дней или 3000 км пробега - в зависимости, что наступит раньше. В период указанного срока исполнитель устраняет дефекты работ за свой счет (п. 4.1 договора).

Согласно п.4.3 договора клиент обязан заявить исполнителю требование по гарантии после обнаружения дефекта и незамедлительно (в течение 24 часов) предоставить возможность для проведения диагностических и ремонтных работ на ТС или ПО. Если клиент нарушит это обязательство, гарантия прекращена.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора гарантия не распространяется, если ТС или ПО: использовались не по назначению или подвергались перегрузкам; ремонтировались, обслуживались сторонними организациями; использовались с нарушением требования руководства по эксплуатации или сервисной книжки; подвергались воздействию внешних сил - в частности, природных катаклизмов, аварии - в т.ч., ДТП, действий третьих лиц; подвергнуто изменениям, на которые не получено разрешение изготовителей/государственных органов; хранилось ненадлежащим образом; пострадало от попадания внутрь животных или насекомых, а также посторонних предметов и жидкостей.

В ходе выполнения договорных обязательств по договору №ЕС 180322-1 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 18.03.2022 ООО «Евроклимат» выполнило ремонт ТС (СЕДЕЛЬНОГО ГРУЗОВОГО - ТЯГОЧА) MERSEDES-BENZ ACTROS 1840) с государственным номером <***> что подтверждается заказом-нарядом №1038 от 05.12.2022, счетом на оплату №1051 от 05.12.2022, счетом-фактурой №1040 от 05.12.2022, актом №1051 от 05.12.2022.

В рамках данного ремонта выполнена диагностика ходовой, заменены подшипники ступицы. Работы принимал механик ФИО4. Акт выполненных работ истцом подписан без замечаний.

Согласно доводам истца, автомобиль находился в г. Самаре, ремонт выполнен не качественно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в СТО «Центр Грузовых Автомобилей» для повторной замены подшипников.

В качестве доказательств уведомления ответчика и признания случая гарантийным истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp механика ООО «СДМ» и сотрудника ООО «Евроклимат».

Указанная переписка не может являться надлежащим доказательством, так как предоставлена в материалы дела частично и не заверена надлежащим образом.

Кроме того, невозможно определить номер телефона, его принадлежность именно сотруднику ООО «Евроклимат».

Из доводов истца и представленной в материалы дела переписки не усматривается, когда произошла поломка, какой подшипник менялся, не исследована причина поломки, не установлено, что ремонтные работы были выполнены с нарушением. Выявленные недостатки могли иметь эксплуатационный характер (с учетом того, что указанные автомобили активно эксплуатируются для перевозки грузов, и причиной выхода из строя подшипников ступицы может возникнуть из-за езды по проблемным дорогам или перегрузом транспортного средства).

Из представленных документов: заказа-наряда №БК00000599 от 14.12.2022, счета на оплату №0000000870 от 14.12.2022, УПД №БК00000639 от 14.12.2022 выданных сторонним СТО (ООО «Центр Грузовых Автомобилей»), при повторном ремонте подшипников ступицы, нет информации о пройденном километраже транспортного средства в момент принятия его на ремонт, в этой связи истец должен доказать, что автомобиль с 05.12.2022 по 14.12.20222 не прошел более 3000 км, т.е. период, когда распространяется гарантия (по п. 4.1 договора).

Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика, претензии к ответчику о ненадлежащем качестве работ при получении транспортного средства или в течение гарантийного срока не поступали, доказательств вызова ответчика для фиксации нарушений в материалы дела не представлены, что является отдельным условием для прекращения гарантии по п. 4.3 договора.

ТС (ПОЛУПРИЦЕПА) KOGEL SN 24 с государственным номером <***>.

Довод о предоставлении некачественной услуги по диагностике ходовой в рамках выполненных работ подрядчиком (заказ-наряд №996 от 25.11.2022, счет на оплату №1010 от 25.11.2022, счет-фактура №999 от 25.11.2022, акт №996 от 25.11.2022) несостоятелен ввиду следующего.

При выполнении диагностики присутствовал представитель ООО «СДМ» механик ФИО4. Должность представителя принимающего работы предполагает знание организации и технологии ремонтных и диагностических работ. Замечаний по объему, качеству, а также регламенту выполнения работ не поступало. Акт выполненных работ подписан без замечаний. Признаком, свидетельствующим о неисправности ступичного подшипника, является характерный звук, а также вибрация, которая передается на руль и на всю машину, поэтому указанные признаки могли быть выявлены сразу, представителем и водителем указанного ТС при выезде из СТО.

То, что работы выполнены некачественно, ничем не подтверждено, диагностика проводилась 25.11.2022, а поломка произошла 11.12.2022, при этом, как и указывает сам заказчик в исковом заявлении ремонт ступицы, вышедшей из строя, ответчиком не производился.

Кроме того, с учетом п. 4.1 договора, гарантийный срок истек, а значит, требование не подлежит удовлетворению, в том числе и по п. 4.3 договора.

СЕДЕЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ MERSEDES-BENZ ACTROS 1840 с государственным номером <***>.

ООО «Евроклимат» произведены работы по замене подшипника ступицы (заказ-наряд №805 от 26.10.2022, счет на оплату №817 от 26.10.2022, счет-фактура №808 от 26.10.2022, акт №805 от 26.10.2022). Согласно расходной накладной №805 от 26.10.2022 подшипник ступицы, подлежащей замене, был предоставлен самим заказчиком (ООО «СДМ).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, заказчик был вынужден обратиться в ООО «Глобал Тракт Сервис Ростов-на-Дону» по причине обнаружения потеков масла. Данный сервисный центр находится по адресу: Ростовская область, г. Аксай, Аксайский пр-т13-Б.

У подрядчика сервисные площадки расположены по адресу: <...>, а также по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, 34., т.е. в территориальной близости от места проведения ремонта, однако претензии к подрядчику о ненадлежащем качестве работ при получении транспортного средства или в течение гарантийного срока по работам не поступали, за качество подшипника ООО «Ероклимат» ответственности нести не может, так как предоставлен для замены самим заказчиком (ООО «СДМ»).

Кроме того, с учетом п. 4.1 договора, гарантийный срок истек, а значит, требование не подлежит удовлетворению, в том числе и по п. 4.3 договора.

СЕДЕЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ MERSEDES-BENZ ACTROS 1842 с государственным номером <***>.

ООО «Евроклимат» проведены ремонтные работы (заказ-наряд №775 от 20.10.2022, счет на оплату №788 от 20.10.2022, счет-фактура №778 от 20.10.2022, акт №775 от 20.10.2022. В рамках этого ремонта заменен масляный фильтр.

28.12.2022, т.е. спустя 2 (два) месяца после ремонта ООО «СДМ» обратилось в стороннее СТО (ООО «Глобал Тракт Сервис Ростов-на-Дону») для замены масляного фильтра на ТС, при этом, не уведомив подрядчика.

Согласно п.4.3 заключенного договора заказчик обязан заявить исполнителю требование по гарантии после обнаружения дефекта и незамедлительно (в течение 24 часов) предоставить возможность для проведения диагностических и ремонтных работ на ТС или ПО. Заказчик с требованием о проведении гарантийного ремонта к подрядчику не обращался.

Таким образом, во всех спорных случаях имело место: недобросовестность истца; нарушение п. 4.3 договора, что само по себе прекращает гарантию; в случаях ремонта автомобиля, указанных в п. 2 - 4, на момент произошедшего события, срок гарантии истек.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ^щерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Однако, документального подтверждения, что спорные убытки возникли по вине подрядчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СДМ» не представило относимых и допустимых доказательств того, что ущерб возник в результате виновных действий подрядчика, а потому основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на ООО «СДМ».

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроклимат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 544 136 рублей задолженности, 1 887,84 рублей пени, а также 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 13 920 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Бутенко