Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-41833/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41833/17-105-418
31 октября 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (105005, <...>, ОГРН: <***>,ИНН: <***>, Дата регистрации 23.09.2010).

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (308012,ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ, ГОРОД БЕЛГОРОД, УЛИЦАМАКАРЕНКО Д.27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 30.07.2010)

О взыскании 14 451 396 руб. задолженности по договору аренды №001-Д от 03.06.2016г.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 03.10.2017г.

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мандарин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 030 250 руб. по договору аренды нежилого помещения № 001-Д от 03 июня 2016 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей, предусмотренных указанным договором пени в размере 1 421 146 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2017 года произведена замена взыскателя АО "ЕФГ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Мандарин" на правопреемника ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года произведена замена взыскателя ООО "ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный «Мандарин» на правопреемника ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Протокольным определением от 24 октября 2017 года принято к сведению об изменении ответчика наименования в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Управляющая Компания «Трансюжстрой» на ООО Управляющая Компания «ТЮС».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ЕФГ Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мандарин» (арендодатель) и ООО Управляющая Компания «Трансюжстрой» заключен договор аренды нежилого помещения № 001-Д от 03 июня 2016 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003041:1060 площадью 1.222,8 кв.м, по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 договора установлено, что настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на правовые отношения сторон, возникшие с 25.03.2016 года по 28.02.2017 года.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды нежилого помещения № 001-Д от 03 июня 2016 года не требовалась.

Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.03.2016 года, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что ставка арендной платы за один квадратный метр площади помещения в год устанавливается в размере 29 500 руб.

Согласно пункту 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы за помещение устанавливается в размере 3 006 050 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязан перечислить на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 3 006 050 руб.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате арендных платежей в размере 13 030 250 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей, требование истца о взыскании долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18 января 2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 421 146 руб.

Согласно пункту 6.1 договора в случае если до 25 числа отчетного месяца арендатором не оплачена арендная плата или не внесены иные платежи, арендодатель вправе начислить и требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени, составил 1 421 146 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 6.1 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в размере 1 421 146 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 257 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНССТРОЙ» задолженность в размере 13 030 250 руб. (Тринадцать миллионов тридцать тысяч двести пятьдесят рублей), пени в размере 1 421 146 руб.( Один миллион четыреста двадцать одна тысяча сто сорок шесть рублей), расходы по государственной пошлине в размере 95 257 руб.( Девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО2