Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-27944/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27944/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРМОНД" (198188, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗАЙЦЕВА, Д. 41, ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 16-Н :48, ОФИС 431, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАПИТЕЛЛУМ" (198332, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАРШАЛА КАЗАКОВА, Д. 28, К. 1 ЛИТЕР А, КВ. 183, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.03.2024),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРМОНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК КАПИТЕЛЛУМ" (далее - ответчик) о взыскании по платежным поручениям от 28.12.2021 №788, от 21.01.2022 №30: 1615360 руб. неосновательного обогащения, 386034,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2024 с последующим начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался в срок до 31.12.2021 выполнить работы по монтажу перегородок дверей и ограждения на различных объектах, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их. В письменной форме Договор сторонами подписан не был.

Во исполнение своих обязательств по оплате стоимости работ истец перечислил ответчику средства в общем размере 1 615 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 788 от 28.12.2021 и платежным поручением № 30 от 21.01.2022.

Истец указал, что в назначении платежа в спорных платежных поручениях было указано: «оплата за строительно-монтажные работы по договору №ДП25/09 от 25.09.2021, что свидетельствует о заключенности договора и обязанности подрядчика выполнить работы либо возвратить денежные средства.

Из пояснений истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в вышеуказанной сумме не вернул.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 22.12.2023 истец потребовал возврата аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 25.09.2021 между сторонами заключен договор подряда № ДП25/09 на выполнение работ, что истец подтвердил в платежных поручениях и претензии. Оплаченные суммы являются оплатами по договору подряда № ДП25/09 на выполнение работ, что, по мнению ответчика, подтверждает сам истец в платежных поручениях. В претензии от 18.03.2024 истец также сообщает о наличии договора между сторонами, но утверждает, что он не был оформлен надлежащим образом. Ответчик не отрицает заключение договора, более того, условия договора были согласованы сторонами постфактум 13.05.2022 года в переписке. 13.05.2022 года стороны подтвердили условия договора, но решили уточнить его условия постфактум, что подтверждается письмами сторон от 13.05.2024.

Ответчик также указал, что работы по договору выполнены подрядчиком в период с 01.10.2021 по 28.12.2021, что усматривается из УПД, Акта сверки от 22.01.2022 и налоговой отчетности ответчика и истца за 4 квартал 2021 года, а указанные оплаты являются оплатами по договору за выполненные работы, а не авансами, что явствует из обстоятельств и подтверждается назначением в самих платежных поручениях.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что договор в письменной форме заключен не был, стороны фактически к его исполнению не приступали.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из материалов дела, Договор от 25.09.2021 №ДП25/09 считается заключенным в порядке статьи 432 ГК РФ путем акцепта оферты.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, что сторонами заключен договор от 25.09.2021 № ДП25/09, который является действующим, в одностороннем порядке истцом не расторгался, в судебном порядке договор не расторгнут, в этой связи между сторонами имеются правовые обязательства, в связи с чем не имеется оснований для взыскания перечисленного в рамках действующего договора аванса, денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика согласно статье 1102 ГК РФ.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возврата неосвоенных денежных средств при наличии действующего договора, суд считает исковые требования о возврате суммы аванса необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 386034,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2024 с последующим начислением по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 1615360 руб. неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины остаются на истца.

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.