Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А55-6837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-6837/2019

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р., после перерыва -

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2"

к Общество с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз";

Акционерное общество "Промышленное строительство"

третье лицо – ПАО Банк ВТБ

об оспаривании третейской оговорки,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчиков- 1- представители Табак И.Э., ФИО4 2- конкурсный управляющий ФИО5

от третьего лица – представитель ФИО6 , после перерыва – не участвовали,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 сентября 2019 года до 27 сентября 2019 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз", Акционерному обществу "Промышленное строительство" о признании недействительной третейской оговорки в п. 9.12. договора № 135 / SАР № 6500000015 от 14.06.2013 , заключенного между ООО "Джей Ви Системз" и АО "Промышленное строительство". Истец поддержал исковые требования.

Определением от 22.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО). Третье лицо извещено, представило отзыв, поддержало позицию истца

Ответчик - АО "Промышленное строительство" представило отзыв, в котором иск признало.

Ответчик - ООО "Джей Ви Системз" требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец и следует из представленных в материалы дела документов, Решением арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016г. по делу № А55-7966/2015 Акционерное общество «Промышленное строительство», Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016г. ПАО Банк ВТБ включено в третью очередь реестра требований кредиторов с требованием в сумме 392 818 662,17руб. Определением от 15.07.2016 судом произведена замена первоначального кредитора в деле А55-7966/2015 - ПАО Банк ВТБ на правопреемника - ООО «Виктор и Ко ФИО2».

14 июня 2013 года между ОАО «АВТОЗАВОДСТРОЙ» (впоследствии переименовано в АО «Промышленное строительство») ( подрядчик) и ООО «Джей Ви Системз», как (Заказчик – застройщик) был заключен договор подряда № 135/SAP № 6500000015 на строительство объекта для «ООО «Джей Ви Системз» - завод по производству машинокомплектов мощностью 120 тыс. шт/год.», расположенный в особой экономической зоне промышленно-производственного типа на территории муниципального района Ставропольский Самарской области по адресу: Самарская область, Ставропольский район, восточная часть кадастрового квартала 63:32:1702003 (далее Договор № 135).

Согласно Кредитному соглашению № КС - 724770/2013/00269 от 20.12.2013г. между ПАО Банк ВТБ, как «Кредитором» и АО «Промышленное строительство», как «Заемщиком», в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2014 последнему предоставлялась кредитная линия для финансирования работ по Договору № 135.

Согласно Договору о залоге прав требований № ДоЗ-724770/2013/00268 от 20.12.2013 между ПАО Банк ВТБ, как «Банком» и АО «Промышленное строительство», как «Залогодателем», в целях обеспечения займа по Кредитному соглашению № КС - 724770/2013/00269 Залогодателем передается в залог Банку права требования к ООО «Джей Ви Системз», в т.ч. по договору от 14 июня 2013 года № 135/SAP № 6500000015.

Согласно п. 9.12 Договора от 14 июня 2013 года № 135/SAP № 6500000015 в случае недостижения сторонами договоренности по спорному вопросу, все споры, разногласия или требования, возникающие их настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом. Арбитражное разбирательство обязательно проводится 3 (тремя) арбитрами, по одному арбитру выбирает каждая сторона, а затем, эти два выбранных сторонами арбитра выбирают третьего. Арбитражное разбирательство проводится на русском языке. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон и может быть принудительно исполнено в судебном порядке.

Истец считает, что договор подряда № 135/SAP № 6500000015 от 14.06.2013 заключенный между АО «Промышленное строительство» и ООО «Джей Ви Системз» в части п. 9.12. следует признать недействительным – ничтожным , ссылаясь на ч. 6 ст. 3, ч 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает себя заинтересованным лицом в признании арбитражной оговорки, включенной в договор подряда, ничтожной, так как все права требования по договору подряда в залоге у истца. Наличие же арбитражной оговорки, по мнению истца, исключает взыскание задолженности по договору подряда и формирование конкурсной массы, как следствие, удовлетворение требований истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Промышленное строительство».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу,

К международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, применяются положения Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 которого, в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.

Согласно части 19 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений сторон по вопросам международного коммерческого арбитража и возможность передачи споров в международный коммерческий арбитраж определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. В рамках производства в судах по вопросам, связанным с указанным разбирательством, применяются нормы, предусмотренные частью 20 настоящей статьи.

В соответствии с частью 20 статьи 13 Федерального закона N 409-ФЗ в случае разрешения судом любых вопросов, связанных с международным коммерческим арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 11, пунктом 3 статьи 13, пунктом 1 статьи 14, пунктом 3 статьи 16, статьей 27, пунктом 2 статьи 34 и пунктом 1 статьи 35 Закона о международном коммерческом арбитраже (в редакции настоящего Федерального закона), а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, и Законом о международном коммерческом арбитраже (в редакции, действующей на указанный момент), за исключением вопросов, указанных в части 17 настоящей статьи.

В обоснование требований истец указывает, что деятельность Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ на момент заключения Договора № 135 определялась «Регламентом МКАС при ТПП РФ», утвержденным Приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. № 76 пункт 1 § 2 которого устанавливает:, что в МКАС могут по соглашению сторон передаваться: споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Как указывает истец, стороны, включая в договор подряда оспариваемую арбитражную оговорку, не указали, что спор подлежит рассмотрению в Третейском суде для разрешения экономических споров при ТПП РФ, а прямо указали на МКАС при ТПП РФ, который на дату разрешения заключения договора не компетентен рассматривать спор, с учетом того, что стороны Договора № 135 являютсяюридическими лицами одного государства - Российской Федерации,договорная деятельность осуществлялась исключительно на территорииРФ, необходимый для рассмотрения спора международный элемент всубъектном составе сторон отсутствует и третейская оговорка в пункте9.12 указанного договора, как полагает истец, ничтожна.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком – АО "Промышленное строительство" признание иска, поскольку это может привести к нарушению прав других лиц, участвующих в споре.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» и Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - «Закон об арбитраже») арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Аналогичные требования к арбитражному соглашению установлены Федеральным законом от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

При оценке исполнимости арбитражного соглашения приоритетное значение имеет наличие выраженной воли сторон на передачу споров на разрешение арбитража. В п. 9.12 договора стороны договора ясно выразили свою волю на отказ от рассмотрения возникающих между ними споров государственным судом и определили конкретный компетентный орган для разрешения споров - МКАС при ТПП РФ.

Оспариваемая третейская оговорка заключена сторонами договора в письменной форме путем включения в п. 9.12 договора и соответствует требованиям ст. 7 Закона об арбитраже (как и ст. 7 ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Доказательств наличия пороков воли при заключении арбитражного соглашения истцом не представлено. Под исполнимостью арбитражного соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 № Ф07-3384/2016 по делу № А56-50929/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2016 № 307-ЭС16-12344 отказано в передаче дела № А56-50929/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления); Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 N Ф05-707/2017 по делу N А40-154787/2016).

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости. Согласно п. 2 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6) в МКАС при ТПП РФ по соглашению сторон могут передаваться споры, возникающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, в том числе и те, которые не относятся к международному коммерческому арбитражу (внутренние споры), которые рассматриваются в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров (приложение 3 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6). Каких-либо препятствий для рассмотрения спора МКАС при ТПП РФ не имеется, что подтверждается содержанием документов, регулирующих деятельность МКАС при ТПП РФ: Положения об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ (Приложение 1 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6), Правил арбитража внутренних споров (приложение 3 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017 № 6).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Договор между ответчиками заключен 14.06.2013; кредитное соглашение № КС-724770/2013/00269 между третьим лицом -Банком ВТБ и ответчиком АО «ПС» заключено 20.12.2013. Из содержания кредитного соглашения следует, что на момент его заключения третье лицо- Банк ВТБ знало о начавшемся исполнении Договора его сторонами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, на момент обращения с иском -15.03.2019 трехлетний срок исковой давности по требованию о признании п. 9.12 Договора недействительным (ничтожным) истек. В иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина