Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А09-2057/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2057/2022
город Брянск
26 мая 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Шакарниса Гинтараса Вальдемараса

к ТнВ «Заулье»

о взыскании 1 298 173 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: Грамма А.И. - представитель (доверенность № 3 от 11.03.2022 - постоянная),

от ответчика: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 15.12.2021 - постоянная),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Вальдемарас обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу на вере «Заулье» о взыскании 1 298 173 руб. 98 коп.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №3/21, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (агрохимические препараты).

В период с 31.03.2021 по 14.09.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 133 474 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, а претензия от 17.01.2022 была оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в период с 31.03.2021 по 14.09.2021 на общую сумму 18133474 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 16 610 254 руб. Таким образом, размер задолженности по спорным поставкам составляет 1 021 380 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата товара не была произведена в связи с тем, что товар был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, обыск и изъятие товарно-материальных ценностей у ответчика производилось 02.09.2021. Спорный неоплаченный товар поставлен истцом в адрес ответчика позднее указанной даты, а именно 06.09.2021, 10.09.2021 и 14.09.2021 и, таким образом, не мог быть изъят в ходе обыска 02.09.2021.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 021 380 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 174 655 руб. 98 коп. и штрафа в размере 102 138 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.1 договора поставки №3/21 от 29.12.2020 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 8.3 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан выплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, подлежащего поставке.

Довод ответчика о неправомерности применения двух видов ответственности за нарушение сроков оплаты товара судом также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из закрепленного в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе закрепить в договоре тот или иной способ обеспечения исполнения обязательств либо сочетание нескольких способов.

В рассматриваемом случае в пунктах 8.1, 8.3 договора поставки №3/21 от 29.12.2020 стороны определили, что при нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя как уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, так и уплаты штрафа в размере 10% от стоимости товара

Поскольку оплата товара в размере 1 021 380 руб. ответчиком в установленные в договоре сроки не произведена, требования истца о взыскании пени и штрафа являются правомерными.

Проверив представленные истцом расчеты неустойки и штрафа, суд находит их соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а исковые требования в указанной части также подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в устном порядке заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности размера начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательств, а также то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера пени.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.03.2022, расходным кассовым ордером № 1 от 11.03.2022, заявленная к взысканию сумма с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, объема выполненной представителем работы, является обоснованной и соответствующей принципу разумности.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса удовлетворить.

Взыскать с товарищества на вере «Заулье» в пользу индивидуального предпринимателя Шакарниса Гинтараса Вальдемараса 1 298 173 руб. 98 коп., в том числе 1 021 380 руб. основного долга, 174 655 руб. 98 коп. неустойки, 102 138 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 982 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.