Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А45-5466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5466/2019
г. Новосибирск
17 апреля 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 08 апреля 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее –арбитражный управляющий).

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Все материалы дела опубликованы на официальном сайте в сети «Интернет» (www.arbitr.ru).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

08.04.2019 решение изготовлено в виде резолютивной части.

10.04.2019 арбитражный управляющий обратился с заявлением о выдаче мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд, установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление 10.01.2019 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1

По факту поступления жалобы Управлением 16.01.2019 вынесено определение № 7/54-19 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

14 февраля 2019 года должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00115419 согласно, которому административный орган пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, дополнительные пояснения к заявлению, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанных административных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) по делу № А45-7621/2015 в отношении АО «Нефтебаза «Красный Яр» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 28.07.2016) по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) по делу А45-7621/2015 произведена замена кредитора ФИО4 на правопреемника ФИО2 на сумму требования в размере 1 641 880 руб. 00 коп., включенного в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр».

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве внесен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве применяются по отношению к судебным актам, вынесенным с 01.10.2015.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

ФИО5 обратилась 25.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтебаза Красный Яр».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) по делу № А45-7621/2015 в удовлетворении жалобы ФИО5 о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1, выразившихся в невыплате заработной платы вследствие нарушения очередности погашения требований кредиторов, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) по делу № А45-7621/2015 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018 отменено, бездействие конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 по невыплате заработной платы ФИО5 признано незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 по невыплате заработной платы ФИО5 вступило в законную силу 24.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) по делу № А45-7621/2015 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 оставлено без изменения.

По смыслу положения пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве ФИО1 должен был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления о признании его действий незаконными в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего постановления в силу, т.е. не позднее 29.08.2018.

Согласно карточке АО «Нефтебаза «Красный Яр» в ЕФРСБ соответствующее сообщение отсутствует.

На основании изложенного, конкурсный управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО1 допустил нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 29.08.2018 - крайняя дата для включения в ЕФРСБ сведений о вынесении постановления о признании незаконными действий (бездействия) ФИО1 по невыплате заработной платы ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в отзыве,вт.ч. о том,что в судебных заседаниях участвовали представители,судебные акты были размещены на сайте арбитражного суда не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, отсутствии состава вменяемого правонарушения, обязанности по размещению соответствующей информации на сайте ЕФРСБ.. Материалами дела доказано наличие события правонарушения, состав правонарушения является формальным и не связан в обязательностью наступления неблагоприятных последствий.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые, зависящие от него и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства. В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены в ходе рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим совершено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд также приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют ввиду следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов кредиторов и должника, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, исходя из норм действующего законодательства, а именно, части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административным органом не представлено доказательств того, что на момент совершения вышеописанных противоправных действий, арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначения арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, административного наказания в виде предупреждения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: 656056, <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.А. Рубекина