Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А42-8004/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8004/2019

«01» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Домостроительная, д. 6, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Воровского, д.17, пом. 18,19, г. Мурманск

о взыскании 774 291 руб. 16 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2019; ФИО3, по доверенности от 12.09.2019;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оазис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 774 291 руб. 16 коп., из которых: 554 496 руб. 19 коп. - задолженность по оплате поставленного товара; 219 794 руб. 97 коп. – неустойка (пени) за общий период с 19.12.2018 по 25.07.2019.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мотивированный отзыв не представил, представителя в суд не направил, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 24 по 26 сентября 2019 года.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1149 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора Товар, наименование, ассортимент и количество которого согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях, счетах на оплату, а также товарных/товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, которые после их подписания становятся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора передача товара производится путем подписания накладной или иного документа подтверждающего передачу товара. Датой поставки товара считается дата получения товара, указанная в накладной, заверенная подписью и печатью Покупателя.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что отсрочка платежа при работе через торгового представителя определяется в календарных днях и составляет 14 календарных дней.

В случае просрочки оплаты товара по Договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пени в размере 0,1 % от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.1 Договора).

В соответствии с универсально-передаточными документами (УПД) истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 2 515 099 руб. 66 коп.

Неоплаченная задолженность составила 554 496 руб. 19 коп.

В связи неоплатой поставленного товара в адрес ответчика направлена претензионное письмо исх. № б/н от 10.06.2019 с требованием оплатить, в том числе, спорную задолженность. Претензия получена ответчиком 17.06.2019.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оплата за поставленный товар на сумму 554 496 руб. 19 коп. ответчиком не произведена, что подтверждается материалами дела.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком товара и услуг, истцом начислена неустойка (пени) за общий период с 19.12.2018 по 25.07.2019 в сумме 219 794 руб. 97 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения сроков оплаты полученного товара основано на ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 Договора, вследствие чего является правомерным.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки, признан судом неверным.

Исходя из согласованной сторонами в пункте 4.1.1 Договора отсрочки платежа в 14 календарных дней со дня получения товара, дат УПД и положений статьи 193 ГК РФ, периоды просрочки оплаты, составили, в том числе:

- по УПД № 274262 от 04.12.2018 (299 227 руб. 94 коп.) – с 19.12.2018 по 01.04.2019 (104 дня);

- по УПД № 276282 от 08.12.2018 (3 219 руб. 29 коп.) – с 25.12.2018 по 19.05.2019 (146 дней);

- по УПД № 276280 от 08.12.2018 (38 028 руб. 94 коп.) - с 25.12.2018 по 19.05.2019 (146 дней);

- по УПД № 278104 от 12.12.2018 (36 650 руб. 05 коп.) - с 27.12.2018 по 09.06.2019 (165 дней);

- по УПД № 282118 от 21.12.2018 (1 648 руб. 30 коп.) – с 10.01.2019 по 20.06.2019 (162 дня);

- по УПД № 282119 от 21.12.2018 (1 303 руб. 92 коп.) – с 10.01.2019 по 20.06.2019 (162 дня);

- по УПД № 282122 от 21.12.2018 (19 366 руб. 57 коп.) – с 10.01.2019 по 09.07.2019 (181 день).

Таким образом, исходя из исправленных судом периодов начисления неустойки и алгоритма истца, расчет неустойки составляет 217 359 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 217 359 руб. 75 коп. в материалах дела отсутствуют.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 771 855 руб. 94 коп., из которых: задолженность по оплате товара в сумме 554 496 руб. 19 коп. и неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты товара за общий период с 19.12.2018 по 25.07.2019 в сумме 217 359 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3085 от 05.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 18 486 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, то соответственно, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 427 руб. 86 коп. (771 855 руб. 94 коп. * 18 486 руб. / 774 291 руб. 16 коп.).

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оазис» задолженность в сумме 554 496 руб. 19 коп., пени в сумме 217 359 руб. 75 коп., всего 771 855 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 427 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.


Судья Е.В. Суховерхова