Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А23-917/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» (Калужская область, г. Боровск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВС» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2018 по делу № А23-917/2018 (судья Смирнова Н.Н.),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – ООО «Промстройкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮВС» (далее – ООО «ЮВС», ответчик) о взыскании 26 504 961 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А23-918/2018 по иску ООО «Промстройкомплект» к ООО «ЮВС» о взыскании 24 964 335 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает на то, что дела № А23-917/2018 и № А23-918/2018 являются однородными, связаны между собой по заявленным требованиям, основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель ООО «ЮВС» в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также в силу части 5 статьи 132 Кодекса судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.

По смыслу положений статьи 130 Кодекса объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Промстройкомплект» о взыскании с ООО «ЮВС» неустойки и убытков по договору подряда от 14.01.2015 № 02/15, а в деле № А23-918/2017 – по договору подряда от 16.07.2015 № 47/15.

Таким образом, исковые требования, рассматриваемые в рамках указанных дел, имеют самостоятельные основания.

Тот факт, что отдельные доказательства представлены и в одно, и в другое дело не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство, так как в целом дела содержат различную доказательственную базу.

Предполагаемая ответчиком взаимосвязь названных дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также участие одних и тех же лиц в указанных спорах, сами по себе не являются достаточными и безусловными основаниями для объединения дел в одно производство.

Процессуальная целесообразность предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства и обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Правовой и фактический интерес ответчика по объединению дел в одно производство документально не подтвержден, объективная невозможность раздельного рассмотрения исков не доказана.

Аргументы ответчика о том, что дела № А23-917/2018 и № А23-918/2018 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2018 по делу № А23-917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова