Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А70-15965/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15965/2017
г. Тюмень
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная Сибирская Транспортная Компания» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен (уведомление о вручении 62505219150343),

от ответчика: неявка, извещен (уведомление о вручении 62505219150350)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Западная Сибирская Транспортная Компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг в размере 797 560,00 руб., процентов за просрочку оплаты по договору в размере 4 753,13 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 846,27 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000, 00 руб.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 317.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители сторон не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 05 (л.д. 37-50), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (п.1.1. договора). Стоимость услуг формируется на основании объемов услуг и согласованных тарифов (приложение 1 к договору).

Стороны подписали протокол согласования договорной цены, где определили марку/модель транспортного средства, количество единиц, стоимость машиночаса (л.д.51).

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за март-июнь 2017, подписанные сторонами (л.д.54-57) на общую сумму 822 800,00 руб. Ответчик частично оплатил 25 240,00 руб. Оставшаяся задолженность по договору составляет 797 560,00 руб. Истец представил счета-фактуры за указанные периоды (л.д.58-61)

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составляет 797 560,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет за оказанные услуги производится ответчиком по факту оказанных услуг не ранее 90 календарных дней после предоставления истцом всех документов, указанных в п.5.1. договора и подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на основании оригинала счета-фактуры (п.3.2 договора).

Суд считает установленным предоставление истцом ответчику пакета документов, предусмотренных п. 3.2 договора.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 797 560,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 05 сторонами установлен иной размер процентов. Так п 9.12 договора установил: «В случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10% существующей в месте нахождения Исполнителя учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.31).

Суд считает, что расчет произведен истцом неверно. Исходя из буквального толкования п.9.12 договора, суд полагает, что размер ответственности за просрочку обязательства сторонами определен в размере 10% от размера ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ. Судом произведен перерасчет суммы неустойки, требование подлежит удовлетворению в части и составляет 467,70 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 19 846,29 руб. платежным поручением от 10.01.2018 № 2 (л.д. 36).

Государственная пошлина на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. Вместе с тем, доказательства фактического осуществления таких расходов не представлены. В связи с этим заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п.4. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западная Сибирская Транспортная Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 797 560,00 руб. задолженности, 467,70 руб. неустойки, 18 944,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ 800,29 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов