Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А32-5123/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5123/2018

13.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Григорян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИнКомСтрой», г. Славянск-на-Кубани

к АО «ДСК «АВТОБАН», г. Москва

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: Беркут А.А. - доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИнКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «ДСК «АВТОБАН» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 в размере 3 469 278 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 12/01-15 от 12.01.2015 в размере 3 265 450 рублей 47 копеек.

Определением суда от 15.03.2018, в связи с прекращением полномочий судьи Шевченко А.Е. в соответствии с п .2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, дело №А32-5123/2018 передано на рассмотрение судье судебного состава № 5 Ивановой Н.В.

Согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи допускается в случае длительного отсутствия судьи по причине болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (пункт 2 части 3 статьи 18 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 данного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в котором просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2018 до 14-20 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя Истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, рассмотрев возражения Ответчика на исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «ИнКомСтрой» (далее - подрядчик) и ОАО «Дорожно -строительная компания «Автобан» (далее - заказчик) заключены договоры №12/12-14 от 12.12.2014; № 12/01-15 от 12.01.2015.

В пунктах 5.2. указанных договоров предусмотрено, что при расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 5 % стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата гарантийных сумм, производится в течение 20 рабочих дней с даты истечения срока таких гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных на установление выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

В рамках договора № 12/12-14 от 12.12.2014 ООО «ИнКомСтрой» выдан гарантийный паспорт на выполненные работы по устройству слоя основания толщиной 45 см методом холодного ресайклинга, которые приняты в эксплуатацию приемочной комиссией 11.09.2015.

К гарантийному паспорту по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 сторонами подписан график возврата гарантийной суммы, где установлена годовая часть гарантийной суммы на окончание гарантийного периода «сентябрь 2016 года» в размере 346 927,81 руб.

В рамках договора № 12/01-15 от 12.01.2015 ООО «ИнКомСтрой» выдан гарантийный паспорт на выполненные работы по устройству слоя основания толщиной 45 см методом холодного ресайклинга, которые приняты в эксплуатацию приемочной комиссией 25.11.2015.

Также по договору № 12/01-15 от 12.01.2015 сторонами к гарантийному паспорту подписан график возврата гарантийной суммы, где установлена годовая часть гарантийной суммы на окончание гарантийного периода «ноябрь 2016 года» в размере 326 545,05 руб.

Срок для возврата гарантийной суммы по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 установленной на сентябрь 2016 года в размере 346 927,81 руб. истек 11.10.2016.

Срок для возврата гарантийной суммы по договору № 12/01-15 от 12.01.2015 установленной на ноябрь 2016 года в размере 326 545,05 руб. истек 13.12.2016.

В требовании от 25.05.2017 ООО «ИнКомСтрой» указало АО «ДСК «Автобан» на наличии задолженности по гарантийным платежам, предупредило о начислении неустойки за просрочку их уплаты. Требование получено заказчиком 06.06.2017 и проигнорировано.

25.07.2017 ООО «ИнКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ДСК «Автобан» о взыскании гарантийных платежей по договорам. 31.07.2017 иск принят к производству в рамках дела № А32-31404/2017.

Платежным поручением от 04.09.2017 № 3729 заказчик перечислил подрядчику 346 927,81 руб. гарантийного платежа по договору 12/12-14 от 12.12.14. Платежным поручением от 04.09.2017 № 3728 заказчик перечислил подрядчику 326 545,05 руб. гарантийного платежа по договору 12/01-15 от 12.01.15.

Согласно пунктам 9.3 договоров № 12/12-14 от 12.12.2014, № 12/01-15 от 12.01.2015 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

В соответствии с п. 5.2. договоров гарантийная сумма является частью стоимости работ подрядчика, которая рассчитывается исходя из общей стоимости работ договору.

Стоимость договора № 12/12-14 от 12.12.2014 составила 34 692 780,16 руб., что подтверждено сторонами, в том числе в приложении к гарантийному паспорту.

Названными платежами АО ДСК «Автобан» признало и удовлетворило исковые требования ООО «ИнКомСтрой», что подтверждено арбитражным судом в определении от 11.09.2017.

Согласно пунктам 9.3 договоров № 12/12-14 от 12.12.2014, № 12/01-15 от 12.01.2015 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

Стоимость договора № 12/12-14 от 12.12.2014 составила 34 692 780,16 руб., что подтверждено сторонами, в том числе Дополнительным соглашением № 8 к договору № 12/12-14 от 12.12.2014.

Размер неустойки за просрочку оплаты работ подрядчика по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 составит 69 385,56 руб. в день.

Стоимость договора № 12/01-15 от 12.01.2015 составила 32 654 504,72 руб., что подтверждено сторонами, в том числе в приложении к гарантийному паспорту.

Неустойка по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 за просрочку оплаты работ составляет 6 314 085 рублей 96 копеек (за период с 06.06.2017 (дата получения требования об уплате гарантийных платежей) по 04.09.2017 (уплата гарантийных платежей) х 0,2%).

Неустойка по договору № 12/01-15 от 12.01.2015 за просрочку оплаты работ составляет 5 943 119 рублей (за период с 06.06.2017 (дата получения требования об уплате гарантийных платежей) по 04.09.2017 (уплата гарантийных платежей) х 0,2%).

С учетом договорного ограничения неустойки 10 % стоимости договора неустойка, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за просрочку оплаты работ, составляет:

- по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 – 3 469 278,01 рублей,

- по договору № 12/01-15 от 12.01.2015 – 3 265 450,47 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия от 26.10.2017 к заказчику с требованием об уплате указанной неустойки, что подтверждается почтовыми квитанциями от 27.10.2017 №№ 00022, 00023, 00024. Претензия от 26.10.2017 оставлена АО ДСК «Автобан» без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с АО «ДСК «АВТОБАН» неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 в размере 3 469 278 рублей 01 копейка, неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 12/01-15 от 12.01.2015 в размере 3 265 450 рублей 47 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 9.3 договоров.

В пунктах 5.2. указанных договоров предусмотрено, что при расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 5 % стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору. Выплата гарантийных сумм, производится в течение 20 рабочих дней с даты истечения срока таких гарантийных обязательств, за вычетом средств, израсходованных на установление выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Согласно пунктам 9.3 договоров № 12/12-14 от 12.12.2014, № 12/01-15 от 12.01.2015 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

В соответствии с п. 5.2. договоров гарантийная сумма является частью стоимости работ подрядчика, которая рассчитывается исходя из общей стоимости работ договору.

С учетом договорного ограничения неустойки не более 10 % от стоимости договора истец просит взыскать неустойку по договору № 12/12-14 от 12.12.2014 в сумме 3 469 278,01 рублей; по договору № 12/01-15 от 12.01.2015 в сумме 3 265 450,47 рублей.

Довод ответчика о том, что требования истца основаны на неверном изложении условий договоров № 12/12-14 от 12.12.2014 и № 12/01-15 от 12.01.2015, отклоняется судов, ввиду следующего.

Формулировка в договоре «... неустойку в размере 0,2 % от суммы по договору...» по своему правовому значению тождественна формулировке в иске «... неустойку в размере 0,2 % от суммы договора».

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки от суммы задолженности не находит своего подтверждения в условиях пунктов 9.3. договоров. Исходя из буквального толкования пунктов 9.3. договоров по правилам статьи 431 ГК РФ не усматривается зависимости размера неустойки от размера просроченной задолженности. Указание «... неустойку в размере 0,2 % от суммы по договору...» однозначно указывает на зависимость размера неустойки от общей суммы договора. Иной трактовки в условиях пунктов 9.3. договоров не усматривается.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно условиям договоров за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных п. 9.3 договоров № 12/12-14 от 12.12.2014, № 12/01-15 от 12.01.2015 в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет договорной неустойки:

- по договору № 12/12-14 от 12.12.2014: за период с 06.06.2017 по 04.09.2017 сумма пени составляет 3 157 043 рубля,

- по договору № 12/01-15 от 12.01.2015: за период с 06.06.2017 по 04.09.2017 сумма пени составляет 2 971 560 рублей,

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ДСК «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 157 043 рубля неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 12/12-14 от 12.12.2014, 2 971 560 рублей неустойки за просрочку оплаты работ по договору № 12/01-15 от 12.01.2015.

Взыскать с акционерного общества «ДСК «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 674 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова