Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А49-8377/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2018 года Дело А49-8377/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инновационно-внедренческий центр «Технотон» – представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» - представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2018 № 60-01/343),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-внедренческий центр «Технотон»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года по делу № А49-8377/2018 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН <***>), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-внедренческий центр «Технотон» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании суммы 11 086 920, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО ИВЦ «Технотон» (далее - ответчик) о взыскании суммы 11 086 920, 12 руб., в т.ч. 10 389 520, 12 руб. - долг по договору № НТК-201630 от 14.11.2016 г., 697 400 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 01.03.2017 г. по 16.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года исковые требования акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» удовлетворены, с ООО ИВЦ «Технотон» в пользу АО «Федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» им. М.В. Проценко» взыскана сумма 11 086 920, 12 руб., в т.ч. долг - 10 389 520, 12 руб., неустойка - 697 400 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 78 435 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Также ответчик указывает, что судом не было учтено согласие истца на перенос срока расчета по договору поставки, что, по мнению ответчика, снимает претензию истца по неустойке. В жалобе ответчик также ссылается на указание в решении суда на оплату ответчиком 11 000 000, 12 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика задолженности в сумме 86920 руб.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор № НТК-201630 от 14.11.2016 г.

По условиям названного договора (п. 1.1.) истец обязался передать ответчику товар, а ответчик обязался принять товар - приемопередающий радиолокационный модуль (ППРМ) ДАКЖ.402258.001 в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, определенным в настоящем договоре.

Сумма договора, включающая в себя стоимость товара, составляет 11 000 000, 12 руб. (п. 2 договора).

Порядок оплаты товара установлен в п. 3.2. договора:

- денежные средства за товар в количестве 1 (одна) штука в сумме 550 000, 01 руб. оплачивается до 28.02.2017 г.;

- денежные средства в сумме 10 450 000, 11 руб. за товар в количестве 19 (девятнадцать) штук, оплачиваются в срок до 31.12.2017 г. согласно графику: в срок до 31.05.2017 г. - 1 650 000 руб., в срок до 31.12.2017 г. - 8 800 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора срок поставки товара - до 25.12.2016 г.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, установленных сторонами в договоре, истец (поставщик) вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 7 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2017 г. включительно (и в любом случае - до исполнения всех обязательств).

Из п. 9.1. договора следует, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пензенской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 11 000 000, 12 руб.

Факт передачи товара на указанную сумму и принятие его ответчиком подтверждается представленной в дело товарной накладной № 140/3 от 15.11.2016 г.

Судом также установлено, что 19.02.2018 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение № 97-34/267 о зачете взаимных требований на сумму 610 480 руб.

С учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований, истец числит за ответчиком долг по договору в размере 10 389 520,12 руб., который и просит взыскать с него.

Предъявленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств, оставлена ответчиком без ответа.

В силу ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношение сторон квалифицируется судом по правилам о договоре поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 11 000 000, 12 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорено.

Возражений по факту получения указанного истцом товара от ответчика не поступило.

Доказательств полной оплаты долга либо других возражений по иску суду не представлено.

Срок оплаты товара с учетом п. 3.2 договора истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание долга в заявленной сумме 10 389 520, 12 руб., в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом по состоянию на 16.01.2018 г. начислена неустойка в сумме 697 400 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты просрочившим должником неустойки по условиям соглашения о ней.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму ее расчета и периода просрочки не представил.

Расчет судом проверен и признается верным, основанным на положениях договора.

В силу изложенного, арбитражным судом признано право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 697 400 руб., и было удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 33, 34), определение суда первой инстанции от 19.07.2018 года не было вручено подателю апелляционной жалобы в связи с "истечением срока хранения". Адрес, по которому было направлено определение от 19.07.2018, указан как: 107241, <...>.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Инновационно-внедренческий центр «Технотон» (ОГРН <***>), г. Москва, по состоянию на 19.06.2018 (л.д. 16-18), в которой единственным адресом места нахождения юридического лица значится: 107241, <...>. ГРН записи об адресе юридического лица датирован 09.06.2016. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит указаний на имевшее место быть изменение адреса ответчика, либо о нахождении юридического лица по иному адресу, который был или должен был быть известен суду. Апелляционная жалоба ответчика и переписка сторон спора, представленная ответчиком в материалы дела, в качестве его фактического (почтового) адреса места нахождения ответчика содержит вышеуказанный адрес.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО ИВЦ «Технотон» о судебном заседании, назначенном на 06.08.2018, а неполучение юридическим лицом судебного извещения, выполненного по адресу его местонахождения, является его риском.

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Указание ответчика в жалобе на то, что судом не было учтено согласие истца на перенос срока расчета по договору поставки, что, по мнению ответчика, снимает претензию истца по неустойке, является неправомерным, поскольку из переписки сторон, имеющейся в материалах дела и представленной ответчиком, не усматривается изменение сторонами условий договора поставки № НТК-201630 от 14.11.2016 г. и согласованного переноса срока оплаты товара, что влечет изменение условий начисления неустойки истцом. Также, согласно пояснениям истца Дополнительного соглашения к договору поставки № НТК-201630 от 14.11.2016, изменяющего сроки оплаты, сторонами договора не подписывалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, требование о взыскании неустойки было изложено в претензии истца по делу, на которую в дальнейшем ответчиком направлялся ответ, что не опровергнуто ответчиком. Изложенное указывает на осведомленность ответчика о начислении истцом неустойки на сумму задолженности.

Сама по себе переписка сторон спора в рассматриваемом случае не влияет на расчет суммы неустойки, заявленной ответчиком. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы жалобы ответчика об оплате задолженности в размере 11 000 000, 12 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено. Указание в описательной части решения суда (последний абзац стр. 1 решения) об оплате поставленного товара ответчиком частично в размере 11 000 000, 12 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и их описанию в мотивировочной решении суда (предпоследний абзац стр.3 решения суда), и расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка, наличие которой в решении, не меняет его существа.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2018 года по делу № А49-8377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

О.А. Лихоманенко