Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А81-11369/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11369/2019
г. Салехард
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН 8911002649, ОГРН 1158911000159) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании 1 212 003 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» о взыскании задолженности по договору от 15.05.2017 на оказание услуг специальной техникой №2 и пеней в общем размере 1 212 003 рублей 80 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении искового заявления. Считает, что задолженность ответчика перед истцом в предъявленном размере не подтверждена объективными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (заказчик), был заключен договор на оказание услуг специальной техникой №2 от 15.05.2017 (договор).

Согласно п. 1.1 договора, его является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой, указанной в приложении №1.

Приложением №1 установлены расценки на автотопливозаправщик 10-16мЗ в размере 1500 рублей за 1маш/час в том числе НДС 18%, и расценки на автоцистерну 20-40м3 установлены в размере 1 800 рублей за 1маш/час в том числе НДС 18%.

На основании п.4.5 договора оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору стороны договорились продлить срок действия договора на следующий календарный год с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно п.10.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора - до их полного исполнения. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 15 мая 2017 г.

При этом в случае если ни одна из сторон за 20 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить действие договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 10.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, он оказал услуги в декабре 2018 года и марте 2019 года качественно и в полном объеме, на общую сумму 1 170 000 руб. 00 коп.

1) актом сдачи-приемки оказанных услуг №59 от 31.12.2018 года были оказаны услуги на сумму 585 000,00 (пятисот восьмидесяти пяти тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 89 237 (восьмидесяти девяти тысяч двухсот тридцати семи) рублей 29 (двадцати девяти) копеек, что подтверждается также счетом-фактурой №59 от 31.12.2018 года и Реестром оказанных услуг за июнь-декабрь 2018 года. Оплата по данному акту должна была поступить - 02.03.2019 года;

2) актом сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 31.03.2019 года были оказаны услуги на сумму 585 000,00 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, в том числе НДС в размере 97 500,00 (девяносто семи тысяч пятисот) рублей, что подтверждается также счетом-фактурой №5 от 31.03.2019 года и Реестром оказанных услуг за январь-март 2019 года. Оплата по данному акту должна была поступить - 31.05.2019 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 59 от 31.12.2018, № 5 от 31.03.2019, счета-фактуры от 31.12.2018 и от 31.03.2019, копии реестров оказанных услуг; копии путевых листов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2019; выписки с расчетного счета за 2018, 2019 г.г.

Истец, полагая, что ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленный их печатями, реестры оказанных услуг и путевые листы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 170 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы ответчика о представлении исключительно формального состава документов, который в силу обстоятельств аффилированности ООО «Ямал-Бурение» и ООО «СТК» не может подтверждать факт поставки в заявленном объеме, а так же, что аффилированные лица имеют возможность составлять и подписывать между собой любые документы и определять их содержание по собственному усмотрению, неразумность экономических мотивов заключения соответствующих сделок между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Сибирская транспортная компания», а также необычное для обычной хозяйственной деятельности поведение сторон при исполнении договоров, суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, не усматривается, что между ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Сибирская транспортная компания» имеется какая-либо юридическая аффилированность по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Однако считает, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Сообщил, что учредителями ООО «Сибирская транспортная компания» являются ФИО1 и ФИО2

В реестр требований кредиторов ООО «Ямал-Бурение» с заявлением о включении требований обратилось также ООО «Автономия», директором которого также является ФИО1

В рамках указанного обособленного спора по требованиям ООО «Автономия» ИП ФИО2 также привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчик считает, что, в контексте обоснования аффилированности ООО «Ямал-Бурение» и ООО «Сибирская транспортная компания», действия ООО «Автономия», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «Сибирская транспортная компания» рассматриваются, как совершенные единым субъектом.

В подтверждение своих доводов ответчиком не представлено достаточных доказательств.

Как указал истец в своих возражениях на отзыв ответчика со ссылками на судебную практику, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

В обоснование экономической обоснованности истец указал, что в условиях жесткой конкуренции в сфере оказания автотранспортных услуг как для добывающих нефтегазовых компаний, так и для нефтесервисных компаний в регионе ЯНАО, сроки оплат за оказанные услуги достигают от 30 до 120 календарных дней. Многим автотранспортным компаниям постоянно задерживают оплату выполненных работ, оплачивают частично выполненный объем работ и делают заявки на новый объем работ. Поэтому расценки на автотранспортные услуги в регионе ЯНАО значительно выше, чем в остальных регионах, так как в их стоимость закладываются риски задержки оплат.

Сообщил, что ООО «Ямал-Бурение» был проведен технический аудит с выездом на базу и проверкой реальной возможности исполнения договора, который организации прошли; до настоящего времени данная база ООО «СТК» с наличием всех автомобилей также отдается под использование таможенного склада для хранения буровой установки, за аренду которого оплачивает конкурсный управляющий, что говорит о реальности исполнения.

По выводу создания формального документооборота пояснил, что создание формального документооборота и пропускной системы с реестрами в журналах и контрактах крупнейших заказчиков и государственных компаний региона невозможен, и если конкурсный управляющий знает, каким способом это происходит, то его право представить реальные доказательства.

Учитывая доводы сторон и представленные ими документы в подтверждение своих позиций, суд считает доводы ответчика не подтвержденными и, следовательно, подлежащими отклонению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2019 по 12.10.2019 в размере 42 003 руб. 80 коп.

На основании п.5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней заявлено истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора и статьей 330 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен, суд принимает его в полном объеме.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 003 руб. 80 коп.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 120 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2, дата регистрации - 09.09.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 13.02.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на оказание услуг специальной техникой № 2 от 15.05.2017 в размере 1 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 42 003 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 120 рублей. Всего взыскать 1 237 123 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова