Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А78-6839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6839/2021
г. Чита
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности № 237 от 29.12.2020, диплом № ИВС 0007304 от 23.06.2003.

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились.




Установил:

Государственная инспекция Забайкальского края (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (далее – ООО «Райс», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения.

Представитель государственной инспекции заявленные требования поддержал.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Инспекции от 18 января 2021 года № 10-рс, уведомления о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства от 4 февраля 2021 года № 10/21 с 4 февраля по 5 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: «Ресторан с гостиничным комплексом по ул. Инструментальная в г. Чите», расположенного по адресу: 672045, <...>, б.

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «РАИС».

По результатам проверки составлен акт проверки от 5 февраля 2021 года № 34/21, выписано и вручено предписание № 34/21 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 5 февраля 2021, которым определено в срок до 1 июня 2021 года устранить нарушения.

С 8 июня 2021 года на основании распоряжения № 225-рс от 2 июня 2021 года проведена проверка исполнения предписания от 5 февраля 2021 года № 34/21.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное предписание не исполнено, а именно:

1) не представлен проект с изменениями 0309-АС-1, «Архитектурно-строительные чертежи выше отм. 0.000», стадия «Р», лист 20, утвержденный впроизводство работ в соответствии с требованиями ч. 7 ст.52, чЛ 5 ст.48Градостроительного кодекса Российской Федерации (получившийположительное заключение экспертизы);

2) не устранены нарушения требований проекта с изменениями: заказ 0309-АС-1, «Архитектурно-строительные чертежи выше отм. 0.000», стадия «Р»:

2.1) вентиляционные короба и участки стен с каналами не выполнены из керамического полнотелого кирпича марки КОРПо 1 НФ/100/2.0/50 по ГОСТ 530-2007, л. 18, план чердака, примечание 3;

2.2) в местах стыков несущих элементов кровли не предусмотрены двойные накладки, а также упорные бруски 150*25(h) L=350mm. л. 22, узлы кровли (узел «5»);

3) не представлены документы, подтверждающие качество мансардныхоконных блоков (паспорта) - требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодексаРФ.

4) в журнале общих работ своевременно не заполнен раздел 4 остроительном контроле застройщика в процессе строительства - п. 8.5 РД-1105-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненияработ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектовкапитального строительства»

По результатам проверки составлен акт от 9 июня 2021 года № 153/21.

07 июля 2021 Инспекцией по результатам проверки в отношении общества, в присутствии законного представителя, составлен протокол № 63/21 (л.д.21-22) об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

16 июля 2021 на основании статьи 202 АПК РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17769/12 также указано, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Райс» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Названной нормой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении – за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов настоящего дела следует, что Обществу вменяется именно нарушение срока исполнения ранее выданного предписания, в котором установлены нарушения положений Градостроительного кодекса РФ, требований проектной документации.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение исполнения предписания подлежит исчислению с 01.06.2021 и считается оконченным (с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации) по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть 01.09.2021.

В связи с чем, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП Российской Федерации в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

Вместе с тем, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

По смыслу правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности требовать пересмотра соответствующего правоприменительного акта юрисдикционного органа вправе только лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Административный же орган подобными полномочиями не наделен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу № А19-12480/2014, от 23 октября 2015 года по делу № А58-3484/2015 и от 4 февраля 2016 года по делу № А19-12438/2015.

В рассматриваемом случае арбитражный суд вывод о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, вправе не делать.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации уже истек, в удовлетворении заявленного административным органом требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Райс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова