Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А39-8576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8576/2023
город Саранск
31 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер"

к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании 600787руб. задолженности, 38530руб. 47коп. неустойки и понесенных судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (далее – ООО "СтройСнабМастер", подрядчик, истец) обратилась в суд с иском к Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, ответчик) о взыскании 600787 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №5-ЭА-909/22 от 28.03.2022, 38530 руб. 47 коп. неустойки, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. и государственной пошлины.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв на требования истце не представил.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2022 между сторонами спора заключен муниципальный контракт №5-ЭА-909/22, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пешеходной зоны отдыха и досуга в 1-м и 3-м микрорайонах г. Краснослободска Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в рамках реализации проекта благоустройства «Город садов» в соответствии с условиями контракта, проектной и сметной документацией (пункт 1.2), а заказчик – принять выполненные подрядчиком работы (раздел 6 контракта) и произвести оплату за фактически выполненные работы после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с использованием единой информационной системы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (пункт 3.4).

Цена контракта твердая и составила 59982193 руб. (пункт 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения №6 к контракту).

В пункте 7.1 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчиком, во исполнение условий спорного контракта выполнены работы, которые приняты заказчиком на сумму 59982193 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), а также частично оплачены на сумму 59381406 руб. (платежные документы представлены в материалы дела). Заказчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Претензионном письмом №2/кр от 24.07.2023 подрядчик, указав на неисполнение заказчиком принятых обязательств, просил оплатить имеющуюся задолженность по указанному контракту в сумме 600787 руб. Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выполнение истцом работ в рамках спорного контракта подтверждены материалами дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 600787 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 7.1 стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

Размер неустойки согласно представленному расчету составил 38530 руб. 47 коп., начисленной с суммы задолженности - 600787 руб. за период с 28.04.2023 по 22.09.2023.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на основании пункта 7.3. контракта соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Судом проверен расчет неустойки, порядок и период исчисления неустойки, признан верным, осуществлен в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для применения положений 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки за период с 28.04.2023 по 22.09.2023 в сумме 38530 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 15000 руб., суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №40 на оказание юридических услуг (юридической помощи), подписанный 20.07.2023 между истцом (заказчик) и адвокатом, по условиям пункта 1.1 которого последний обязался оказать юридические услуги по спорному контракту, а именно: провести анализ представленных доверителем документов, подготовить и составить претензионное письмо, исковое заявление (сформировать пакет документов для подачи в Арбитражный суд Республики Мордовия) к ответчику, стоимость работ составила 15000 руб. (пункт 3.1), в материалы дела также представлен акт оказанных услуг от 20.09.2023, в подтверждении оказанных адвокатом заказчику юридических услуг, платежное поручение №59 от 21.09.2023 на сумму 15000 руб., в подтверждение произведённой заказчиком оплаты.

По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения у суда не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 15786 руб. (платежное поручение №341 от 21.09.2023) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 600787руб., неустойку за период с 28.04.2023 по 22.09.2023 в размере 38530руб. 47коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., на оплату госпошлины в размере 15786руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин