Решение от 29 января 2022 г. по делу № А55-23193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 января 2022 года

Дело №

А55-23193/2021


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект"

о взыскании 2 147 857 руб. 56 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ответчик) о взыскании 2 147 857 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.04.2020 № 620995 на основании п.11.2.1 указанного договора в виде пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки за период с 01.07.2020 по 25.11.2020, из которого истец исключил 66 дней своей просрочки в согласовании актов приемки выполненных работ, с учетом чего рассчитал неустойку за 81 день.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на необходимость определить стоимость работ, выполненных на начало периода просрочки, и утверждая, что истец неправомерно рассчитал сумму неустойки, начислив пени на всю стоимость работ по договору, без вычета стоимости фактически выполненного объема работ, а также заявил о необходимости применения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, сообщив о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных им нарушений и о дисбалансе мер ответственности в договоре.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для разрешения вопросов об обоснованности причин увеличения срока выполнения ответчиком работ по договору.

Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, в которых обосновал свое мнение о том, что предлагаемые ответчиком вопросы являются вопросами права и правовой оценки доказательств, в связи с чем не могут быть поставлены перед экспертов.

Рассмотрев в судебном заседании 20.01.2022 ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, суд признал возражения истца на указанное ходатайство ответчика обоснованными, а довод истца о том, что предлагаемые ответчиком вопросы являются вопросами права и правовой оценки доказательств, соответствующим действительности, поэтому протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы. При этом суд учел тот факт, что ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости судебной экспертизы, вопреки тому, что эту обязанность лица, заявившего соответствующее ходатайство, суд разъяснил в п.4 определения от 30.11.2021, отложив рассмотрение ходатайства ответчика и предоставив ему для этого достаточный срок (почти два месяца).

При указанных обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, заслушав их представителей, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 сторонами заключен договор № 620995 на выполнение дистанционного зондирования и предоставление системного программного обеспечения, разработку проектной документации и технической части закупочной документации по инвестиционному проекту с получением заключения экспертизы в отношении сметной части проектной документации (п.2.1 договора). Окончание выполнения работ по договору – 30.06.2020 (п.3.1), что должно быть оформлено актами сдачи-приемки, перечисленными в п.п.3.2-3.5 договора. Стоимость работ (цена договора) – не более 13 258 380 руб. (п.4.1).

С учетом содержания договора суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, кроме общих правил гражданского законодательства, регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Ответчик завершил выполнение работ в целом 25.11.2020, что следует из того факта, что акт № 1 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору подписан сторонами 25.11.2020. Формулируя этот вывод, суд отклоняет возражения ответчика о том, что согласно п.7.8.3 Регламента проектирования (утвержденного приказом ПАО «ФСК ЕЭС» от 14.01.2019 № 5) сроком окончания выполнения работ является срок отправки подготовленной документации, и учитывает условия вышеуказанных п.п.3.2-3.5 договора, а также содержание норм параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе – ст.760 Гражданского кодекса РФ, согласно которым передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ также является обязанностью подрядчика, а такая передача завершилась именно 25.11.2020.

С учетом этого, суд проверил произведенный истцом расчет периода нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по договору от 08.04.2020 № 620995 и признал его правильным, с учетом того, что истец самостоятельно исключил из этого периода 66 дней нарушения им самим срока согласования, предусмотренного п.7.1.3 договора.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие разрешения от Генерального штаба ВС РФ на АФС не является препятствием для начала выполнения работ по договору, то есть не является обстоятельством непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик уже при рассмотрении извещения истца о проведении конкурса на выполнение работ, опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) должен был оценить и исключить риски выполнения всех работ, включенных в объем договора, в том числе и выполнения работ по этапу № 1 «Дистанционное зондирование земли и предоставление СПО».

На основании п.6.1.3 договора ответчик обязан самостоятельно провести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Однако, ответчик не предупредил истца о таким обстоятельствах и продолжил работу, поэтому лишился права ссылаться на указанные обстоятельства в силу п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки, и не представил доказательств того, что он заключил договор под влиянием заблуждения, а неверная оценка рисков подрядчиком не может быть квалифицирована как вина заказчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет возражение ответчика о том, что неустойку следует исчислять только исходя из стоимости тех этапов работ, выполнение которые просрочено, исключив из базы расчета стоимость частично выполненных работ, а также ссылку на условия договора о том, что работы подлежали выполнению поэтапно, поскольку предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки, предусмотренной п.11.2.1 договора за нарушение сроков именно окончания работ по договору (а не по этапам) и ее размер согласован сторонами как 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

При этом ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, согласована сторонами в другой части договора: п.11.2.2, однако взыскание этой неустойки не является предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае содержание условия договора о неустойке не предписано законом или иными правовыми актами, поэтому стороны вправе самостоятельно установить порядок расчета неустойки и ее размер.

Однако, довод ответчика о дисбалансе мер ответственности в договоре признан судом заслуживающими внимания при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п.69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик обосновал, что допущенные им нарушения не повлекли для истца убытков, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки.

С учетом того, что договор заключен в редакции истца (как сильной стороны договора), следствием чего является значительное превышение меры ответственности ответчика по применимому в настоящем деле пункту п.11.2.1 договора по отношению к мерам ответственности истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ и за необоснованную просрочку приемки выполненных работ по пункту 11.1 договора (0,2 % в день с одной стороны и 0,1 % в день, 0,01 % в день с другой), в результате чего ответчик оказался в невыгодном положении, усугубляемом ограничением предельного размера ответственности истца по пункту 11.1 договора 10 % от суммы задержанного платежа или от цены договора, при отсутствии в п.11.2.1 договора аналогичного ограничения предельного размера ответственности ответчика, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в два раза (до 0,1 % от цены договора).

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" пени 1 073 928 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 739 руб.

Во взыскании 1 073 928 руб. 78 коп. пени отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев