Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А37-33/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-33/2018
г. Магадан
12 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 1024900955793, ИНН 4909044901, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 182 736 рублей 81 копейки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...> Магаданки, д. 15), Департамента цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.06.2018 № 3832, ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 19.06.2018 № 3829, ФИО4 – старший менеджер, доверенность от 01.08.2018 № 4898

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 11.01.2019, ФИО6 – представитель, доверенность от 15.05.2018

от третьих лиц: не явились

после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 20.06.2018 № 3832, ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 19.06.2018 № 3829, ФИО4 – старший менеджер, доверенность от 01.08.2018 № 4898

от ответчика: ФИО6 – представитель, доверенность от 15.05.2018

от третьих лиц: не явились

В судебном заседании 30.01.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 05.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис-Магадан»), о взыскании на основании договоров электроснабжения многоквартирных домов от 15.11.2010 №№ 1848/н-1, 1848/н-2, от 15.12.2010 №№ 1848/н-3, 1848/н-4, от 01.06.2011 №№ 1848/н-5, 1848/н-9, 1848/н-11, 1848/н-12, 1848/н-13, 1848/н-15, 1848/н-16, 1848/н-17, от 01.11.2011 №№ 1848/н-6, 1848/н-7, 1848/н-8, 1848/н-10, 1848/н-14 задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 182 736 рублей 81 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров электроснабжения многоквартирных домов от 15.11.2010 №№ 1848/н-1, 1848/н-2, от 15.12.2010 №№ 1848/н-3, 1848/н-4, от 01.06.2011 №№ 1848/н-5, 1848/н-9, 1848/н-11, 1848/н-12, 1848/н-13, 1848/н-15, 1848/н-16, 1848/н-17, от 01.11.2011 №№ 1848/н-6, 1848/н-7, 1848/н-8, 1848/н-10, 1848/н-14.

Определением суда от 22.01.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство), Департамент цен и тарифов Магаданской области (далее – Департамент).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018 по делу № А37-1102/2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018 по делу № А37-1102/2017 требования АО «Магаданэлектросеть» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» в пользу АО «Магаданэлектросеть» взыскано 140 845 рублей 54 копейки, в том числе сумма задолженности в размере 135 772 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 073 рублей 00 копеек.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 № 06АП-1645/2018 решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018 по делу № А37-1102/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 № Ф03-3247/2018 решение от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А37-1102/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 22.10.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях от 19.03.2018 № 1574, от 12.04.2018 № 2185, от 19.10.2018 № 6235, (л.д. 47-48 т. 5, 109-110 т. 7, 69-72 т. 10).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 10.02.2018, письменном пояснении от 11.12.2018 (л.д. 31-34 т. 5, 126-143 т. 10).

Представитель третьего лица – Департамента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному пояснению от 16.04.2018 № 700/040-02 (л.д. 44-48 т. 8), требования истца считает обоснованными.

Представитель третьего лица – Министерства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Магаданэлектросеть» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис-Магадан» (исполнитель коммунальных услуг) в 2010-2011 годах были заключены:

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 84 по ул. Пролетарская от 15.11.2010 № 1848/н-1 (л.д. 9-12 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 10 по ул. Кольцевая от 15.11.2010 № 1848/н-2 (л.д. 13-16 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 70 по ул. Пролетарская от 15.12.2010 № 1848/н-3 (л.д. 17-20 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 76 по ул. Пролетарская от 15.12.2010 № 1848/н-4 (л.д. 21-24 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 75 по ул. Пролетарская от 01.06.2011 № 1848/н-5 (л.д. 25-27 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 72/2 по ул. Карла Маркса от 01.11.2011 № 1848/н-6 (л.д. 28-31 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 82 по ул. Карла Маркса от 01.11.2011 № 1848/н-7 (л.д. 32-35 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 28-а по ул. Кольцевая от 01.11.2011 № 1848/н-8 (л.д. 26-39 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 40 по ул. Кольцевая от 01.06.2011 № 1848/н-9 (л.д. 40-42 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 10 по ул. Болдырева от 01.11.2011 № 1848/н-10 (л.д. 43-46 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 1/27 по пл. Космонавтов от 01.06.2011 № 1848/н-11 (л.д. 47-49 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 21 по ул. Наровчатова от 01.06.2011 № 1848/н-12 (л.д. 50-52 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 3 по ул. Наровчатова от 01.06.2011 № 1848/н-13 (л.д. 53-55 т. 1, 57-62 т. 5);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 20 по ул. Наровчатова от 01.11.2011 № 1848/н-14 (л.д. 56-59 т. 1, 63-69 т. 5);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 76-а по ул. Карла Маркса от 01.06.2011 № 1848/н-15 (л.д. 60-62 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 16 по ул. Наровчатова от 01.06.2011 № 1848/н-16 (л.д. 63-65 т. 1);

- договор электроснабжения многоквартирного дома № 45 по ул. Набережная реки Магаданки от 01.06.2011 № 1848/н-17 (л.д. 66-68 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанных договоров гарантирующий поставщик обеспечивает круглосуточную подачу исполнителю коммунальных услуг коммунального ресурса в виде электрической энергии до точки поставки через присоединенную сеть на цели обеспечения коммунальной услугой - электроснабжение собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, а также для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества многоквартирного дома), а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять энергию, оплатить ее в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемого оборудования, связанного с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров договор считается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит за 30 дней до окончания срока действия договора об отказе от условий договора или их пересмотре.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что договоры являются действующими; доказательства прекращения указанных договоров энергоснабжения в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий договоров АО «Магаданэлектросеть», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 осуществляло поставку электроэнергии для целей обеспечения коммунальной услугой – электроснабжение собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов в городе Магадане, находящихся в управлении ответчика, а также для использования электроэнергии на ОДН.

В спорный период истец поставил ответчику электроэнергию в количестве 53421,147 кВт на общую сумму 230 589 рублей 36 копеек и выставил ответчику счета-фактуры на ее оплату (л.д. 69-150 т. 1, 1-145 т. 2, 1-144 т. 3, 1-72 т. 4). Данные счета-фактуры с приложением к ним справок-расчетов и актов полезного отпуска истец ежемесячно вручал ответчику, а последний их получал, о чем имеются отметки на счетах-фактурах и сопроводительных письмах истца (л.д. 82-83 т. 5).

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в оплату задолженности за потребленную электроэнергию истцу было перечислено 47 852 рубля 55 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 73-123 т. 4).

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 182 736 рублей 81 копейка (230 589,36 – 47 852,55).

Претензия истца от 17.11.2017 № 6833 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, врученная ответчику, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд (л.д. 124 т. 4).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги», разделом VIII «Управление многоквартирными домами» Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правилами № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил № 354 определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, жилищным законодательством в правоотношениях по энергоснабжению вводится дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны - приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны - оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги.

Из содержания пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией (часть 15).

Исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил № 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров электроснабжения многоквартирных домов) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору электроснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, заключенных между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 68 Основных положений № 442, установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе электроснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, в то же время, переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по оплате их стоимости.

При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.

Кроме того, принятие собственниками помещений многоквартирных жилых домов в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией и не исключает обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, осуществлял функции управления в отношении указанных многоквартирных домов, в которые истцом осуществлялась поставка электроэнергии, то есть ООО «Жилсервис-Магадан» являлся исполнителем коммунальных услуг вопреки утверждению ответчика об обратном.

Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), при этом даже вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-ЭС16-805).

Пунктом 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, применимой к спорному периоду) определено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что последний не находился с собственниками в отношении по оказанию коммунальной услуги по передачи электроэнергии, поскольку в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров электроснабжения, он передал истцу право требования и получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами услугу непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, многоквартирного дома.

Как согласовано сторонами в пункте 4.3 договоров, ресурсоснабжающая организация самостоятельно и в полном объеме производит расчеты с потребителями за поставленную электрическую энергию, исполнитель коммунальных услуг каких-либо оплат ресурсоснабжающей организации за потребленную электрическую энергию в многоквартирном доме не производит.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Проанализировав условия пункта 4.3 договоров, суд пришел к выводу, что они не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Подлежит отклонению и довод ответчика о компенсации истцу нормативного и сверхнормативного ОДН путем субсидирования, предоставляемого на основании постановления Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п «О мерах по сдерживанию роста размера платы за электроснабжение на территории Магаданской области», поскольку указанным постановлением регулируется размер платы на ОДН для граждан, то есть объем потребления, который может быть распределен между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в пределах нормативного потребления. Так как Правилами № 354 предусмотрена обязанность исполнителя по оплате сверхнормативного потребления на ОДН, постановление Губернатора № 38-п не распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем.

Кроме того, в материалах дела имеются документы о размере и составе фактически предоставленной АО «Магаданэлектросеть» субсидии в соответствии с постановлением Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п (л.д. 49-52 т. 8). По соглашению от 13.10.2016 № 2 о возмещении недополученных доходов, образовавшихся по фактически сложившимся экономически обоснованным расходам от оказания населению услуг теплоснабжения и электроснабжения от дизельных электростанций, водоснабжения и водоотведения, и не учтенных при формировании тарифов на тепловую и электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение за предыдущий регулируемый период, заключенному между АО «Магаданэлектросеть» и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, истцу предоставлена субсидия за 2015 год в размере 10 629 246,04 рублей (л.д. 6-14 т. 8).

Согласно пояснениям Департамента цен и тарифов Магаданской области, возмещаемая сумма является недополученным доходом АО «Магаданэлектросеть» в связи с неоплатой объема электроэнергии с ограничением 15%. Сумма неоплаченного объема электроэнергии свыше установленного норматива, который должен оплачивать исполнитель коммунальных услуг, не подлежала возмещению и в соглашение о возмещении не включена.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец дважды востребует плату за общедомовые нужды как за счет субсидии по постановлению Губернатора Магаданской области от 11.03.2013 № 38-п, так и с ООО «Жилсервис-Магадан» не соответствует действительности, не подтвержден документально и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из представленных справок-расчетов к счетам-фактурам видно, что «объем ОДН для УК» (графа № 11) меньше фактического объема электроэнергии на ОДН (графа № 6). Указанная разница составляет объем электроэнергии на общедомовые нужды, компенсируемый истцу за счет бюджета в рамках постановления Губернатора.

В силу пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 (пункт 13 расчета размера платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354).

Согласно пункту 17 Расчета размер платы за коммунальные услуги (приложение № 2 к Правилам № 354) приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзацы второй и третий пункта 44 Правил № 354).

Указанных решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для принятия платы за потребленную электрическую энергию непосредственно у населения у истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец вправе взыскивать весь объем энергии, составляющей разницу показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, с исполнителя коммунальных услуг.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Факт поставки электроэнергии в спорные многоквартирные дома в период 01.01.2015 по 31.12.2015 ответчиком не оспаривается.

В спорных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, общедомовые приборы учета установлены (далее – ОДПУ), факт оборудования всех домов, указанных в расчете суммы иска, общедомовыми приборами учета, принятыми в качестве расчетных, подтверждается соответствующими актами приемки (проверки, калибровки) расчетного прибора учета электроэнергии (л.д. 1-45, 121-130 т. 7). Истцом представлена также справка о расчетных ОДПУ многоквартирных домов, управляемых ответчиком, с указанием класса точности прибора учета и даты установки прибора учета (л.д. 151 т. 7).

Сведения об индивидуальных приборах учета по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «Жилсервис-Магадан», с указанием лицевого счета потребителя, класса точности прибора учета и даты установки прибора учета, также представлены истцом в материалы дела (л.д. 131-150 т. 7).

Ежемесячно совместно сторонами снимались показания индивидуальных приборов учета электропотребления и ОДПУ; расход потребления электроэнергии в спорный зафиксирован показаниями приборов учета, отраженными в актах совместного снятия показания приборов учета электроэнергии соответствующего многоквартирного жилого дома (л.д. 84-150 т. 5, 1-149 т. 6).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что у лиц, подписавших указанные акты, не имелось на то полномочий, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Также судом учитывается неоднократность, систематичность подписания актов совместного снятия показаний одними и теми же работниками ответчика в течение длительного времени, что ставит под сомнение довод ответчика об отсутствии у указанных лиц соответствующих полномочий.

Количество электроэнергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, определено АО «Магаданэлектросеть» исходя из показаний ОДПУ за минусом электрической энергии, потребленной жильцами дома, что не противоречит статье 157 ЖК РФ. Расчеты произведены истцом с применением тарифов, установленных Департаментом цен и тарифов Магаданской области.

Расчет суммы иска судом проверен и подтвержден представленными в материалы дела помесячными справками-расчетами к счетам-фактурам, подробными реестрами начислений по потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения в расчете норматива при определении объема электроэнергии в помещениях, оборудованных приборами учета класса точности 2,5, суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 138 Основных положений № 442, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше.

В то же время пунктом 142 Правил № 442 предусмотрено, что приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Согласно ГОСТу 6570-96 срок службы счетчиков электрической энергии (в том числе класса точности 2,5) составляет не менее 32 лет. Следовательно, индивидуальные счетчики собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах соответствуют требованиям, предъявляемых к расчетным приборам учета. В спорный период фактов несоответствия индивидуальных приборов учета предъявляемым к ним требованиям не выявлено, соответствующие акты отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для неприменения в расчетах показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, в спорный период действовал ГОСТ Р 52320-2005 «Электромеханические счетчики активной энергии. Классы точности 0,5, 1, 2». Согласно пункту 1 указанного ГОСТа действие данного стандарта распространялось на электросчетчики класса 0,5, 1 и 2. На электросчетчики класса 2,5 данный ГОСТ свое действие не распространял. ГОСТ Р 52320-2005 был введен впервые (дата ведения – 01.06.2005, а в части счетчиков, разработанных до 01.07.2005 – с 01.07.2006) и не отменял ГОСТ 6570-06, действовавший на момент установления электросчетчиков класса точности 2,5 в спорных многоквартирных домах.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить дату изготовления индивидуальных приборов учета электроэнергии класса точности 2,5, установленных в спорных многоквартирных домах, а также даты их последней поверки.

Расчеты произведены на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета, которые подтверждены актами совместного снятия показаний, подписанными представителями истца и ответчика.

Пунктом 31 Правил № 354 установлены следующие обязанности исполнителя коммунальных услуг:

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил;

е) при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет;

е(1)) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне

жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета);

ж) принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Как следует из пункта 81 Правил № 354 ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исходя из положений пункта 82 Правил № 354, исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Как установлено пунктом 83 Правил № 354, проверки, указанные в пункте 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

При исследовании договоров электроснабжения многоквартирных домов, заключенных между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) судом установлено, что указанные обязанности от исполнителя ресурсоснабжающей организации не передавались.

Действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального потребления жилых помещений.

Следовательно, данные о состоянии индивидуальных приборов учета в первую очередь должны находиться у ответчика. Отсутствие у ответчика данной информации не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Магаданэлектросеть».

При этом судом принимается во внимание, что акты совместных показаний приборов учета подписаны со стороны представителя ответчика.

Таким образом, ответчик обладал возможностью, в том числе при реализации своего права на совместное снятие показаний приборов учета, установить правомерность применения показаний электросчетчиков класса точности 2,5 именно в спорный период, объемы потребления именно в спорный период, представить данные по потреблению, в том числе по приборам учета, а также контррасчет, исходя из имеющихся у него сведений, однако каких либо действий по определению объемов электроэнергии в спорный период не совершил, в АО «Магаданэлектросеть» в спорный период с заявлениями о том, что часть установленных в жилых помещениях приборов учета не соответствуют требованиям законодательства, либо у них истек межповерочный интервал, в связи с чем показания не могут приниматься к расчету, не обращался.

С учетом изложенного, ссылки ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5, несостоятельна, поскольку доказательств недостоверности сведений представленных истцом при расчете объема электроэнергии, в силу статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.06.2018 № 351/020, составленный Государственной жилищной инспекцией Магаданской области в качестве документа, подтверждающего обоснованность доводов ответчика о необходимости применения при расчете норматива приборами учета класса точности 2,5 не является относимым к настоящему делу доказательством, поскольку составлен в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-плюс», которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, в отношении квартиры, находящейся в многоквартирном доме 19 по ул. Горького в г. Магадане, в отношении которого исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены.

Далее, судом не принимается довод ответчика о применении истцом в расчете неверных площадей общих мест пользования многоквартирных домов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, содержащими требование представить сведения о суммарной площади всех жилых и нежилых помещений, указанной в технических паспортах зданий, с соответствующей детализацией общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме; площадь общего имущества многоквартирного дома: полную и с детализацией по техническому паспорту.

Вместе с тем, ответа на указанные письма от ООО «Жилсервис-Магадан» не последовало, соответствующая информация ответчиком в адрес истца представлена не была, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с этим АО «Магаданэлектросеть» при расчетах объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды спорных многоквартирных домов, применяло сведения о площадях многоквартирных домов жилищного фонда г. Магадана, находящихся в управлении ответчика, которые были представлены истцу Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана.

Ответчик представил в материалы дела копии технических паспортов на часть жилых домов, настаивая на своей позиции о том, что в расчетах подлежит применению площадь, указанная в технических паспортах. Однако проверить начисления с применением указанных технических паспортов не представляется возможным, поскольку данные технические паспорта представлены лишь на часть жилых домов, указанных в иске. По сведениям областного государственного бюджетного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» содержащиеся в технических паспортах сведения о площадях являются неактуальными (недействительными), поскольку содержат сведения без учета перепланировок, перевода жилых помещений в нежилые и т.д.

Таким образом, специализированное учреждение не подтвердило общую площадь общего имущества спорных многоквартирных домов, на применении которой настаивает ответчик, а также не подтвердило актуальность указанных сведений.

В силу указанных обстоятельств, ссылка ответчика о неверном применении истцом при расчете площадей мест общего пользования и необходимости применения площадей, на которых настаивает ответчик, несостоятельна.

Истец представил в материалы дела расчеты исходя из указанных в технических паспортах площадей, согласно которым сумма иска увеличивается. Однако, увеличивать сумму иска истец не стал, что не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о неподтвержденности надлежащими доказательствами предъявленной к взысканию стоимости ОДН, являются несостоятельными.

В отношении доводов ответчика о необходимости учета и отражения уступленной задолженности от потребителей (неоплаченной в срок до 10-го числа следующего месяца) в расчетах начислений месяц в месяц, суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца и, соответственно, об отклонении возражений ответчика в данной части.

АО «Магаданэлектросеть» не может проводить уступку месяц в месяц, так как в соответствии с действующим законодательством предъявление энергопотребления потребителям ведется от лица управляющей компании в сторону потребителей и только в следующем месяце управляющая компания уступает неоплаченную потребителями задолженность истцу, для того чтобы АО «Магаданэлектросеть» с ней работала. Если энергопотребление за текущий месяц не оплачено потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, истец формирует уступку требования данной неоплаченной задолженности и уступка проходит в следующем месяце после 10-го числа; истцом и ответчиком составляются акты уступки. В текущем месяце до формирования и уступки задолженности истец еще не располагает сведениями о размере задолженности (так как уступка еще не сформирована до проведения оплат/неоплат потребителями), не располагает сведениями в каком объеме и размере стоимости текущее потребление электроэнергии будет уступлено после 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обоснованность довода истца состоит еще и в том, что истцу ответчиком уступается не право выставлять ОДН (ОДН могли бы фиксироваться месяц в месяц, как указал представитель истца), истцу уступается задолженность потребителей, которая формируется самим ответчиком только к концу месяца, следующего за расчетным месяцем, и если акт уступки составлен в январе (31.01.), то соответственно, отразить и учесть эту уступку в периоде за январь невозможно.

Расчеты спорной задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами (актами снятия контрольных показаний приборов учета, реестрами начислений, справками-расчетами и другими).

При этом суд учитывает, что производя совместное с истцом снятие показаний, своевременно получая счета-фактуры от истца с реестрами начислений, актами полезного отпуска и справками-расчетами (довод ответчика о возвращении счетов-фактур с возражениями по начислениям документально не подтвержден), ответчик в течение длительного периода не предпринимал попыток и не обращался к истцу по вопросу о начислениях потребленной электроэнергии в спорный период. Сверки с истцом фактического потребления электроэнергии и произведенных начислений не производил. Свои возражения ответчик начал предъявлять только после обращения истца в суд. Такое поведение управляющей компании (ответчика) не может быть признано судом добросовестным.

Фактическое количество и стоимость поставленной для общедомовых нужд электроэнергии доказаны истцом представленными в дело вышеуказанными документами, содержащими сведения о количестве поставленного ресурса и его стоимости.

Расчет размера платы за электроэнергию, поставленную в многоквартирные дома на общедомовые нужды, судом проверен и признан обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в том числе пункту 44 Правил № 354.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018 по делу № А37-1102/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 № 06АП-1645/2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 № Ф03-3247/2018, по спору со схожими обстоятельствами, устанавливаемыми в настоящем деле, исковые требования АО «Магаданэлектросеть» были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании 182 736 рублей 81 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 182 736 рублей 81 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 6 482 рублей 00 копеек.

По платежному поручению от 28.12.2017 № 596 истец уплатил госпошлину в размере 6 482 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 182 736 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 6 482 рублей 00 копеек, а всего – 189 218 рублей 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова