Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А03-13831/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-13831/2018
г. Барнаул
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Рубцовск Алтайского края о взыскании 44 743 руб. 63 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения, из них 36 568 руб. 95 коп. – основного долга за апрель 2015 года и июль 2015 года, 8 174 руб. 68 коп. – неустойки за период с 18.01.2016 по 30.07.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту – истец, ООО «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоцентр» (далее по тексту – ответчик, ООО «Домоцентр») о взыскании 44 743 руб. 63 коп. задолженности за услуги горячего водоснабжения, из них 36 568 руб. 95 коп. – основного долга за апрель 2015 года и июль 2015 года, 8 174 руб. 68 коп. – неустойки за период с 18.01.2016 по 30.07.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанности по оплате энергоресурсов на горячее водоснабжение, отпущенных в многоквартирные дома за апрель 2015 года и июль 2015 года, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 14.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд не располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика. С учетом разъяснений данных в абз.4 п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, суд определением от 09.10.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и назначил предварительное судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Определением от 04.04.2019 рассмотрение дела было отложено на 05.06.2019.

Определением о замене судьи по арбитражному делу от 04.06.2019 по делу произведена замена судьи Антюфриевой С.П., которая отсутствует длительный период времени ввиду нахождения на больничном и в отпуске, на судью Федорова Е.И.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает сторон надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит прекратить производство по делу, поскольку истец злоупотребляет правом и обращается с указанным требованием в суд повторно; решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу №А03-14037/2015, в удовлетворении иска ООО «ИДК» к ООО «Домоцентр» о взыскании 41 123 руб. 70 коп. задолженности за поставленную горячую воду в период с июня 2014 года по апрель 2015 года и 3 327 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме, судом установлены обстоятельства необходимости снижения платы, ввиду поставки ресурса ненадлежащего качества, а также переплата ответчика за спорный период; указанное решение вступило в законную силу, истцом не оспаривалось, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, ответчик также просит взыскать с истца 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

02.04.2019 от истца поступили письменные пояснения по делу, в которых истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 года по делу А03-14037/2015 года ООО «ИДК» отказано во взыскании с ООО «Домоцентр» суммы долга за ГВС с июня 2014 года по апрель 2015 года, при этом в решении указано, что отказ суда мотивирован снижением размера платы за ГВС в связи с ненадлежащим качеством ГВС, так, по расчету Ответчика размер снижения составил 222 476,07 рублей. При этом размер оплаты Ответчика составил 399 069,77 рублей. Итого 621 545,84 рублей. Исходя из приложенного к иску по настоящему делу акта сверки по 20.07.2018 года, размер всех начислений ответчику за период с 01.01.2015 года составил 133 115,44 + 192 545,96 рублей, итого 325 661,40 рублей; таким образом, с учетом снижения размера платы в связи с температурой воды ненадлежащего качества, установленного решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 года по делу А03-14037/2015, сумму начислений Ответчику следует снизить до 103 185,33 рублей (325 661,40-222 476,07 рублей); оплачено Ответчиком в соответствии с этим же решением 399 069,77 рублей, что превышает сумму начислений на 295 884,44 рублей, таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, регламентирующей наличие оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в случае если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, подтверждающий, что сумма долга Ответчика перед Истцом по настоящему делу отсутствует, в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению, судебные расходы, заявленные Ответчиком, взысканию не подлежат, так как в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является управляющей организацией.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором горячего водоснабжения № 404/1 от 31.06.2014.

Согласно представленным в материалах дела счетам-фактурам, актам оказанных услуг, на которых основан расчет истца, за апрель 2015 года и июль 2015 года ответчику за горячее водоснабжение начислено 54 274 руб. 87 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 36 568 руб. 95 коп., которая предъявлена ко взысканию по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П)

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 36 568 руб. 95 коп. – основного долга за апрель 2015 года и июль 2015 года, 8 174 руб. 68 коп. – неустойки за период с 18.01.2016 по 30.07.2018.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела А03-14037/2015 рассмотрено требование ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» к ООО «Домоцентр» о взыскании 41 123 руб. 70 коп. задолженности за поставленную горячую воду в период с июня 2014 года по апрель 2015 года и 3 327 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу № А03-14037/2015 в удовлетворении иска ООО «Инвестиционно-девелоперская компания» отказано в полном объеме, суд в решении указал, что с учетом перерасчета размера начисленной платы за спорный период и применения к отношениям сторон статьи 522 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии у общества перед компанией, заявленной к взысканию задолженности, в том числе и за апрель 2015 года, что также исключает взыскание начисленных на нее процентов.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 года по делу №А03-14037/2015 вступило в законную силу и сторонами обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу в части взыскания задолженности за апрель 2015 года подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении оставшегося требование о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения за июль 2015 года, суд считает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении дела А03-14037/2015, судом установлено, что размер обязательства, согласно представленному ответчиком перерасчету, по оплате горячей воды с учетом перерасчета, составил 233 009 руб. 34 коп. Однако, истцом данный расчет выполнен без учета того, что в июле и августа 2014 года качество горячего водоснабжение также не соответствовало установленным требования, что следует из отчетов о теплопотреблении за указанные расчетные периоды. По представленным ответчиком сведениям, в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцу уплачено 399 069 руб. 77 коп., что превышает размер обязательства общества за заявленный по иску период. Правовых и фактических оснований для того, чтобы не учитывать последующие после окончания спорного периода платежи в счет оплаты ресурсов по ранее возникшим обязательствам, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по делу №А03-14037/2015 имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что размер всех начислений ответчику за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 составил 133 115,44 + 192 545,96 рублей, итого 325 661,40 рублей. Таким образом, с учетом снижения размера платы в связи с температурой воды ненадлежащего качества, сумму начислений ответчику следует снизить до 103 185,33 рублей (325 661,40-222 476,07 рублей). Оплачено Ответчиком в соответствии с этим же решением 399 069,77 рублей, что превышает сумму начислений на 295 884,44 рублей. Как установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2016 года по делу А03-14037/2015, и не оспаривается истцом, по представленным ответчиком сведениям, в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года за коммунальную услугу по горячему водоснабжению истцу уплачено 399 069 руб. 77 коп., что превышает размер обязательства ответчика за заявленный по настоящему иску период.

Суд считает, что размер установленной переплаты за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года покрывает и размер предъявляемой к взысканию задолженности за июль 2015г.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом заявленной ко взысканию задолженности за июль 2015 года, что также исключает взыскание начисленной неустойки.

Таким образом, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком представлен: договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Домоцентр» (заказчик), расписка о получении денежных средств по указанному договору на сумму 5 000 руб. (л.д. 54). В соответствии с п. 1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу А03-13831/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязан изучить представленные документы, составить доверенность, собрать доказательства, составить отзыв на исковое заявление, составить заявление о взыскании судебных расходов, направить указанные документы в адрес истца и в суд (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3. Договора стоимость услуг составляет 5 000 руб.

Сумма в размере 5 000 руб. получена Исполнителем, что подтверждается распиской на договоре (л.д.54).

Ответчиком также представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Домоцентр» (заказчик), расписка о получении денежных средств по указанному договору на сумму 7 000 руб. (л.д. 108). В соответствии с п. 1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу А03-13831/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязан ознакомиться с материалами дела, составить подробный отзыв №2, истребовать доказательства по делу, направить указанные документы в адрес истца и в суд (п. 2 Договора).

В соответствии с п. 3. Договора стоимость услуг составляет 7 000 руб. в указанную сумму входят:

- 4 000 руб. – оплата за поездку в г. Барнаул и ознакомление с материалами дела,

- 3 000 руб. – составление отзыва, ходатайств.

Сумма в размере 7 000 руб. получена Исполнителем, что подтверждается распиской на договоре (л.д.108).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление в суд от 17.12.2018 (л.д. 50-57), заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 91), отзыв на исковое заявление от 29.03.2019 (л.д. 112-116), заявление об истребовании доказательств (л.д. 109), заявления о взыскании судебных расходов от 17.12.2018 и от 29.03.2019 (л.д. 52, 107).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов и считает обоснованной сумму равную 6 000 руб.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд исходит из следующего.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 14.12.2018, является изучение представленных документов, составление доверенности, сбор доказательств, составление отзыва на исковое заявление, составление заявления о взыскании судебных расходов, направление указанных документов в адрес истца и в суд.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019, является ознакомление с материалами дела, составление подробного отзыва №2, истребование доказательств по делу, направление указанных документов в адрес истца и в суд

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО2 не принимала участие ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении искового заявления.

Представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края свелось к подготовке отзыва на исковое заявление в суд от 17.12.2018 (л.д. 50-57), заявления об ознакомлении с материалами дела (л.д. 91), отзыва на исковое заявление от 29.03.2019 (л.д. 112-116), заявления об истребовании доказательств (л.д. 109), заявления о взыскании судебных расходов от 17.12.2018 и от 29.03.2019 (л.д. 52, 107).

Рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, в связи, с чем суд приходит к выводу о достаточно невысокой сложности дела и небольшом объеме выполненной представителем работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

При отсутствии сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд принимает за основу расценки юридических услуг, утвержденных Решением Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения адвокатом за оказываемую юридическую помощь» от 24.04.2015, размещенном в общедоступных информационно – правовых базах «Гарант» и «Консультант+».

Таким образом, с учетом категории дела, его незначительной сложности, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, неучастия представителя ответчика в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу о неразумности предъявления к возмещению суммы судебных расходов в испрашиваемом размере и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.:

- 3 000 руб. – за подготовку отзыва, заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 52-57);

- 3 000 руб. – за подготовку отзыва №2, заявления о взыскании судебных расходов, заявление об истребовании доказательств (л.д. 107-115).

Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает в связи с необоснованностью.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения за апрель 2015 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров