Решение от 17 января 2017 г. по делу № А40-138106/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 138106/16-135-1216
г. Москва
17 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ГУП «РЭМ» (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп.1, ОГРН 1047727021198)

к ООО «Очаково» (121471, <...>)

о взыскании задолженности в размере 181 880 руб. 00 коп., пени в размере 237 242 руб. 01 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 129 279 руб. 55 коп.

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 21.12.2015г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.08.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «РЭМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Очаково» (далее – ответчик) взыскании задолженности в размере 181 880 руб. 00 коп., пени в размере 237 242 руб. 01 коп., задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 129 279 руб. 55 коп.

Истец в судебном заседании подал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 181 880 руб. 00 коп., в связи с погашением ответчиком основного долга.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает отказ от исковых требований по делу № А40-138106/16-135-1216 в части взыскания суммы долга размере 181 880 руб. 00 коп., в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК Рф в отношении взыскания неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.07.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 17-00015/09, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 200,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Договор заключен сроком до 22.07.2019г. и зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.10.2012г. между истцом и ответчиком подписан договор № 06-258-260/1-12 на обеспечение возможности пользования коммунальными услугами пользователя нежилого помещения, в соответствии с которым истец обеспечивает ответчика возможностью пользования коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. договора возмещение расходов управляющего за коммунальные услуги производятся заказчиком ежемесячно, исходя из фактических расходов. Расходы управляющего возмещаются по тарифам, согласно заключенным договорам с ОАО «МОЭК».

В соответствии с п. 2.4. договора возмещение расходов управляющего за коммунальные услуги производится заказчиком не позднее 10 дней с момента получения им соответствующего акта, счета и счета-фактуры.

Как указывает истец в обоснование иска, услуги приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается подписью ответчика в актах, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил услуги с просрочкой платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 2.4. договора заказчик уплачивает управляющему пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом начислена неустойка в размере 237 242 руб. 01 коп.

Ответчиком подан отзыв на иск, в котором он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец начислил неустойку на образовавшуюся задолженность.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, в связи с частичным погашением суммы задолженности, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из расчета 0,06%, что составляет 28 469 руб. 04 коп.

Кроме того, согласно п. 5.4.13 договора аренды № 17-00015/09 ответчик обязался возмещать истцу эксплуатационные расходы на содержание объекта в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Как указывает истец в обоснование иска, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по оплате эксплуатационных расходов по договору аренды за период с 01.07.2014г. по 30.09.2015г. составляет 129 279 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.4.13 договора арендатор обязан возмещать арендодателю его расходы по обеспечению объекта коммунальными услугами и эксплуатационные расходы по содержанию объекта.

В обоснование исковых требований и наличия эксплуатационных расходов истец заявил выполнение ООО «Три-А» работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в соответствии с представленным в материалы дела договору № 39-14 от 01.05.2014г., по условиям которого ООО «Три-А» за плату осуществляется техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной в границе балансовой принадлежности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в области поставки тепловой энергии, приборы учета потребления такой энергии должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, то есть непосредственно в здании по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Поскольку истец является предприятием, в хозяйственном ведении которого находится нежилое здание по адресу: <...>, истец обязан был установить приборы учета теплоснабжения в указанном здании.

Поскольку доказательств установки прибора учета теплоснабжения не представлено, то требования о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг в размере 129 279 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 28 469 руб. 04 коп. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ без учета применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 604, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ГУП «РЭМ» к ООО «Очаково» о взыскании задолженности в размере 181 880 руб. 93 коп.

Прекратить производство по делу № А40-138106/16-135-1216 в части требования о взыскании задолженности в размере 181 880 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Очаково» (121471, <...>) в пользу ГУП «РЭМ» (117218, <...>, ОГРН <***>) неустойку в размере 28 469 (Двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 745 (Семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 00 коп.

В остальной част иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин