Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А49-8570/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8570/2022
13 октября 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-сервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 ул., 19, Пенза г., Пензенская область, 440031; Мира ул., 65, Пенза г., Пензенская область, 440046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Кривозерье ул., 24, Пенза г., Пензенская область, 440031)

о взыскании 159 372 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ривьера-сервис" (далее также – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Горводоканал" (далее также – ресурсоснабжающая организация) о взыскании ущерба в сумме 159 372 руб., причиненного имуществу истца в результате залива канализационными водами нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Истец полагает, что залив произошел по причине неисправной работы канализационных сетей, обслуживание которых находится в зоне ответственности ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115-117).

Ответчик в письменном отзыве на иск от 25.08.2022 исковые требования не признает, указывает на то, что представленный истцом акт обследования инженерных систем многоквартирного жилого дома от 11.04.2022 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ООО «Горводоканал». Кроме того, указанная истцом причина порчи имущества установлена вне рамок экспертного заключения, письменных доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных колодцев в зоне ответственности ответчика, истцом не представлено. ООО «Горводоканал» не согласно с размером причиненного ущерба, поскольку истцом не подтверждено, что поврежденное оборудование не подлежит ремонту.

Дополнительно ответчик поясняет, что на праве аренды ему принадлежат сети водоотведения по ул. Лобачевского от ул. Южная до ул. Калинина. В связи с расторжением с 01.12.2020 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2762, в адрес ООО «Ривьера-Сервис» было направлено 2 экземпляра подписанного договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 9006 от 01.02.2020. Подписанный истцом экземпляр договора не был возвращен ресурсоснабжающей организации, замечаний не поступило, поэтому ответчик полагает, что в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 29:07.2013 № 644, договор считается заключенным в течение 30 дней со дня поступления проекта договора абоненту. Письмом от 07.04.2021 в адрес истца были направлены 2 экз. доп. соглашения к договору №9006 от 01.02.2020 с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами. Подписанный истцом экземпляр доп. соглашения также в адрес ответчика не поступил, в связи с чем ответчик полагает, что оно считается заключенным в течение 30 дней со дня поступления проекта доп. соглашения абоненту.

На основании заявок истца сотрудниками ООО «Горводоканал» 06.04.2022 и 12.04.2022 произведены осмотры канализационных колодцев, находящихся в зоне ответственности ответчика. В результате осмотров засора канализационных сетей не обнаружено. ООО «Горводоканал» полагает, что истец не доказал его вину в причинении ущерба, ввиду того, что указанные истцом в материалах дела и на фотосъемке переполненные канализационные колодцы не находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, просит в иске отказать. Учитывая указанные обстоятельства, а также, что исковые требования не носят бесспорный характер, ООО «Горводоканал» в ходатайстве от 26.08.2022 просило суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходатайстве от 16.08.2022 истец просит истребовать у ответчика копии журнала регистрации заявок за период с 04.04.2022 по 11.04.2022, а также информацию о результатах выполнения заявок ООО «Ривьера-сервис».

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а также отсутствуют правовые основания для истребования доказательств у стороны, определением арбитражного суда от 02.09.2022, вынесенным путем подписания его резолютивной части, соответствующие ходатайства сторон оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом 04.10.2022 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.10.2022. Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Горводоканал" 06.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора от 01.05.2014 управление многоквартирным домом № 40 по ул. Краснова в г. Пензе (далее МКД) № 40) осуществляет ООО «Ривьера-сервис» (л.д. 10-18).

Между сторонами 20.12.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2762 с приложением акта согласования границ ответственности сторон в отношении канализационных сетей (л.д. 67-74).

Письмом от 22.10.2020 № 11-12088 ООО «Горводоканал» уведомило ООО «Ривьера-сервис» о расторжении указанного договора с 01.12.2020 (л.д. 19). Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться услугами ресурсоснабжающей организации, в том числе по водоотведению сточных вод, что не оспаривается сторонами.

23.04.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика № 11-3935 от 07.04.2021 с приложенным к нему дополнительным соглашением к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9006 от 01.02.2020, в том числе в отношений МКД № 40 (л.д. 20-22). Приложением № 2

В ответ на указанное письмо ООО «Ривьера-сервис» 21.05.2021 направило в адрес ООО «Горводоканал» письмо № 120, которым заявлены возражения относительно редакции Приложения № 2 к Договору № 9006 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) поскольку она не соответствует положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена по границе балансовой принадлежности, а именно по границам внешней стены многоквартирного дома.

Как следует из акта обследования инженерных систем от 11.04.2022 квартальные канализационные сети ООО «Горводоканал» в районе МКД № 40 по ул. Краснова, МКД № 5 по ул. Лобачевского забиты и колодцы переполнены, в связи с этим произошло подтопление технического подполья МКД № 40, а также помещения индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного под 2-м подъездом (л.д. 24-28). В результате затопления канализационными водами ИТП циркуляционные насосы горячего водоснабжения марки Grundfos UPS 50-120F в количестве 2-х шт. оказались в воде и вышли из строя (сгорели). В акте указывается, что канализационные сети забиты с 04.04.2022 и на момент составления акта они не прочищены. Акт составлен с участием главного инженера ФИО2 и старшего мастера ФИО3 ООО «Ривьера-сервис», зам. начальника отдела благоустройства территорий Первомайской администрации г. Пензы ФИО4, собственника квартиры № 66 МКД № 40 ФИО5, с приложением материалов фотофиксации.

Полагая, что ущерб имуществу ООО «Ривьера-сервис» в виде стоимости насосов на общую сумму 159 372 руб. причинен вследствие засора канализационной сети, за содержание которой отвечает ООО «Горводоканал», истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в претензии от 26.04.2022.

В ответе на претензию от 27.05.2022 ответчик указал, что по результатам проведенного осмотра засора канализационных сетей, принадлежащих ООО «Горводоканал», не выявлено, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку спор мирным путем не урегулирован, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Факт причинения вреда по причине ненадлежащего содержания сетей водоотведения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор сводится к разногласиям между сторонами по разграничению ответственности за ущерб, причиненный заливом канализационными стоками подвала МКД № 40.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) во взаимосвязи с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

На основании пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, подпункта «з», подпункта «и» пункта 26 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства; права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору холодного водоснабжения являются существенными условиями договора водоотведения.

Довод ответчика о заключенности договора путем направления в адрес истца договора холодного водоснабжения и водоотведения № 9006 от 01.02.2020 отклоняется арбитражным судом как документально неподтвержденный.

Направленное ответчиком в адрес ООО «Ривиера-Сервис» доп. соглашение, включающее в себя, в том числе акт разграничения эксплуатационной ответственности, также не подтверждает факт заключенности договора, поскольку в установленный срок от истца поступили возражения, мотивированные тем, что положения вышеуказанного акта не соответствуют положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Арбитражным судом установлено, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора водоснабжения и водоотведения, последний признается незаключенным. Довод ответчика о том, что до настоящего времени истец фактически пользуется услугами ресурсоснабжающей организации, в том числе по водоотведению сточных вод, не свидетельствует о том, что истец исполняет условия договора № 9006 в редакции доп. соглашения к нему от 01.12.2020.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента (пункт 32 Правил N 644).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на управляющую организацию - лицо, которому это имущество не принадлежит.

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А55-13420/2017.)

В силу пункта 7 статьи 13, пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, и предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Таким образом, участки сетей, находящиеся за пределами внешних стен жилых многоквартирных домов, не могут быть отнесены к общему имуществу того или иного многоквартирного дома в отсутствие доказательств принятия собственниками домов решений о включении спорных участков сетей в состав общего имущества жилых многоквартирных домов.

Собственники помещения в МКД № 40 решений о включении внешних участков канализационных сетей в состав общего имущества жилого МКД не принимали, доказательств обратного не представлено.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента (Управляющую компанию), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф (пункт 5 статьи 8 Закона о водоснабжении, пункт 28 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406). Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2018 по делу N А79-9025/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2020 по делу N А65-29137/2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о водоснабжении, подпунктом "в" пункта 34 Правил № 644 ООО «Горводоканал» как организация, оказывающая услуги водоотведения обязано обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168, обязательных для обслуживающих население предприятий водоснабжения и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> построен, присоединен к наружным сетям централизованного водоснабжения и водоотведения в 2009 году. Доказательств самовольного возведения или переоборудования, реконструкции нежилого помещения, самовольного присоединения к централизованной канализации, несоответствия помещения или системы водоотведения проектной документации не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает в себя, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

В силу пунктов 91, 92 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками сточных вод из систем канализации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Горводоканал» документально не подтвердило соблюдение им обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционированию систем канализации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 05.04.2022 в 09:25 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Горводоканал» поступило сообщение о засоре канализационных колодцев на участке сети водоотведения, расположенном по адресу: г. Пенза , ул. Лобачевского, д. 5 В 10 ч. 00 мин. сотрудником ответчика произведен осмотр канализационного колодца (138,88/136,72), переданного по договору аренды от 08.08.2007, по результатам которого засор не обнаружен.

Повторно указанный колодец был обследован работниками ответчика 11.04.2022, засора канализационной сети также не обнаружено.

Указанные доводы ответчика опровергаются актом обследования инженерных систем от 11.04.2022, подписанным, в том числе незаинтересованным лицом – представителем Первомайской администрации г. Пензы, служебными записками сотрудников ООО «Ривьера-сервис» ФИО3 и ФИО2, видеосюжетом, размещенным на сайте https://www.penzainform.ru/news/life/2022/04/29/vo_dvorah_na_yuzhnoj_polyane_sluchilas_kommunalnaya_katastrofa.html.

К представленной ответчиком копии исполненной заявки суд относится критически, поскольку она не опровергает факт залива канализационными стоками подвала МКД № 40, в котором находились поврежденные насосы.

На основании имеющихся в деле документов арбитражным судом сделан вывод о засоре канализационной трубы, что привело к протеканию стоков через заглушки труб под напором прибывающих стоков в подвале МКД № 40.

При таких обстоятельствах материалам дела подтверждается факт причинения ущерба истцу, неправомерное поведение ответчика и причинно-следственная связь между первым и вторым.

Возражая по размеру причиненного ущерба, ответчик контррасчет стоимости насосов не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил.

Из материалов дела следует, что циркуляционные насосы марки Grundfos UPS 50-120F относятся к насосам серии 200, срок службы которых составляет 10 лет (пункт 18 Паспорта). В соответствии с Паспортом, Руководством по монтажу и эксплуатации (ИР8, ИР8И серия 200) допускается эксплуатация насоса при максимальной относительной влажности воздуха 95%. Таким образом, эксплуатация насоса при его затоплении не допускается.

В соответствии п. 17. Паспорта, Руководства по монтажу и эксплуатации (ИР8, ИРЗИ серия 200) основным критерием предельного состояния изделия является, в том числе отказ одной или нескольких составных частей, ремонт или замена которых не предусмотрены.

Актом обследования инженерных систем от 11.04.2022 установлено, что циркуляционные насосы горячего водоснабжения марки Grundfos UPS 50-120F в количестве 2-х шт., расположенные в подвальном помещении под 2-м подъездом, находятся в воде и вышли из строя (сгорели).

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость поврежденных насосов, истцом представлен скриншот страницы сайта ООО ФИРМА «ВОДОКОМФОРТ», согласно которой рыночная цена одного спорного насоса составляет 79 686 руб.

Ответчик документально не подтвердил, что указанная цена не соответствует рыночной. Вместе с тем, возмещение полной стоимости насосов не лишает ответчика права на последующее их истребование.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что истец доказал факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию канализационных сетей и причинением убытков.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 159 372 руб. признается обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 3 574 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера-сервис" (ИНН <***>) ущерб в сумме 159 372 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5781 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина